Решение по делу № 2-27/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., с участием истца Протченко А.И., представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности до <ДАТА4>), при секретаре Толпегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ПРОТЧЕНКО Андрея Игнатьевича к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протченко А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> он приобрел у ответчика телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 4 599 руб. 98 коп. Гарантийный срок, установленный изготовителем 12 месяцев. Истец эксплуатировал телевизор в соответствии с руководством эксплуатации, каких-либо нарушений правил эксплуатации не было. Через несколько дней после покупки, телевизор сломался, и его дальнейшее использование стало невозможным. Истец обратился к продавцу, где его перенаправили в сервисный центр АСЦ «Абсолют сервис» с целью установления наличия дефектов и ремонта. <ДАТА6> согласно заказ-наряда <НОМЕР> АСЦ истец обратился в «Абсолют сервис», где в результате диагностики дефект подтвердился, следов нарушения условий эксплуатации и неавторизованного ремонта не обнаружено. С 15.02.2012 года по 28.09.2012 года телевизор находился в сервисном центре, так как не пришла запасная часть. 29.08.2012 года истец направилответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и выплате компенсации морального вреда. 11.09.2012 года претензия получена ответчиком, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало, и до настоящего времени спор не урегулирован. Согласно заключению ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 29.10.2012 года в телевизоре обнаружен производственный дефект: изображение искажено «сыпью», полосками по всему экрану. Дефект возник в результате неисправности тюнера на материнской плате. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> 1, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 4 599 руб. 98 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 3 036 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в  пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Истец в судебном заседание свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил удовлетворить его требования  в полном объеме, уточнив сумму неустойки, и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 4 599 руб. 98 коп., неустойку 6 072 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в его пользу в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства. На предложение ответчика о замене товара без возмещения понесенных им материальных затрат, вынужден ответить отказом, поскольку его семья является многодетной у него на иждивении пятеро несовершеннолетних детей, и те неудобства которые они все несли, доставили много неприятностей; денежные средства, которые он затратил на восстановление своих прав являются для него существенными и должны быть возмещены ответчиком в полном обьеме.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, уточнив, что сумма неустойки на день вынесения решения составила 6 072 руб., дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что истец действовал по Закону: после выявления дефекта в товаре он обратился в магазин, который перенаправил его в АСЦ «Абсолют сервис». <ДАТА6> согласно заказ-наряда <НОМЕР> АСЦ истец обратился в «Абсолют сервис», где в результате диагностики дефект подтвердился, следов нарушения условий эксплуатации и неавторизованного ремонта не обнаружено. С 15.02.2012 года по 28.09.2012 года телевизор находился в сервисном центре в статусе «Ожидает запасные части», так как не пришла запасная часть. Согласно положениям                 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен, а в данном случае он определен не был, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. Так как ремонт не был проведен в установленные Законом сроки, истец ожидал ремонта более пяти месяцев. В соответствии со            ст. 23 п.2 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона, потребитель вправе по своему усмотрению предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, согласно которой в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, 29.08.2012 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и выплате компенсации морального вреда. 11.09.2012 года претензия получена ответчиком, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало, и до настоящего времени спор не урегулирован. Кроме того, телевизор является технически сложным товаром и недостатки обнаруженные в нем истцом являются существенными, ремонт его нецелесообразен. С учетом вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 4 599 руб. 98 коп., неустойку 6 072 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

Представитель ответчика ООО «Бытовая электроника» <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с иском Протченко А.И. к ООО «Бытовая Электроника» не согласна, считает его требования незаконными, необоснованными. Действительно <ДАТА5> - телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с выявленными по истечении пятнадцати дней со дня покупки в технически сложном товаре недостатками истец, реализуя право, предусмотренное п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в уполномоченную заводом-изготовителем товара организацию Авторизованный сервисный центр «Абсолют сервис», что подтверждается самим истцом заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА7>, снимает с ответчика обязанность доказывания. К ответчику истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением АСЦ «Абсолют сервис» сроков устранения недостатков товара 29.08.2012 года. Претензия получена ООО «Бытовая Электроника» в г. Казани 11.09.2012 года. Обращает внимание, что истец обратился к ответчику не в связи с выявленными в товаре недостатками, а в связи с нарушением сроков устранения недостатков АСЦ «Абсолют сервис». ООО «Бытовая Электроника», получив требование о расторжении договора купли-продажи, направило истцу уведомление с отказом в удовлетворении его требований на основании того, что сроки устранения недостатка нарушены не ООО «Бытовая Электроника», что подтверждается уведомлением от 17.11.2012 года и почтовой квитанцией от 18.09.2012 года. Однако, несмотря на то, что истец ответ на претензию получил, истец в исковом заявлении и в судебном заседании продолжает утверждать, он указанное письмо не получал. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей определено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель, организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им в принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Пунктом 1 ст. 18 Закона закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в частности, право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в п. 1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Таким образом, законодатель определил, что требования предусмотренные, п.1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены, помимо продавца, к уполномоченной организации.      Ст. 20 Закона гласит, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Ст. 23 Закона гласит, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч.2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона. Истцом не указано, на основании каких требований закона на продавца должна быть возложена такая обязанность. Фактически материалами дела подтверждается, что АСЦ «Абсолют сервис» (уполномоченной организацией изготовителя) нарушены сроки удовлетворения требования истца о проведении гарантийного ремонта. Именно в связи с нарушением сроков устранения недостатка истец впервые обратился в ООО «Бытовая Электроника» с требованием о расторжении договора купли-продажи лишь 11.09.2012 года. Одни из основополагающих норм материального права гласят: ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; ст. 308 ГК РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанные законоположения нашли свое подтверждение в Конституционном Суде РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 года N 1404-О-О, указанные законоположения направленные на защиту интересов участников гражданского оборота, не являющихся стороной обязательства, не могут расцениваться как препятствующие защите гражданских прав способами, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, и рассматриваться как нарушающие конституционные права. Нарушение сроков устранения недостатка ООО «Абсолют сервис» (лицом, нарушившим обязательство) не порождает, как бы этого не желал истец, для ООО «Бытовая Электроника» обязанности расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска к ООО «Бытовая Электроника» отказать в полном объеме. Кроме того, в целях разрешения спорной ситуации мирным путем, может предложить истцу заменить товар, без возмещения каких либо расходов. Если бы истец 15.02.2012 года сразу обратился в магазин, и через магазин проверил качество товара, то его проблема была бы разрешена немедленно, как только получили бы заключение: ему заменили бы товар или вернули деньги. Истец не ставил магазин в известность о том, что он сдал телевизор в СЦ на ремонт.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> 1, стоимостью 4 599 руб. 98 коп., что подтверждается кассовым и товарными чеками (л.д. 6).               

Сразу же после приобретения телевизора, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению, и обратился к продавцу. В магазине у истца товар не приняли, перенаправив его в АСЦ «Абсолют сервис» для выявления дефекта, причин дефекта.

<ДАТА6> согласно заказ-наряда АСЦ <НОМЕР> истец обратился в «Абсолют сервис», где в результате диагностики дефект подтвердился, следов нарушения условий эксплуатации и неавторизованного ремонта не обнаружено; в АСЦ «Абсолют сервис» телевизор находился с 15.02.2012 года по 28.09.2012 года в статусе «ожидает запасных частей», до настоящего времени запасная часть не пришла (л.д. 7). 29.08.2012 года истец обратился к продавцу с письменнойпретензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (л.д. 8).

Ответчик получил данную претензию 11.09.2012 года (л.д. 9).

Согласно ответа на претензию, предоставленного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, истцу 17.09.2012 года дан ответ с отказом в удовлетворении его требований. Ответ был получен истцом 20.09.2012 года (л.д.42-44).

Согласно экспертного заключения ООО «Средневолжское экспертное бюро» <НОМЕР> от <ДАТА10> в телевизоре <ОБЕЗЛИЧИНО> 1 нарушений правил эксплуатации не выявлено, обнаружен дефект: изображение искажено «сыпью» и полосами по всему экрану; выявленный дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта - неисправность тюнера на материнской плате (л.д. 13-27).

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ООО «Средневолжское экспертное бюро» <ФИО3>, проводивший исследование телевизора, который пояснил, что истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» с целью проведения исследования телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> 1, который он приобрел в ООО «Бытовая электроника». В результате исследования в телевизоре обнаружен дефект: изображение искажено «сыпью» и полосами по всему экрану. Причина возникновения дефекта - неисправность тюнера на материнской плате. Выявленный дефект носит производственный характер, и не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Сколько составит стоимость восстановительного ремонта он так сразу пояснить не может, поскольку необходимо провести определенные исследования в ценовой политике, сделать запросы, просчитать  трудозатраты, но из личного опыта работы, может сказать, что материнская плата, это одна из основных составляющих частей телевизора, ремонту она не подлежит, ее необходимо менять и ее стоимость может составлять от 40 до 60 процентов от стоимости самого товара. Плюс трудозатраты: обычно в СЦ замена такой детали оценивался не менее 1 500 руб. Время необходимое для ремонта сказать невозможно, поскольку зависит от многих факторов: детали может не оказаться на складе, и ее необходимо заказать и т.п. Обычно в таких случаях СЦ выдают потребителю справку о нецелесообразности ремонта.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что требования, предъявленные Протченко А.И. к ООО «Бытовая электроника» законны, обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно чч. 1,2 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, телевизоры являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ч. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения ООО «Средневолжское экспертное бюро» <НОМЕР> от <ДАТА10> в телевизоре <ОБЕЗЛИЧИНО> 1 нарушений правил эксплуатации не выявлено, обнаружен дефект: изображение искажено «сыпью» и полосами по всему экрану; выявленный дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта - неисправность тюнера на материнской плате. Стоимость восстановительного ремонта телевизора, по оценке эксперта, может составлять от 40 до 60 % от его стоимости, плюс оплата трудозатрат. Время необходимое для ремонта установить невозможно, поскольку зависит от многих факторов.

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт обладает опытом работы и имеет специальное образование.

Ответчик в судебном заседании, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений против данного заключения не предоставил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств также не предоставил. Более того, представителем ответчика истцу было предложено заменить дефектный товар. Данное предложение прозвучало неоднократно в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях, что, по мнению суда, свидетельствует и фактическом признании вины ответчиком.

Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 4 599 руб. 98 коп.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денег 29.08.2012 года, 11.09.2012 года претензия получена ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельств подтвердил, с оговоркой, что претензия поступила не в магазин, где приобретался телевизор, а в ООО «Бытовая Электроника» г. Казани.

Представителем истца предоставлен расчет неустойки на день принятия судебного решения (с 22.09.2012 года по 30.01.2013 года), размер которой составляет 6 072 руб. (4 599 руб. 98 коп. х 1 % х 132 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость телевизора, руководствуясь                    ст. 333 ГК РФ, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до стоимости телевизора, - 4 599 руб. 98 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Протченко А.И. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 699 руб. 96 коп. (стоимость товара 4 599 руб. 98 коп. + неустойка 4 599 руб. 98 коп. + 2 500 руб. за проведение экспертизы + компенсация морального вреда 1 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 349 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> (консультация и изучение документов) в размере 1 000 руб., по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА23> (досудебная подготовка и составление искового заявления, подготовка иска в суд) в размере 1 500 руб., по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА23> (защита интересов в суде) в размере 5 000 руб., итого на сумму 7 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции от оплате (л.д. 28-33). Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 500 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 2 500 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 667 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПРОТЧЕНКО Андрея Игнатьевича к ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> 1, заключенный <ДАТА5> между ООО «Бытовая электроника» и Протченко А.И.

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в пользу ПРОТЧЕНКО Андрея Игнатьевича стоимость некачественного товара 4 599 руб. 98 коп., неустойку 4 599 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб., штраф 6 349 руб. 98 коп., а всего взыскать 23 549 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в доход государства госпошлину 667 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013 года.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                  А.В. Гросул