Решение по делу № 2-947/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО « УК « Сервис Тон- Авто» (третье лицо АО « Тон- Авто») к <ФИО3> о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС>, в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании денежных средств, согласно которого <ДАТА2> между АО «<АДРЕС> и ответчиком <ФИО3> был заключен договора <НОМЕР> купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин, согласно которому АО «<АДРЕС> передал в собственность <ФИО3> автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, VIN JTMC02J504208730, а <ФИО3> принял и оплатил приобретенный товар. Согласно акту приема-передачи от <ДАТА3> претензии к качеству автомобиля у него отсутствовали. <ДАТА4> ответчик обратился в автосалон Тойота Центр <АДРЕС> с замечанием: «горят контрольные лампы» автомобиля, просил произвести ремонт автомобиля. В связи с изложенным, автомобиль был передан ответчиком для выполнения вышеуказанных работ истцу, что подтверждается актом <НОМЕР> приема-передачи автомобиля на СТО. Общая стоимость выполненных истцом работ по диагностике замечания, согласно предварительному заказу-наряду <НОМЕР> составила 1800,00 рублей. Согласно акта, подписанного ответчиком, стоимость хранения автомобиля на территории СТО исполнителя составляет 300,00 рублей за каждые сутки хранения, в случае простоя автомобиля. По результатам указанной диагностики, техническими специалистами истца были сделаны выводы об эксплуатационном характере замечания автомобиля, в связи с чем, ответчику было предложено устранить замечание на коммерческой основе. От указанного предложения ответчик отказался, оставив автомобиль на территории СТО истца без оплаты произведенных диагностических работ. Принимая во внимание наличие спора о причинах возникновения замечания, продавец провел независимую экспертизу товара, порученной ООО «Априори-эксперт», в результате которой было установлено, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика. До ответчика была доведена эта информация и вновь ему было предложено забрать автомобиль с территории СТО, однако ответчик безосновательно уклонился от совершения указанных действий, равно, как и от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по диагностике. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую <ФИО3> оставил без рассмотрения. С момента получения первого требования ответчиком - <ДАТА5>, по настоящее время - <ДАТА6>  автомобиль находится на территории истца. Срок хранения автомобиля составил 137 дней, следовательно, 137 дней * 300,00 рублей = 41100,00 рублей. В течение спорного периода, автомобиль ответчика находится на охраняемой территории истца, что само по себе также полагает несение определенных имущественных затрат по его хранению. Просил взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Управляющая компания «Сервис <АДРЕС> задолженность по заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 1800,00 рублей, а также оплату за хранение автомобиля - Toyota LAND CRUISER 200, VIN JTMC02J504208730, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 41100,00 рублей.

             Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании довод, изложенные в иске поддержал в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> потребитель <ФИО3> обратился на СТО к официальному дилеру с жалобой о том, что горят контрольные лампы на автомобиле. Данный автомобиль был передан на СТО по акту приема-передачи от <ДАТА8>. В акте приема-передачи было указано, что в случае простоя автомобиля не по вине сервисной станции (СТО), заказчик оплачивает стоимость простоя в размере 300 рублей за каждый день. Указанный акт сторонами подписан, подпись клиента есть, соответственно клиент выразил согласие с указанными условиями. Далее был диагностический заказ-наряд на проведение работ по диагностике, был установлен недостаток, недостаток носит эксплуатационный характер, о чем было сообщено клиенту. Клиент был не согласен с характером недостатка, считал, что данные неисправности должны возникать от гарантийной обязанности завода изготовителя. Настаивал на проведении гарантийного ремонта. Соответственно учитывая, что между сторонами возник спор о характере возникновения недостатка, по инициативе продавца АО «<АДРЕС> и по согласованию с потребителем, была организована независимая техническая экспертиза. С <ДАТА10> автомобиль находился на территории АО «<АДРЕС>, клиент не пожелал забрать автомобиль после предъявления ему результатов технического заключения. С клиентом была согласована, независима автотехническая экспертиза, круг вопросов, кандидатура эксперта, существенные условия. Экспертиза была проведена, в декабре были получены результаты, с чем клиент ознакомлен. При проведении экспертизы было установлено, что недостаток имеет характер эксплуатационный, то есть выводы специалиста СТО подтвердились. Позже было предложено клиенту либо дать согласие на проведение коммерческого ремонта, либо забрать автомобиль с территории СТО. Клиент предложение проигнорировал, на текущий момент автомобиль до сих пор находится на территории СТО. Дилер неоднократно отправлял телеграммы в адрес потребителя, с требованием забрать автомобиль с территории СТО, а также стоимость простоя. Было зарегистрировано досудебное обращение. Была направлена основная претензия, повторная претензия. Предлагалось оплатить заказ-наряд за диагностику, но реакции никакой не последовало. После того, как истец обратился в суд с данным исковым заявлением, от клиента поступило заявление, клиент просил произвести диагностику электроцепи, данное заявление поступило после <ДАТА11>, в период новой коронавирусной инфекции, соответственно отреагировали на данное заявление, отправив ответ на заявление от <ДАТА12>, объяснив ситуацию на текущий момент. СТО у дилеров работает в режиме ограниченного запуска людей, но данное обращение будет сразу рассмотрено, после того, как ограничительные меры снимутся. <ДАТА13> потребитель прибыл лично в «Тойота Центр г.Тольятти», забрал указанный ответ и написал заявление с просьбой выдать ему автомобиль. Автомобиль находился в опечатанном виде.  После рассмотрения указанного заявления о выдаче автомобиля, клиенту был совершен звонок, было достигнуто согласие о проведении совместных переговоров на территории «Тойота центр г.Тольятти». На <ДАТА14> была согласована дата переговоров. Клиент прибыл со своим сыном, оформил доверенность. Истцом было предложено <ФИО3> рассмотреть сложившуюся ситуацию, выдвигались вопросы: оплатить диагностический заказ-наряд - 1800 руб., оплатить простой автомобиля, который был посчитан, с даты получения результатов экспертизы. На что клиент сказал, что диагностический заказ-наряд оплачивать не будет, потому что с результатами не согласен, автомобиль забрать собирался, но за простой платить не будет. Истец готов отдать автомобиль клиенту, была рассмотрена передача автомобиля клиенту. Автомобиль находится на площадке, более 6 месяцев, в опечатанном виде, аккумуляторные батареи вероятно сели. Клиент сообщил, что он готов, выбрал время <ДАТА15>, записался на приемку автомобиля. <ДАТА15> состоялась встреча, вскрывался автомобиль, клиент сверял пломбы, что они не нарушены, претензий никаких не было, но когда они пытались завести автомобиль, он не завелся, потому, что аккумуляторные батареи сели. Клиентом было принято решение, что он заказывает у истца работы по зарядке данных батарей. Был заказ-наряд, батареи были сняты, клиент дал согласие, батареи были поставлены на зарядку, был составлен акт осмотра автомобиля, что истцом сделано на <ДАТА15>, договорились, что клиент <ДАТА16> приедет к истцу и заряженный аккумулятор будет ставить на автомобиль. <ДАТА16> батареи были поставлены на автомобиль, автомобиль завелся, был вымыт. Технический специалист, который присутствовал с клиентом, производил фиксацию. Не знает, что пошло не так, но клиент автомобиль не забрал. Ему не понравилась форма акта. Клиент отказался от подписания акта. <ДАТА16> клиент <ФИО3> был ознакомлен с данным актом, он ему был зачитан вслух. Акт подписан в одностороннем порядке. Был подписан акт об отказе от подписания акта. На этом клиент ушел. <ДАТА17> истцом в адрес <ФИО3> была направлена телеграмма, с просьбой забрать автомобиль, но ответа  от ответчика не последовало. Работы по заказу-наряду были выполнены в полном объеме, оснований для неоплаты  истец не усматривает. Относительно взыскания простоя автомобиля: СТО никогда не выражало свою волю на принятие безвозмездного автомобильного хранения, в данном случае это подтверждается актом, с данными условиями потребитель был ознакомлен, собственноручно расписался. В дальнейшем ответчик был неоднократно уведомлен о том, что необходимо забрать автомобиль с территории СТО, но потребитель никак не отреагировал. Считает, что заявленные требования законны, обоснованы, просила их удовлетворить в полном объеме. Услуга стоимостью 1800 рублей, предусмотрена заказ - нарядом. Автомобиль заехал на СТО с неисправностью, соответственно были проведены диагностические работы, для того, что бы определить недостаток и определить характер. Данные работы были сделаны, недостаток выявлен эксплуатационный, о чем был уведомлен потребитель. Между сторонами был заключен договор  в виде заказ - наряда, подписан в одностороннем порядке. В данном случае это не гарантийный случай, в соовтетствии с Законом «О защите прав потребителей», если недостаток произошел по вине потребителя, то потребитель оплачивает. В настоящее время гарантийный срок автомобиля истек, но на момент заезда машины на СТО нет. Проводя диагностику автомобиля, истец не расценивает это как проверку качества товара. Проверка качества назначается при необходимости, в данном случае была проведена независимая экспертиза. Считает, что у продавца не было обязанности провести проверку качества товара. Не знает, проинформирован ли был <ФИО3> о том, что диагностика автомобиля платная в гарантийный срок. В данном случае вопроса о проведении гарантийного ремонта не было. Автомобиль был принят на СТО по акту, в котором отражено было его состояние.  В акте все отражено по осмотру внешнего вида машины, салона и замечаний клиента. По данному автомобилю была проведена диагностика по жалобам клиента, но что было выявлено, не может пояснить. <ФИО3> настаивает на том, что ремонт должен производиться на безвозмездной основе. Она не знает, диагностика чего проводилась в машине. Автомобиль находится на станции технической станции, в технически исправном состоянии, или нет, она не знает. Полагает, что ответчик может забрать автомобиль. Транспортация автомобиля возможна, или нет, она не знает. Считает, что работы произведены надлежащим образом, каких либо замечаний к выполненным работам по диагностики ответчик не заявлял. Передавая автомобиль на станцию официального дилера, потребитель явно преследовал свою цель произвести ремонт неисправности. В данном случае было выявлено, что неисправность носит эксплуатационный характер, соответственно было отказано в удовлетворении заявленных требованиях. Был предложен коммерческий ремонт, который потребитель отверг. В связи с чем, оснований нахождения, хранения автомобиля на территории СТО нет. Подписывая акт приема-передачи, потребитель был ознакомлен с суммой хранения автомобиля. Стоимость хранения автомобиля считает также обоснованной, поскольку подтверждена прейскурантом. Потребитель в любой момент имел возможность забрать автомобиль с территории СТО, но по какой-то причине этого не сделал. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

   Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что главным документом, на который ссылается истец, является акт приема-передачи автомобиля на СТО, где ссылаются на ссылку в нижней части документа, в котором якобы подписано, что потребитель должен оплатить 300 рублей в день на станции. Но в акте речь не ведется об ООО «УК «Сервис <АДРЕС>. Все обязательства, которые имеются, идут от лица СТО «Тойота Центр <АДРЕС>. Соответственно говоря о том, что истец является надлежащим по данному акту, нет оснований. Считает, что требования значительно завышены, тем, которые изначально были предъявлены в рамках претензионного порядка. Считает, что в настоящий момент в плане разницы стоимости взыскания услуг за стоянку, требования необоснованны. В связи с тем, что с требованиями о выплате 40000 рублей истец не обращался. Претензии и телеграммы, на которые сейчас ссылается истец, связанны с той претензией, которая была отправлена на сумму 23000 рублей. Говоря о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о том, что необходимая стоимость оплаты значительно выше. Доказательств получения данных телеграмм о том, что ответчику необходимо забрать автомобиль и оплатить сумму, нет. На протяжении того периода времени, за которое сейчас истец просит оплату стоянки, занимало проведение экспертизы. В материалах дела имеется ни одно обращение <ФИО3>, что автомобиль он не может забрать, ввиду технических неисправностей, на данном автомобиле отсутствуют запчасти. Забрав автомобиль в данном состоянии, он признал бы отсутствие деталей и признал бы отсутствие требований к станции технического обслуживания, в части целостности автомобиля при приемки. Автомобиль передавался на станцию в технически исправном состоянии. Это не соответствует требованиям закона в части передачи транспортного средства в том состоянии, в котором он был принят. Хранение автомобиля проводилось недобросовестно. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет. Просил в удовлетворении требований отказать. <ФИО3> не информировался о проведении коммерческих работ по обращению в рамках гарантийного обслуживания, не давал согласие на данное исследование. В акте приемки автомобиля, на который ссылается представитель ответчика, который якобы заключен ненадлежащим образом, поскольку «Тойота Центр <АДРЕС> является официальным дилером автомобиля, ООО «УК «Сервис <АДРЕС> является авторизированным сервисным центром СТО официального дилера, таких сведений нет. В деле есть доказательства того, что все обращения, телеграммы, направляемые в адрес ответчика, были направлены и есть подтверждение доставки. В качестве недостатка запчастей, данный вопрос относится к спору о качестве товара. Данного спора нет. В деле нет допустимых доказательств того, что ответчик был лишен права забрать автомобиль с территории СТО с момента окончания диагностики. Просил суд объективно подойти к рассмотрению данного гражданского дела, исходя из интересов ответчика, в части получения автомобиля в том состоянии, в котором он был передан на станцию.

Представитель 3-его лица АО «<АДРЕС>, действующий на основании доверенности в судебном заседании считал, что исковые требованиями истца подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя  третьего лица,  исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

   В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

   Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

      Пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА20>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

       Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

   Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

   Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

   В силу абз. 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

   Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

       В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник.

   В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА2> между АО «<АДРЕС> и ответчиком <ФИО3> был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи автомобиля согласно которому АО «<АДРЕС> передал в собственность <ФИО3> автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, VIN JTMC02J504208730, а <ФИО3> принял и оплатил приобретенный товар.

<ДАТА8>, в период гарантийного срока автомобиля,  <ФИО3> обратился к истцу (как следует из искового заявления), поскольку в автомобиле возникли недостатки.

<ДАТА8> между <ФИО3> по акту <НОМЕР> был передан автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J504208730 ООО «Управляющая компания «Сервис <АДРЕС>, осуществляющий гарантийный ремонт автомобилей Toyota.

<ДАТА21> ООО «УК «Сервис <АДРЕС> проведена диагностика по заявленным замечаниям, был выявлен эксплутационный недостаток.

Согласно заказ-наряда <НОМЕР> стоимость диагностики составила 1800,00 рублей, ответчик не оплатил стоимость диагностики.

Мировой судья считает, что поскольку ответчик обратился с претензией относительно качества автомобиля в период гарантийного срока, то в соответствии  со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец должен  был предпринять меры по проверке качества автомобиля (диагностики), а в случае спора о причинах возникновения недостатка провести экспертизу. В Законе « О защите прав потребителей» не указано, что проверка качества  товара проводится за счет потребителя. Более того, заказ- наряд, содержащий сведения о стоимости диагностики, ответчиком <ФИО3> не подписан. По результатам указанной диагностики, техническими специалистами ООО «УК Сервис <АДРЕС> были сделаны выводы об эксплуатационном характере замечания автомобиля, в связи с чем, ответчику было предложено устранить замечание по автомобилю на коммерческой основе. Ремонт автомобиля не производился.

Между тем, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что стороны пришли к соглашению об оказании  ООО « УК « Сервис тон-Авто» услуги <ФИО3> по диагностике стоимостью 1800 рублей, в связи с чем, исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по диагностике автомобиля в размере 1800 рублей,  удовлетворению не подлежат.

  Как видно из имеющегося в материалах дела акта приемки автомобиля на  ООО « УК « Сервис <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА22>, подписанного ответчиком, заказчик разрешает сотрудникам СТО Тойота Центр <АДРЕС> в целях выявления заявленной им причины обращения/подтверждения её устранения, в его отсутствие и за его счет, осуществлять диагностические поездки на автомобиле заказчика по утвержденному в Тойота Центр <АДРЕС> маршруту, за СТО Тойота Центр <АДРЕС> признается право удержания автомобиля до получения оплаты за ремонт. В случае простоя автомобиля на территории СТО более 2 дней не по вине сервисной станции, Тойота Центр <АДРЕС> имеет право взимать с заказчика плату в размере 300 рублей, за каждые сутки простоя автомобиля. При отказе заказчика от рекомендаций специалистов Тойота Центр <АДРЕС> связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля, СТО Тойота Центр <АДРЕС> ответственности не несет.

   Принимая во внимание наличие спора о причинах возникновения замечания, продавец <ДАТА23> провел независимую экспертизу товара, порученной ООО «Априори - эксперт», в результате которой было установлено, что в автомобиле Toyota LC200 VIN: JTMCV02J504208730, государственный регистрационный знак H525AM63RUS установлена неисправность (недостаток) датчика расхода воздуха системы управления двигателем. Причиной неисправности датчика является его комплексное повреждения в результате воздействия на его разъем источника высоковольтного напряжения (разрядника или электрошокера). Дефект возник в эксплуатации из-за внешнего воздействия. Установленная неисправность датчика расхода воздуха является следствием внешнего случайного или осознанного воздействия источника высоковольтного напряжения в эксплуатации. Не исключено, что воздействие выполнено для создания дефекта, с целью злоупотребления владельцем своим правом в соответствии с законодательством РФ.

    <ФИО3> отказался от ремонта автомобиля за свой счет.

    Ответчику <ФИО3> направлялись телеграммы от <ДАТА24>,18.110219г., <ДАТА25>, что в случае отказа от ремонта автомобиля и необходимости забрать автомобиль с территории ООО Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС>.

    <ДАТА26> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически оказанные ООО «Управляющая компания «Сервис <АДРЕС> услуги по заказ- наряду <НОМЕР> от 30.01,2020г. в размере 1 800,00 рублей, оплатить стоимость простоя автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, ViN JTMCV02J504208730, за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> (77 дней, на дату предъявления претензии) в размере 23 100, 00 рублей, незамедлительно обеспечить вывоз автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, ViN JTMCV02J504208730, находящегося на территории СТО ООО «Управляющая компания «Сервис Тон- Авто», по адресу: 445032, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, тел. 8(8482)502500.

Претензия осталась без удовлетворения.

Мировой судья приходит к выводу, что истцом предпринимались меры к уменьшению размеры ответственности  ответчика, между тем, ответчик не исполнил свои обязательства .

         <ФИО3> обратился  к ИП <ФИО6> с целью проведения экспертизы. Согласно НЭЦ « Эксперт Авто» от <ДАТА29> на момент передачи транспортного средства из ремонта  автомобиль Toyota LC200 VIN: JTMCV02J504208730, находился в неисправном  техническом состоянии. Отсутствует  датчик  массового расхода воздуха. Причина  неисправного состояния автомобиля в системе впуска датчика массового расхода воздуха, что приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля.

            Мировым судьей установлено, что  автомобиль ответчиком передавался ООО «Управляющая компания «Сервис <АДРЕС> для проведения диагностики, которая была проведена <ДАТА22>, был выявлен эксплутационный недостаток в автомашине, договор на устранение недостатка в автомашине между истцом и ответчиком, не заключался, в связи с чем, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6>  оснований для нахождения автомобиля <ФИО3> на территории ООО «УК «Сервис «<АДРЕС>  не имелось.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что поскольку  ответчиком не исполнено обязательство об оплате  хранения автомобиля, принадлежащего ответчику, на территории истца, исковые требования о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля в размере 41100 рублей из расчета 300 рублей за каждый день хранения, начиная с <ДАТА30> по <ДАТА31> (137 дней*300 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209-310 ГК РФ,401, 420,432,210,889,887,901, ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования ООО « УК « Сервис Тон- Авто» к <ФИО3> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО « УК « Сервис Тон- Авто» оплату за хранение автомобиля в размере 41100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО « УК « Сервис Тон- Авто» к <ФИО3> - отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО « УК « Сервис Тон- Авто» государственную пошлину в размере в размере 1433 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> области в месячный срок через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района гор. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено <ДАТА32>

Мировой судья                                                                         <ФИО1>