Решение по делу № 2-850/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,

с участием представителя истца Мартынчевой А.В. Рафиковой А.Р., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на один год,

представителей ответчика Красулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, сроком действия по <ДАТА4>, Глушковой Е.Л., действующей на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия по <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Мартынчевой А.В., Мартынчева А. В., Мартынчева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту - СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилась с названным исковым заявлением в интересах Мартынчевой А.В., Мартынчева А.В., Мартынчева А.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту - ООО «Алькор») в пользу Мартынчевой А.В. материальный ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в размере 7 163 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Мартынчева А.В. материальный ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в размере 10 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Мартынчева А.В. материальный ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в размере 10 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мартынчевы являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> Мартынчевой А.В. принадлежит ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве.

Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Алькор+».

В начале апреля 2014 года во время выпадения осадков произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу Мартынчевых был причинён значительный материальный ущерб: в зале, спальной комнате и коридоре пострадали потолочное покрытие и обои. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в ООО «Алькор+» с требованием зафиксировать факт залива.

<ДАТА6>, <ДАТА7> комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Алькор+» и собственника квартиры было проведено обследование технического состояния квартиры, о чём был составлен акт, в котором были отражены повреждения квартиры и указана причина - затопление с крыши дома.

Размер материального ущерба, причинённого заливом квартиры, Мартынчевы после уточнения исковых требований оценивают в размере 27 189 рублей 10 копеек.

ООО «Алькор+», как управляющая организация дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, обязана оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, но не выполнила своих обязательств в полном объёме, тем самым нарушив права потребителей Мартынчевых, которые в свою очередь полностью выполняют обязательства по договору - оплачивая услуги управляющей компании. А также им был причинён моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей каждый.

Процессуальный истец представитель СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебный участок представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает с учётом внесённых уточнений.

Материальный истец Мартынчева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебный участок представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает с учётом внесённых уточнений.

Материальные истцы Мартынчев А.В., Мартынчев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебный участок представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях с учётом внесённых уточнений настаивают.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Мартынчевой А.В. Рафикова А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом внесённых уточнений поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Мартынчевы являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> Мартынчевой А.В. принадлежит ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве. Содержание и ремонт общего имущества указанного дама осуществляет управляющая компания ООО «Алькор+».  Вначале апреля 2014 года произошло затопление квартиры истцов с крыши. Истцы обратились в ООО «Алькор+». Был составлен акт обследования технического состояния, причиной затопления установлена протечка крыши в связи с некачественным покрытием, требующим ремонта. Так как крыша является общедомовым имуществом, соответственно, затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Алькор+», которое обязано осуществлять ремонт общего имущества дома. ООО «Алькор+» вину в затоплении квартиры в результате протечки крыши признало, данный факт не оспаривался и не являлся предметом разбирательства. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по установлению размера причинённого ущерба. В связи с добровольной оплатой ответчиком частичной суммы ущерба, истец Мартынчева А.В. представила заявление об отказе от исковых требований в части. В ходе всех уточнений с ответчика ООО «Алькор+» подлежат взысканию следующие суммы ущерба: в пользу Мартынчевой А.В. - 7 163 рубля 10 копеек, в пользу Мартынчева Андрея и Мартынчева Антона по 10 013 рублей - в пользу каждого. Расчёт произведён соразмерно доли в общем имуществе истцов. Относительно компенсации морального вреда пояснила, что данное требование истцов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей в пользу каждого, так как произошло затопление квартиры. С апреля 2014 года в квартире синие стены, имеется плесень, ремонт истцы не делали, так как необходимо было произвести экспертизу. По судебным расходам пояснила, что Мартынчевой А.В. была оплачена судебная экспертиза, поэтому при удовлетворении исковых требований в её пользу с ответчика кроме того подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности. Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25% от сумм, взысканных в их пользу, и 25% в пользу СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Представитель ответчика Красулина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что после обращения Мартынчевых к ответчику был составлен акт. Истцам была предложена компенсация в добровольном порядке, но Мартынчева не согласилась, пояснив, что этого недостаточно. Ответчик неоднократно предлагал варианты разрешения ситуации, но Мартынчевы не соглашались с суммой. Ответчиком был рассчитан размер ущерба исходя из Федерального коэффициента, который ниже, чем тот, которым воспользовался эксперт при расчётах - коэффициент, установленный Правительством Саратовской области. В пользу Мартынчевой А.В. в добровольном порядке была перечислена сумма в размере 12 862 рублей 90 копеек. Действительно вину в причине затопления квартиры - протечка кровли крыши, не оспаривает. Обнаружить протечку возможно только в момент залива, при внешнем осмотре кровли это сделать невозможно. Ответчиком была учтена аварийная ситуация, течь устранена. Размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает, ответчиком добровольно возмещена часть ущерба. Ответчик считает, что данной суммы достаточна для возмещения ущерба, поэтому штрафные санкции к ответчику не применимы, а сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика Глушкова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика Красулиной Н.Н., дала аналогичные пояснения.

Мировой судья, выслушав пояснения представителя истца Рафиковой А.Р., представителей ответчика Красулиной Н.Н., Глушковой Е.Л., свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Мартынчевы являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> Мартынчевой А.В. принадлежит ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве, Мартынчеву А.В. - ? доля в праве (листы дела 12-14).

В начале апреля 2014 года во время выпадения осадков произошло затопление квартиры Мартынчевых. В связи с чем, Мартынчевы обратились с требованием зафиксировать факт залива в управляющую компанию ООО «Алькор+», которая согласно договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> от <ДАТА8> обязана оказывать услуги управления, выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>А по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС> (листы дела 99-101).

Как установлено статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<ДАТА6>, а также <ДАТА7> комиссией ООО «Алькор+» в присутствии истца Мартынчевой А.В. произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, дома            <НОМЕР>а, улица <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> по итогам которого составлен акт осмотра, которым установлен факт затопления квартиры истцов с крыши дома в результате протечки кровли. Кровля крыши требует текущего ремонта (лист дела 9).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьёй 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцами Мартынчевыми обязанность по договору управления многоквартирным домом  <НОМЕР> от <ДАТА8> по оплате услуг управляющей компании ООО «Алькор+» выполнена в полном объёме, задолженности не имеется (лист дела 15).

Ответчиком не оспаривалась причина затопления квартиры истцов, так как представитель ООО «Алькор+» признала виновность управляющей компании в затоплении квартиры истцов в результате протечки кровли. Так же сторонами не оспаривались повреждения, причиненные квартире истцов затоплением, установленные актом управляющей компании и заключением судебной экспертизы.

Заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», а также приложением № 3 к заключению эксперта <ДАТА> года (листы дела 55-71, 144-150) установлено: размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> составляет 40 052 рубля.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании <ДАТА10> эксперта <ФИО1> следует, что при расчёте размера ущерба применялся коэффициент 7,23, установленный постановлением Правительства Саратовской области. Снятие осветительных приборов - ТЕР 67-04-4 и установка светильников - ТЕР 67-08-1 - это разные работы.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 27 июня 2014 года эксперта <ФИО2> следует, что при расчёте ущерба, причинённого заливом квартиры истцов, допущена ошибка, поэтому ею были внесены исправления в судебную экспертизу путём составления приложения № 3 к заключению эксперта, согласно которому размер причинённого ущерба квартире истцов и стоимость восстановительного ремонта составляет 40 052 рубля. Два года назад при расчёте ущерба в многоквартирных домах, среди которых также имеется разная градация, использовался Федеральный коэффициент, но постановлением Правительства Саратовской области экспертные учреждения были обязаны использовать при расчётах установленный данным постановлением коэффициент в размере 7,23. Относительно наличников и плинтусов пояснила, что возможно проводить восстановительный ремонт без их замены на новые, в случае с квартирой истцов этого сделать нельзя, так как в данном случае плинтуса и наличники установлены на жидкие гвозди, чтобы привести помещение в первичное состояние, необходим их демонтаж, последующие окраска, обработка и новое закрепление. Все данные работы по стоимости дороже, чем установка новых плинтусов и наличников. Кроме того, по СНИПУ плинтуса и  наличники устанавливаются после окончания работ со стенами, поэтому их демонтаж в любом случае обязателен. При расчёте ущерба не учитывались работы с окнами.

Таким образом, заключением эксперта установлены размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС>

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>а по улице <АДРЕС>, город <АДРЕС>, <АДРЕС> принадлежащей истцам Мартынчевым на праве собственности, эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, считает, что исковые требования Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Мартынчевой А.В., Мартынчева А.В., Мартынчева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в размере 7 163 рублей 10 копеек (40 052 (размер ущерба, установленный заключением эксперта) : 2 (в соответствии с долей в праве собственности в общем имуществе) - 12 862,30 (сумма добровольного возмещения ущерба) в пользу Мартынчевой А.В., по 10 013 рублей (40 052 : 2 : 2) в пользу Мартынчева А.В. и Мартынчева А.В.

Удовлетворяя исковые требования Мартынчевых о взыскании ущерба, причинённого заливом с крыши многоквартирного дома, суд  исходит из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "Алькор+" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Требование истцов о компенсации причиненного морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав Мартынчевых носит относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение ООО «Алькор+» прав истцов, суд с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагает на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу СРОО Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

В пользу истца Мартынчевой А.В. взыскано с ответчика 9 163 рубля 10 копеек (7 163,10 + 2 000), 50 процентов составляет 4 581 рублей 55 копеек, 25 процентов составляет 2 290 рублей 78 копеек; в пользу истца Мартынчева А.В. взыскано с ответчика 12 013 рублей (10 013 + 2000), 50 процентов составляет 6 006 рублей 50 копеек, 25 процентов составляет 3 003 рубля 25 копеек; в пользу истца Мартынчева А.В. взыскано с ответчика 12 013 рублей (10 013 + 2000), 50 процентов составляет 6 006 рублей 50 копеек, 25 процентов составляет 3 003 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца Мартынчевой А.В. о возмещении с ответчика ООО «Алькор+» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 926 рублей 08 копеек (лист дела 93), а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1 700 рублей (лист дела 46).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы истца Мартынчевой А.В. на оказание услуг представителя Рафиковой А.Р.  в размере 7 210 рублей являются разумными, истец понёс фактически указанные расходы (лист дела 90), у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в четырёх судебных разбирательствах, по делу проводилась судебная экспертиза с участием сторон, на которой присутствовала и представитель истца Рафикова А.Р.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер государственной пошлины по данным категориям дел определяется в зависимости от цены иска, которую составляет взыскиваемая денежная сумма.

Таким образом, удовлетворено требование истцов Мартынчевых имущественного характера в размере 27 189 рублей 10 копеек (7 163,10 + 10 013 + 10 013), размер государственной пошлины, по которому составляет - 1 015 рублей 67 копеек.

За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера.

Удовлетворены требования Мартынчевых неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу каждого по 2 000 рублей, размер государственной пошлины, по каждому из которых составляет 200 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 615 рублей 67 копеек (1 015 рублей 67 копеек + 200 + 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Мартынчевой А.В., Мартынчева А. В., Мартынчева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» в пользу:

- Мартынчевой А.В. в возмещение вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, сумму в размере 7 163 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 290 рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 926 рублей 08 копеек;

- Мартынчева А.В. в возмещение вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, сумму в размере 10 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 003 рублей 25 копеек;

- Мартынчева А.В. в возмещение вреда, причинённого вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, сумму в размере 10 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 003 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 297 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Мартынчевой А.В., Мартынчева А. В., Мартынчева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1 615 рублей 67 копеек.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято «04» июля 2014 года.

Мировой судья                                                                                             Е.С. Мизгулина.