Решение по делу № 2-1624/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1624/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                                                                    город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Фомин А.С.1 к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Истец Фомин А.С.1 обратился с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 руб., неустойки за период с 30.01.2016 по 30.06.2017 в размере 14 841 руб. 87 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., судебных издержек на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 440 руб. Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Все обстоятельства ДТП установлены извещением о ДТП («европротокол») от 26.12.2015, оформленным аварийными комиссарами ООО «Архангельское Бюро Оценки», истцом были понесены расходы на оплату услуг данных специалистов в размере 2 100 руб. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО <НОМЕР>. 13.01.2016 ответчиком проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения, а также другие документы были представлены ответчику. 10.02.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 182 руб. 27 коп., но расходы истца на оформление европротокола в размере 2 100 руб. возмещать отказался. 17.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении данных расходов, расходы на составление претензии составили 3 800 руб. 21.04.2017 ответчик отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению европротокола. На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку с 30.01.2016 по 30.06.2017 в размере 14 841 руб. 87 коп. Истцом также понесены расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 440 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний истец был вынужден обратиться к специалистам для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки и передачи документов в суд, представительства в суде первой инстанции, для обращения за защитой своих нарушенных прав, расходы по оплате услуг составили 9 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчиком ЗАО «МАКС» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования не основанными на фактических обстоятельствах по делу и неподлежащим удовлетворению по основаниям: в перечень убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО расходы за услуги аварийного комиссара не входят, извещение о ДТП является интуитивно-понятным документом, его заполнение доступно любому дееспособному лицу, для заполнения извещения о ДТП не требуется владение специальными познаниями и терминологией. Также указал, что истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, период неустойки истцом указан неверно, необходимые документы представлены ответчику истцом были 27.01.2017, нарушения сроков выплаты страхового возмещения не имеется, просит снизить размер неустойки до 100 руб. Указал, что расходы в размере 2 100 руб. за составление европротокола были понесены не истцом, а <ФИО3> Сумму расходов считает неразумной и подлежит снижению до 500 руб. (л.д. 52-58).

Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)          дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в)           обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что 26.12.2015 по адресу: г. Архангельск, Морской речной вокзал, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, принадлежащего Фомин А.С.1, и транспортного средства истца ПАЗ-32054, г/н <НОМЕР> (л.д. 10-11). Виновником ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ-32054, г/н <НОМЕР>, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, 13.01.2016 (дата получения) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив документы, включая заявление с приглашением на осмотр (л.д. 13-15, 60-61).

14.01.2016 ЗАО «МАКС» направлено в адрес истца сообщение о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов о праве собственности на автомобиль, извещения о ДТП, заявления о возмещении убытков, документов с банковскими реквизитами (л.д. 62, 63-64, 65).

Несмотря на приглашение ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства, в указанное истцом время 25.01.2016 транспортное средство представлено не было, о чём представителем ответчика был составлен акт (л.д. 66) и представителю потерпевшего, подавшему заявление, направлена телеграмма с просьбой согласовать другое время осмотра транспортного средства (л.д. 67, 68).

По результатам осмотра транспортного средства 27.01.2016 составлен акт № УП-164147 (л.д. 69-70).

Ответчик указанный случай признал страховым и 10.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 182 руб. 27 коп. по акту о страховом случае от 09.02.2016  (л.д. 16, 71, 72).

Не оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, 13.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. за составление европротокола и оплатить расходы по составлению претензии в размере 3 800 руб. (л.д. 17).

21.04.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии (л.д. 20, 74).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы, понесённые потерпевшим за оформление европротокола, относятся к суммам, подлежащим включению в состав страховой выплаты.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с которым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и мировым судьёй не установлено.

Доводы ответчика о том, что для заполнения извещения о ДТП не требуется владение специальными познаниями и терминологией, а также что истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, мировой судья признаёт необоснованными, поскольку правильное и полное заполнение извещения о ДТП является одним из необходимых документов для получения страховой выплаты, недостаток в его заполнении может быть основанием для отказа в страховой выплате, а также сама необходимость заполнения данного извещения была вызвана произошедшим ДТП с участием транспортного средства истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании расходов на оформление европротокола в размере 2 100 руб. и расходов на составление претензии в размере 3 800 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в составе недоплаченного страхового возмещения. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (расходы на составление европротокола и на составление претензии) (ДТП от 26.12.2015, полис серия <НОМЕР>) в общем размере 5 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 30.01.2016 по 30.06.2017 в размере 14 841 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления производится в порядке, установленном в статье 12 Закона об ОСАГО, и в соответствии с пунктом 21 данной статьи (абзацы 1-2, в ред. 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.11.2015) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком мировому судье не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные Законом об ОСАГО сроки, по делу также не установлено.

Ответчиком было осмотрено повреждённое транспортное средство истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.01.2016.

Указанную истцом начальную дату периода взыскания неустойки (30.01.2016) мировой судья признаёт неверной, поскольку надлежащим образом согласно требований Закона об ОСАГО осмотр произведён только 27.01.2017 и именно в данную дату истцом были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, на что указывается со стороны ответчика и доказательств обратного истцом мировому судье не представлено.

Таким образом, срок осуществления страховой выплаты истёк 16.02.2016, при этом страховая выплата в размере 11 182 руб. 27 коп. произведена 10.02.2016.

Указание со стороны ответчика, что расходы в размере 2 100 руб. за составление европротокола были понесены не истцом, а <ФИО3> (л.д. 12), мировым судьёй не принимаются, поскольку <ФИО3> является представителем истца Фомин А.С.1 по доверенности 29 АА 0750454 от 23.12.2015 по всем вопросам, касающимся доверителя, как собственника транспортного средства Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д. 14).

Поскольку расходы на составление европротокола и на составление претензии в общем размере 5 900 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения, то, следовательно, в установленный статьёй 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в полном объёме не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным  по периоду и размеру.

Неустойка подлежит исчислению за период с 11.02.2016 (после даты неполной выплаты) по 30.06.2017 (дата, определённая истцом) на сумму 5 900 руб. 

Неустойка за период с 11.02.2016 по 30.06.2017 составляет 29 736 руб., из расчёта: 5 900 руб. х 1% х 504 дня.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пени, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, а не карательный характер, и не могут служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

С учётом изложенного, исходя из размера нарушений прав истца, мировой судья в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2016 по 30.06.2017 в размере 5 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку мировым судьёй установлено, что потерпевшим (истцом) документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 950 руб. (из расчёта: 50 % от сумм 5 900 руб.).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, предметом которого является изучение документов, проведение юридических консультаций, подготовка необходимых документов, составление искового заявления, направление в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 22); платёжная квитанция серия АХ № 049919 от 01.06.2017 (л.д. 21).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг (в том числе рассмотрение дела в порядке упрощённого производства), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 440 руб., однако доказательств несения данных расходов в заявленном размере мировому судье со стороны ответчика не представлено, представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату суммы 220 руб. (л.д. 19), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в размере 472 (Четыреста семьдесят два) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Фомин А.С.1 к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в пользу Фомин А.С.1 страховое возмещение (расходы на составление европротокола и на составление претензии) (ДТП от 26.12.2015, полис серия <НОМЕР>) в общем размере 5 900 руб., неустойку за период с 11.02.2016 по 30.06.2017 в размере 5 900 руб., штраф в размере 2 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., судебные издержки на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 220 руб., всего взыскать: 15 970 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Фомин А.С.1 к закрытому акционерному обществу «Московская страховая акционерная компания» неустойки в размере 8 941 руб. 87 коп. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 (Четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова