Решение по делу № 1-63/2018 от 26.09.2018

Дело № 1-63/2018 №29MS0019-01-2018-001128-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 26 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                        

Е.И. Башлачёва,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Коряжмы

                                                                                                                                   Т.А. Карамышевой,

при подсудимом                                                                                                                   С.О. Жукова,

адвоката                                                                                                                              Д.А. Чанцева,

представившего удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР>   

при секретаре                                                                                                                      У.С. Байбородиной,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме уголовное дело по обвинению

Жукова Сергея Олеговича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.О. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

Жуков С.О. <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на асфальтной площадке возле входа в бар-кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта с гр-ном Шемаровым М.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя по неосторожности, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Шемарову М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, толкнул руками Шемарова М.В. в область груди, подставив при этом последнему подножку. От указанных действий Шемаров М.В. упал, ударившись головой об асфальт, получив при этом телесные повреждения характера - переломы левых височных и теменных костей, эпидуральная гематома левой височно-теменной области со смещением средних структур головного мозга вправо, внутримозговые гематомы правых лобной и височной долей, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> расцениваются как тяжкий вред здоровью

Подсудимый Жуков С.О. виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ показания были оглашены, согласно которым он пояснил, что признает себя виновным по факту: причинения тяжкого вред здоровью по неосторожности потерпевшему <ФИО1> <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле входа в бар-кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. (<НОМЕР>).

Виновность подсудимого Жукова С.О. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит установленной  и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Шемаров М.В. показал, что при каких обстоятельствах ему был причинен тяжкий вред здоровью <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле входа в бар-кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, он не помнит (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Свидетель <ФИО2> показал, что при каких обстоятельствах <ФИО1> был причинен тяжкий вред здоровью <ДАТА13> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле входа в бар-кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, он не помнит (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что о том, что произошло с <ФИО4> в ночь с <ДАТА> <ДАТА13>, он не помнит, ей ничего не рассказывал. Дома муж появился только около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> При этом она обратила внимание, что у него была невнятная речь, и он все время жаловался на боли в голове. Т.к. <ФИО4> становилось все хуже и хуже, то <ДАТА16> в вечернее время она вызвала бригаду скорой помощи. Когда приехали медицинские работники, то <ФИО4> сразу же госпитализировали в больницу, в реанимацию. После обследования его мужа пояснили, что у него в голове гематома и его необходимо срочно госпитализировать в больницу г. <АДРЕС>. В этот же вечер мужа перевезли в г. <АДРЕС>, где он находился на стационарном лечении до <ДАТА17> <ДАТА18> <ФИО4> вернулся домой, был выписан на амбулаторное лечение.  (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА19> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совместно с знакомым Жуковым Сергеем и братом <ФИО7> <ФИО8> пришли в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где встретили наших общих знакомых <ФИО9> <ФИО10>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА20>, находясь по-прежнему в кафе, он обратил внимание, что <ФИО1> и <ФИО2> стали себя вести неадекватно, шумели, грубили посетителям и работникам кафе. Между <ФИО9> и Жуковым с одной стороны, и <ФИО1> и <ФИО14> с другой стороны произошел конфликт, который перерос в драку. Он не видел, кто, кому, куда и чем наносил удары. Далее, он обратил внимание, что <ФИО1> стал по кругу бегать от Жукова Сергея, а тот стал его догонять. Потом он отвлекся на разговор с братом, и, что происходило между <ФИО1> и Жуковым, он не видел. Через некоторое время он снова посмотрел в сторону <ФИО1> и увидел, что <ФИО1> и его друг <ФИО2> лежат на асфальте. В этот момент он стал заходить в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и не видел, что происходило дальше на улице. После этого Жуков Сергей рассказал, что подрался с <ФИО1> и <ФИО14>. Так же Жуков Сергей пояснил, что <ФИО1> какое-то время лежал на асфальте без сознания, но его привели в чувство и помогли подняться на ноги (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО6> показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<НОМЕР>).

Показаниями свидетеля <ФИО17>, согласно которым <ФИО1>, и <ФИО2> были в сильной степени опьянения, вели себя не прилично, громко ругались нецензурной бранью, цеплялись к посетителям кафе. В какой-то момент она увидела, что к ним подошел Жуков Сергей.  Между Жуковым Сергеем и <ФИО1> <ФИО4> произошел разговор, в ходе которого Жуков Сергей нанес не менее двух ударов по лицу <ФИО1>, который сидел за столиком. От ударов <ФИО1> покачнулся и закрыл руками лицо, на пол он не падал, головой не ударялся. Когда они вышли на улицу, то увидели <ФИО1> и <ФИО14>, которые стояли вдвоем с левой стороны от дома, где расположен вход в кафе. В этот момент Жуков Сергей вновь решил подойти к ним и еще раз с ними поговорить по поводу их поведения. Когда Жуков Сергей стал подходить к <ФИО1>, то тот стал убегать от Жукова Сергея, но убегать не конкретно куда-то в сторону, а бегал от него по кругу на площадке между магазином «Магнит» и кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент она увидела, что Жуков Сергей догнал <ФИО1> <ФИО4> и поставил ему подножку, от чего <ФИО1> <ФИО4> упал на асфальт, на спину. Где в это время находился <ФИО2> Костя и <ФИО9> Денис, она не видела.  После этого она вернулась в кафе. Через некоторое время в кафе вернулся Жуков Сергей и <ФИО9> Денис. Как она поняла, <ФИО1> и <ФИО2> ушли по домам, т.к. в кафе в ту ночь они больше не возвращались (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон).

Показаниями свидетеля <ФИО18>., согласно которым около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19> она находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В какой-то момент она обратила внимание, что к этим мужчинам подошел молодой человек, который сидел за столиком с <ФИО9> <ФИО10>. Почти сразу же за ним из-за стола вышел <ФИО9> <ФИО10> и тоже подошел к столику, где сидел <ФИО2> <ФИО21> со своим знакомым. Между <ФИО9> <ФИО10>, его другом и <ФИО14> <ФИО21> с его знакомым произошел разговор, который перерос в словесную перепалку и потасовку. Кто кого бил, она не видела, так как была занята другими посетителями кафе. Падал ли кто на пол, она тоже не видела (показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, <НОМЕР>).

Характеризуя личность Жукова С.О., свидетель <ФИО22> показал, что за время нахождения на свободе, к административной ответственности Жуков С.О. не привлекался Фактов нарушения установленных судом ограничений не выявлено, на отметки ходит регулярно. По месту жительства проверялся участковым уполномоченным полиции капитаном полиции <ФИО23>, каких-либо жалоб и замечаний на поведение Жукова С.О. от соседей не поступало, регулярно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ).

Свидетель <ФИО24> показала, что совместно проживает с Жуковым С.О., характеризовала его удовлетворительно. Со слов Жукова С.О. ей известно, что у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> какого точно числа она не помнит. Более подробно Жуков С.О. о конфликте ей не рассказывал, она при конфликте не присутствовала, находилась дома (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

-  Рапортом <ФИО25> от <ДАТА21>, согласно которому <ДАТА21> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по телефону поступило сообщение от <ФИО26> о том, что оказана медицинская помощь <ФИО27> Викторовичу <НОМЕР>)

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, согласно которому было осмотрено кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>. (<НОМЕР>)

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому у гр-на <ФИО1> имеются телесные повреждения -  переломы левых височных и теменных костей, эпидуральная гематома левой височно-теменной области со смещением средних структур головного мозга вправо, внутримозговые гематомы правых лобной и височной долей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Возможность образования данных телесных повреждений при падении <ФИО1> с высоты собственного роста и соударением левой височной частью головы с твердой тупой поверхностью не исключается. (<НОМЕР>)

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому у гр-на <ФИО1> имеются телесные повреждения -  переломы левых височных и теменных костей, эпидуральная гематома левой височно-теменной области со смещением средних структур головного мозга вправо, внутримозговые гематомы правых лобной и височной долей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия твердого тупого предмета. (<НОМЕР>)

- Протоколом явки с повинной от <ДАТА22>, согласно которому Жуков С.О. признался в совершенном им преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО1> по неосторожности. (<НОМЕР>)

- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью из магазина «Рыболовный мир», где видно как происходит конфликт. (<НОМЕР>).

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА26>, согласно которому CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу <НОМЕР> <НОМЕР> (<НОМЕР>)

- Протоколом следственного эксперимента от <ДАТА27>, согласно которому подозреваемый Жуков С.О. при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он бросил гр-на <ФИО1> на асфальт. (<НОМЕР>)

- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которому у гр-на <ФИО1> имеются телесные повреждения -  переломы левых височных и теменных костей, эпидуральная гематома левой височно-теменной области со смещением средних структур головного мозга вправо, внутримозговые гематомы правых лобной и височной долей, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые описаны в протоколе следственного эксперимента. (<НОМЕР>)

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО28>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО29>, <ФИО22>, <ФИО24>, поскольку указанные лица дают последовательные показания, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют другу друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверным.

Переходя к оценке доказательств, представленных и исследованных сторонами в судебном заседании, мировой судья находит виновность Жукова С.О. установленной и доказанной в том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118  Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает признание вины, беременность гражданской жены, явка с повинной (<НОМЕР>), активное способствование раскрытию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей обвинения) (пункт И, З часть 1 статьи 61 УК РФ).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей, указанное обстоятельство указано в обвинительном постановлении, данный факт не оспаривает подсудимый.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Учитывая материальное положение подсудимого, мировой судья не находит оснований для назначения штрафа.

В порядке ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Жукова С.О. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере 2805 руб. 00 коп., мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных расходов.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения Жукову Сергею Олеговичу подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с Жукова Сергея Олеговича процессуальные издержки в доход  федерального бюджета в размере 2805 руб. (Две тысячи восемьсот пять руб. 00 коп.).

Вещественное доказательство, СД диск, по вступлении настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева