Решение по делу № 3-408/2021 от 06.08.2021

Дело № 5-408/2021         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 г.                                                        село Ботлих

Мировой судья судебного участка №111 Ботлихского района Республики Дагестан Набиев Д.М., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова Мурада Лаченовича,01.03.1978 года рождения, уроженца и жителя сел.Муни Ботлихского района Республики Дагестан, ранее к административной ответственности не привлеченного,

                                      УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Магомедов М.Л. от 24 мая 2021 года  в 06 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Ваз-210540», государственный регистрационный знак Т698НО/43, двигался  на ул.Маршала Конева г.Никольск,д.176, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Н судебное заседание, назначенное на 06 августа 2021 года Магомедов М.Л. вину свою не признал, пояснил ,что освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; результат исследования не соответствует диапазону измерений, указанному в свидетельстве о поверке средства измерения; при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные законом права ему разъяснены не были, что подтверждается записью регистратора патрульного автомобиля; в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, понятые вообще не участвовали и он их не видел. Так же не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,при этом он был лишен возможности воспользоваться своими правами,в том числе конституционным правом на защиту,не было разъяснено основание его отстранения от управления ТС. Указанные понятые в протоколах вымышленные, хотя они подтвердили о том, что  они присутствовали при освидетельствовании его на месте. Показания ,данные по его ходатайству понятыми разные, поэтому можно сделать выводы о том, что их на месте освидетельствования вообще не были. При воспроизведении  видеозаписи так же не видно участие понятых.Он сидел в автомашине, кроме двух сотрудников ДПС на месте  его задержания никого не было. Видеозапись представлена суду не полностью, некоторые моменты разговора на диске отсутствуют. То, что  инспектор ДПС дал ему подписать он подписал и уехал. Просит суд объективно разобраться и прекратить административное дело в отношении его.

Проверив материалы дела, изучив доводы Магомедова М.Л., суд приходит к выводу, что данный административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место,время совершения и события административного правонарушения.

Ответственность за совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, установлено следующие нарушения процедуры при составлении административного  материала: видеозапись представленная в суд произведена неизвестно каким прибором. При снятии видеозаписи на  видеорегистратор  на экране отображается  время и дата снятия видеоролика.Данная видеозапись показана с отрывками, то есть, весь момент составления административного материала около 7 минут.Хотя сам административный материал составлялся более 30  минут.На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола,из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск,некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны,либо удалены, то есть показания Магомедова М.Л. о том,что видеозапись представленная суду не полностью,не может быть опровергнута.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего видов в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.Копии процессуальных документов  не выдавались ни на месте,ни по почте,хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит подпись в графе копию протокола получил,на видео не установлено точное время, место административного правонарушения и  в протоколе об отстранении от управления ТС в графе не указано основание  отстранения от управления ТС.Водителю перед отстранением от управления ТС не разъяснили п.6 ст.25.7 КоАП РФ,и даже не предупредили, что ведется видеозапись, то есть водитель транспортного  средства мог не знать, что  материалы полученные, при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу,не мог предполагать, что видеофиксация,это своего рода гарантия защиты нарушенный прав.

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 п.127 отстранение  лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об АП осущесмтвляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо при видеофиксации путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей Корнилов Юрий Николаевич и Рыжков Илья Николаевич показали в суде  о том, что их остановили в г.Николське на ул.Маршал Конева сотрудник ДПС,предложили  участвовать в качестве понятых в отношении задержанного водителя ,подписать протокола и они подписав протокола  через две минуты уехали. Водитель сидел в автомашине сотрудников ДПС.Кто он такой они не знают..

Перед отстранением от управления транспортным средством водителю Магомедову М.Л. не разъясняли конкретно п.2 ст.51 Конституции, п.6 ст.25.7,п.2.3.4. ст.25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснили п.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно не разъяснено право представлять доказательства,заявлять отводы.В случае, что касается процедуры разъяснений прав непосредственно перед освидетельствованием, то права предусмотренные п.6 ст. 25.7 Коап РФ и ст.51 Конституции РФ,ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись вовсе. При фиксировании составления административного  материала на видео,инспектор ДПС объязан представиться,разъяснить нарушение пункта ПДД представить правонарушителя,такая запись на диске отсутствует

Ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Инспектор в протоколе  об отстранения от управления ТС,акте об освидетельствования  на состояние опьянения  пишет собственноручно, что все процессуальные действия велись с применением видеозаписи и в присутствии понятых.Копии протоколов были вручены и водитель был согласен.,однако. при воспроизведении видеозаписи право пользоваться юридической помощью защитника это не только п.1 ст.25.1 КоАП РФ, это право,закрепленное в п.1 ст.48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и разъяснить это право,перед освидетельствованием инспектор ДПС обязан, учитывая, что разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,его прав.Зная свои права, водитель ТС мог бы не свидетельствовать против себя,заявить о праве пользования юридической помощью защитника,и как следствие вносить свои замечания, представить доказательства,заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором  ДПС водителю Магомедову М.Л.

Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела,и не позволяют оценить представленный протокол об отстранении от управления транспортным средством,протокол об административном правонарушении\и,как допустимые доказательства, поскольку согласно ст.26.2 КолАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств с нарушением закона.

Сам по себе факт проставления Магомедовым М.Л. подписи в графе протокола об административном правонарушении «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции

Российской Федерации» не освобождало сотрудников полиции от обязанности по доведению до лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание указанных правовых норм.

Все иные доказательства вины Магомедова М.Л. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточное для признания его виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья не может на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же не имеет оснований не доверять показаниям Магомедова М.Л.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5,п.1 ст.26.1, п.2 ч.1 ст.29.9,29.10 КоАП РФ,мировой судья,

                            ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Мурада Лаченовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

 Мировой судья                                         Д.М.НАБИЕВ