Решение от 10.04.2017 по делу № 1-24/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.В.,

подсудимой Сальниковой Е.В.,

ее защитника - адвоката Грязютина О.Н.,

при секретаре Бабиковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело  по обвинению

САЛЬНИКОВОЙ Е.В., <ДАТА2>,  ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.В.  использовала заведомо подложный документ.

Данное преступление совершено ей в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ДАТА4> до <ДАТА5> у Сальниковой Е.В<ФИО1> возник преступный умысел, направленный на внесение в личную медицинскую книжку                <НОМЕР> поддельного оттиска штампа о прохождении медицинского обследования на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, Сальникова Е.В. <ДАТА6> около 15:00, находясь по адресу: ул. <АДРЕС> договорилась с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о внесении в личную медицинскую книжку <НОМЕР> поддельного оттиска штампа о прохождении медицинского обследования на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего Сальникова Е.В. в этот же день передала лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, личную медицинскую книжку <НОМЕР> на свое имя и денежные средства в размере 400 рублей. Затем, <ДАТА7> около 10:00 лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь около дома <НОМЕР> по ул. 8 Марта передало личную медицинскую книжку <НОМЕР> на имя <ФИО2> с внесенным поддельным оттиском штампа о прохождении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» медицинского обследования на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА9> около 08:30 Сальникова Е.В., находясь в магазине «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 12, предъявила специалисту отдела административно - хозяйственной части <ФИО3>, в качестве документа, разрезающего трудовую деятельность в сфере общественного питания личную медицинскую книжку <НОМЕР> на свое имя, в которой имелся вышеуказанный поддельный оттиск штампа о прохождении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» медицинского обследования на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА10>, после чего используя поддельную личную медицинскую книжку <НОМЕР>, Сальникова Е.В. была допущена к работе и приступила к исполнению своих служебных обязанностей в качестве оператора видеонаблюдения не имея на это право.  

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сальниковой Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Сальникова Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем она заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Сальникова Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения  судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сальниковой Е.В. - адвокат Грязютин О.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Сальниковой Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной  и условия жизни его семьи.

Сальникова Е.В. совершила умышленное преступление против порядка управления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «г»        ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

При характеристики личности подсудимой судом учитывается, что подсудимая ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причину совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Сальникова Е.В. не представляет повышенной общественной опасности, не имеет стойкой антисоциальной ориентации, а потому ее исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым назначить ей реальное наказание в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степень общественной опасности в содеянном не уменьшают. Не находит суд оснований и для назначения подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также обусловленную объективными причинами социально-экономического характера возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с Сальниковой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 1 897, 50 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства на основании п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10   ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░.389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░