Решение по делу № 2-7/2011 от 21.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по иску Сергеевой Валентины Александровны к ОАО«Союзнеруд» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Союзнеруд» о взыскании 21854,60 руб. - в возмещение материального ущерба, 1200 руб. - в возмещение расходов за юридические услуги, 855 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-217030, г/н Н551ХС/163, которым согласно доверенности от <ДАТА2> пользуется ее сводный брат - Иванов А.А., работающий охранником в одном из офисов, расположенных в здании, принадлежащем ответчику. <ДАТА3> примерно в 08.00 Иванов А.А. поставил автомобиль на парковочной площадке возле здания ответчика, никаких предупредительных знаков, что стоянка автомобилей на данной территории запрещена, не было. <ДАТА4> примерно в 07.00 после суточной смены, Иванов А.А. подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на автомобиле: множественные царапины, с повреждением лакокрасочного покрытия, а также другие повреждения. Иванов А.А. позвонил дежурному по <АДРЕС> РУВД. Работники милиции вскоре приехали и составили необходимые документы, зафиксировав показания Иванова А.А. В конце октября 2010г. на адрес брата истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждения автомобилю причинены в результате падения фасада крыши при сильном ветре. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Иванов А.А. обратился в бюро экспертизы и оценки транспортных средств ООО «ЗВЕНТА». <ДАТА5> ответчику отправлена телеграмма для участия в осмотре автомобиля, которая получена, но по неизвестным причинам представитель ответчика не стал принимать участие в оценке стоимости восстановления транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта составляет 20491 руб. Кроме того, за оказание экспертно-оценочных услуг оплачено 1200 руб., на отправку телеграммы - 163,60 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 21854,60 руб. <ДАТА7> в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ответчик получил, но официального ответа не дал. По телефону сотрудник ответчика, который не представился, адвокату истца сообщил, что данный вопрос будет решаться в Самаре после новогодних праздников. Истец считает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, который должен быть последним возмещен.

Истец в судебном заседании иск поддержала, показав, что неоднократно была в здании ОАО «Союзнеруд» и видела, что парковка автомобилей перед зданием производится без каких-либо ограничений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что акт осмотра транспортного средства от <ДАТА8> составлен работниками <АДРЕС> РУВД              г. Тольятти без участия представителя ОАО «Союзнеруд». Подписей представителя                               ОАО «Союзнеруд» нет не только в акте осмотра, но и в других представленных документах, из этого следует вывод о недостоверности представленных документов. В исковом заявлении утверждается, что никаких предупредительных знаков, запрещающих стоянку, не было. На представленной ОАО «Союзнеруд» фотографии видно, что ограничение такое было, и стоянка транспорта была ограничена. Такая табличка видна на фото, и это подтверждает директор                        ООО «Экорест плюс» <ФИО6>, офис которого располагается над местом, где стоянка автотранспорта ограничена, и который приезжает на работу ежедневно, на автомобиле. Данное обстоятельство подтверждает и заведующая АХО ОАО «Союзнеруд» <ФИО7>, вывесившая объявление об ограничении стоянки автомобилей. Место  происшествия, отраженное в материалах проверки сотрудниками милиции не совпадает с местом на которое указывает Иванов А.А. Акт осмотра места происшествия составлен с нарушением норм процессуального права, т.к. понятные не были приглашены к месту осмотра и не подходили к месту осмотра.

Свидетель Иванов А.А. - в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-217030 г/н Н551ХС/163 принадлежит его сестре - Сергеевой В.А. Онработает охранником ООО ЧОП «Форпост», охраняет объекты, в том числе в здании ОАО «Союзнеруд» на ул. <АДРЕС> 8                     г. Тольятти. <ДАТА3> примерно в 09.00 он заступил в здании ОАО «Союзнеруд» по                              ул. <АДРЕС> 8 г. Тольятти на дежурство, а автомобиль ВАЗ-217030 г/н Н551ХС/163, на котором приехал на работу, поставил справа от входа в здание. Дежурство заканчивалось <ДАТА4> в 09.00. Примерно в 07.00 на работу пришел его знакомый - <ФИО9>, и сказал, что рядом с автомобилем ВАЗ-217030 г/н Н551ХС/163, лежат металлические пластины с козырька крыши входа, а на автомобиле имеются царапины. Он вышел на улицу и увидел металлические пластины с козырька входа, лежавшие рядом с а/м, на крыше салона а/м имелись царапины и потертости на багажнике. Ночью с 13 на <ДАТА9> был сильный ветер и утром <ДАТА4> тоже. На улице рядом с а/м никого не было. Он осмотрел а/м, козырек крыши над входом в здание                                   ОАО «Союзнеруд», где были закреплены такие же металлические листы, и понял, что от ветра металлические листы оторвало и они упали на автомобиль. О случившемся он решил поставить в известность руководство ОАО «Союзнеруд», которое несет ответственность за состояние здание, поэтому поднялся в приемную на второй этаж. В приемной находилась секретарь, как потом выяснилось <ФИО7>, которая сообщила, что генерального директора - <ФИО10>, на месте нет ввиду болезни. Он  позвонил в милицию, и сообщил о повреждении автомобиля листом железа, упавшего с козырька над входом в здание по ул. <АДРЕС> 8. Когда он вышел на улицу, чтобы ожидать приезда милиции, то увидел, что кто-то убрал металлический лист от его а/м. На улице продолжал дуть сильный ветер, поэтому он, опасаясь падения с козырька еще одного металлического листа, убрал а/м от козырька здания, поставив у газона на расстоянии 5-8 метров от места происшествия. Когда прибыли сотрудники милиции, то он дал им объяснение - что произошло, после чего был опрошен <ФИО9>, составлен протокол осмотра места происшествия. <ФИО9> не явился в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по той причине, что продолжает работать в здании ОАО «Союзнеруд» в арендуемых помещениях, и его показания могут повлиять на увеличение размера арендной платы для фирмы, где работает <ФИО9>, т.к. в показаниях, данных сотрудникам милиции <ФИО9> сказал, что видел металлические листы с козырька над входом, лежащие рядом с автомобилем. Никаких объявлений о запрещении парковки у здания ОАО «Союзнеруд» он не видел, во время дежурства постоянно ставит автомобиль на это место, и никто ему не делал замечание. Когда а/м стоит справа от входа у крыльца, его хорошо видно днем и ночью через окно первого этажа. На фото <НОМЕР> эксперта              <ФИО11> видно,  что  на месте где с 13 на <ДАТА10> стоял автомобиль ВАЗ-217030                  г/н Н551ХС/163, который он (Иванов А.А.), убрал от козырька входа в здание ОАО «Союзнеруд», припарковался другой автомобиль - ВАЗ-2112 светлого цвета, гос.номер на фотографии не виден. Это подтверждает, что никакого объявления о запрещении стоянки на этом месте не было и нет. На фотографии,  представленной генеральным директором ОАО «Союзнеруд», нет даты - когда фотография сделана, но на этой фотографии также видно, что на указанном месте стоит автомобиль «Газель» светлого цвета, следовательно, водитель «Газели» тоже не увидел, что в окне есть объявление о запрете парковки в данном месте. Таким образом, на фотографиях видно, что на месте, где был поврежден а/м истца, паркуются различные автомобили, без каких либо ограничений.

Свидетель <ФИО12> - дознаватель отдела дознания КРУВД г. Тольятти, в судебном заседании показала, что <ДАТА4> заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). От дежурного по КРУВД г. Тольятти поступило сообщение о повреждении автомобиля на улице <АДРЕС> 8. В этот день было много аналогичных вызовов, так как ночью и днем был сильный ветер.  В составе СОГ, куда кроме нее входит оперуполномоченный ОУР, эксперт, и водитель, - она выехала на место происшествия. Прибыв на <АДРЕС> 8, она увидела, что напротив входа в ОАО «Союзнеруд» стоит автомобиль «Приора» ВАЗ-217030, г/н Н551ХС/163, водитель которого находился возле автомобиля, как потом выяснилось это был Иванов А.А. Водитель пояснил,  что автомобиль «Приора» ВАЗ-217030 г/н Н551ХС/163, принадлежит его сестре, а он ездит по доверенности; работает охранником в здании ОАО «Союзнеруд».                               С <ДАТА11> на <ДАТА12> был на дежурстве, а машину припарковал у здания, справа от входа; утром его знакомый <ФИО9> сообщил о повреждении а/м в результате падения на автомобиль металлического листа с козырька входа в здание; машину Иванов А.А. убрал с места, где она стояла в момент падения металлического листа, опасаясь нового падения, т.к. ветер продолжался. Металлический лист, которым был поврежден автомобиль, не изымался ввиду отсутствия на месте происшествия. Иванов А.А. пояснил, что кто-то забрал металлический лист, когда Иванов А.А. заходил в здание. Опросом водителя и свидетелей происшествия занимался оперуполномоченный <ФИО14>, а она составила протокол осмотра места происшествия автомобиля, и при этом эксперт <ФИО11> производил фотографирование. На а/м Иванова А.А. она обнаружила повреждения - царапины на крыше, ближе к задней части; на а/м она видела деревянные частички, возможно отбрусков, на которые крепились металлические листы на козырьке входа в здание                ОАО «Союзнеруд». На козырьке над входом в здание частично отсутствовали листы металла, были видны деревянные бруски, на которые крепились листы металла. В ходе осмотра места происшествия на ее глазах от порывов ветра оторвался и упал фонарь, прикрепленный к стене здания ОАО «Союзнеруд», автомобили под фонарем не стояли, но место для парковки там имеется.  Оформлением документов занимались в течение часа, представителей администрации она не приглашала,  опрашивал ли оперуполномоченный представителя администрации ей не известно. Возле входа в здание справа, либо в ином месте,  объявление о запрете парковки она не видела.

Свидетель <ФИО14> - оперуполномоченный ОУР КРУВД г. Тольятти, в судебном заседании показал, что <ДАТА13> заступил на дежурство в составе СОГ. От дежурного по КРУВД получил сообщение о необходимости выехать по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС> 8,  где произошло повреждение автомобиля. Прибыв на место, он  увидел парня, стоящего у входа в здание ОАО «Союзнеруд»,  как потом выяснилось это был Иванов А.А., который пояснил, что с козырька входа в здание на его а/м от порывов ветра упал металлический лист, чтобы а/м не был поврежден новым падением, т.к. ветер продолжался, Иванов А.А. убрал а/м от входа на расстояние 5-8 метров. Он видел повреждения на а/м Иванова А.А., на повреждения от столкновения с другим автомобилем не было похоже. Он опросил Иванова А.А., а также гражданина, который первым обнаружил падение металлического листа и повреждение автомобиля. Он приглашал понятых при оформлении протокола места происшествия, из числа лиц,  которые проходили мимо. Среди понятых очевидцев происшествия не было.  Табличку, предупреждающую,  что транспортные средства вблизи здания ставить нельзя, он не видел.  Обратил внимание, что на козырьке входа в здание отсутствует несколько металлических листов, и видны торчащие деревянные  бруски, на которых эти листы были закреплены. Эксперт <ФИО11> делал фотографии.

Свидетель <ФИО11> - эксперт экспертно-криминалистического отделения при КРУВД г. Тольятти, в судебном заседании показал, что <ДАТА13>  заступил на дежурство в составе СОГ. По сообщению дежурного КРУВД о повреждении автомобиля, выехал на ул. <АДРЕС> 8. С ним выехал дознаватель, оперуполномоченный ОУР и водитель. Прибыв на место, было обнаружено, что место происшествия не сохранено. Потерпевший, как потом выяснилось                Иванов А.А., пояснил, что машину переставил, чтобы не получить в дальнейшем еще повреждений, т.к. был сильный ветер, и на а/м могли упасть другие листы металла. Автомобиль был на расстоянии 5-8 метров от места, где произошло падение листа металла. Все что упало с козырька на автомобиль, было убрано. Он разговаривал с Ивановым А.А. и выяснил, что а/м стоял возле стены здания, с правой стороны от входы. Он видел, что на козырьке входа в здание отсутствует часть металлического ограждения, на козырьке были остатки сломанной гнилой древесины - деревянного каркаса, накоторые могли крепиться металлические листы. Он произвел фотосъемку автомобиля и места происшествия,  указанное со слов потерпевшего. На машине, на крыше и на крышке багажника, он видел царапины, вмятину. То, что был сильный ветер, он помнит, но табличку, с указанием, что кроме служебных, машины не ставить, указанную на фотографии, представленной ОАО «Союзнеруд», - он не помнит. На простенке между окнами первого этажа на кирпичной стене, возможно, он видел объявление  размерами 20х30 см, метров в трех от границы козырька, но содержание объявления не запомнил.

Свидетель <ФИО16> - начальник охраны ООО ЧОП «Форпост», в судебном заседании показал, что Иванов А.А. является сотрудником ООО ЧОП «Форпост», находится в его подчинении, охраняет объект в здании ОАО «Союзнеруд». Он неоднократно в октябре и ноябре 2010г., и в дневные, и в ночные часы, приезжал для проверки Иванова А.А. - как тот выполняет свои обязанности, при этом парковал а/м у здания ОАО «Союзнеруд», каких-либо ограничений и запрещений парковать а/м не видел, лишь в декабре 2010 года на въезде на данное парковочное место было ограждение препятствием: либо решеткой либо треугольником. Иванов А.А. сообщил ему, что у здания ОАО «Союзнеруд», справа от входа, упавшим с крыши листом железа была повреждена автомашина сестры, которой тот управляет по доверенности. Для себя он сделал вывод, что надо не ставить на это место свою машину,  так как он ранее это делал. Поврежденный автомобиль он не осматривал.

Свидетель <ФИО6> - директор ООО «Экорест плюс», в судебном заседании показал, что арендует помещение на втором этаже в здании ОАО «Сазюнеруд», окна которого выходят на главный вход с правой стороны. Про заявление о повреждении автомобиля он  узнал от генерального директора ОАО «Союзнеруд» <ФИО10> в декабре 2010 года. Он каждый день приезжает на работу, и ставит а/м около газона напротив входа. У здания ОАО «Союзнеруд» машину не ставит, так как запомнил, что там висело объявление о запрещении стоянки, так как это место стоянки для машины директора ОАО «Союзнеруд». Помещение арендует примерно 20 лет, помнит,  что было объявление - не ставить машину возле крыльца на расстоянии 3 метров. Объявление о том,  что машину не ставить возле входа уже висит около десяти лет, и представляет собой стандартный лист бумаги,  где имеются крупные буквы надписи. Объявление находится на стекле окна первого этажа, с правой стороны от входа, как это видно на фотографии, представленной ОАО «Союзнеруд». В декабре 2010г. он узнал от <ФИО10> о заявлении о повреждении машины, он обратил внимание на козырек входа в здание, ничего подозрительного не заметил, обшивка козырька в настоящее время отсутствует.

Свидетель <ФИО7> - в судебном заседании показала, что работает завхозом ОАО «Союзнеруд», при этом ей приходиться исполнять и обязанности секретаря, на рабочем месте она находится ежедневно с 08.00 до 18.00, исключая выходные и праздничные дни. Ее рабочее место находится на втором этаже в здании литер А4, находящемся рядом со зданием литер А. В какой день, она точно не помнит, к ней обратился молодой человек, как потом выяснилось это был Иванов А.А., и сообщил, что у него поцарапана машина, которая находится у входа в здание литер А, и он хочет поговорить с генеральным директором. Она поинтересовалась - вызвал ли Иванов А.А. милицию, застрахована ли машина по договору КАСКО, на ее вопросы Иванов А.А. ответил, что машина не застрахована, имеется лишь полис ОСАГО, милицию он не вызвал. Она сообщила Иванову А.А., что генеральный директор ОАО «Союзнеруд» болеет, сегодня его не будет. Вызвал ли потом сотрудников милиции Иванов А.А. ей неизвестно, она сотрудников милиции не видела. О заявлении Иванова А.А. она сообщила директору в другой день, когда тот вышел на работу после лечения. С правой стороны от входа в здание литер А в окне первого этажа расположено объявление, что машины не ставить, это место для служебного автомобиля ОАО «Созюнеруд» г/н 166. Объявление закреплено изнутри здания. Она обратила внимание, что объявление в период, когда Иванов А.А. обратился с сообщением о повреждении машины, пропало. Она ведет журнал входящей почтовой корреспонденции, сама лично получает на почте корреспонденцию по доверенности,  претензий о повреждении автомобиля от <ФИО5>, она не получала.

Свидетель <ФИО17> - в судебном заседании показала, что работает в ООО «Два капитана», которое арендует помещения в здании ОАО «Союзнеруд». Она торгует на первом этаже в буфете,  ежедневно приходит на работу в 08.00, после чего готовит рабочее место. В один из рабочих дней, после  подготовки рабочего места, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. Сотрудники милиции пояснили, что надо поставить подпись в оформленных ими документах: в акте осмотра места происшествия - перед зданием ОАО «Союзнеруд», и автомобиля. Обстоятельства повреждения автомобиля ей не пояснили, на улицу она не выходила, автомобиль и козырек над входом в здание не осматривала. Вся процедура заняла 10-15 минут. На машине она не ездит,  но перед входом в здание с правой стороны от крыльца, видела, что периодически натянута веревка, указывающая на запрещение стоянки в этом месте. Была ли в тот день, когда приходили сотрудники милиции, натянута веревка, она не помнит. Завхоз <ФИО7>, которая исполняет обязанности и секретаря генерального директора, в тот день была на работе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Право собственности истца в отношении автомобиля ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР> подтверждается паспортом транспортного средства 63 МР 139156.

В страховом полисе ВВВ <НОМЕР> ОАСО «Астро-Волга» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указаны лица, допущенные к управлению автомобилем ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР>, среди которых Иванов А.А. В полисе имеется исправление, которое заверено, и не исключает право Иванова А.А. на управление автомобилем истца. Повреждения а/м ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР> при обстоятельствах, указанных Ивановым А.А., не являются основанием для предъявления требования к ОАСО «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

         <ДАТА4> начальник дежурной смены ОДЧ КРУВД г. Тольятти составил рапорт, что <ДАТА4> в 10.30 по телефону поступило сообщение от дежурного по ГАИ КРУВД г. Тольятти, что по ул. <АДРЕС> 8 на автомобиль «Приора» г/н <НОМЕР> с козырька крыльца здания упал металлический предмет. Номер регистрации сообщения - КУСП <НОМЕР>.

В этот же день - <ДАТА4> Иванов А.А. обратился с заявлением на имя начальника УВД по <АДРЕС> району г. Тольятти о повреждении автомобиля ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР> по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС> 8, и о проведении проверки по данному факту.

Выехавшей на место происшествия следственно-оперативной группой УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти оформлены 1) протокол от <ДАТА4> осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-217030 г/н <НОМЕР>, припаркованного у входа в здание                  ОАО «Союзнеруд» ул. <АДРЕС> 8 г. Тольятти, с указанием времени осмотра с 10.50 до 11.20;              2) объяснения Иванова А.А., <ФИО9> Н.А.; 3) сделаны фотографии места происшествия и автомобиля. Перечисленные документы подтверждают наличие повреждений на а/м истца, что данные повреждения причинены в результате падения металлического листа обшивки козырька входа в здание, собственником которого является ОАО «Союзнеруд».

В соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что козырек входа в здание ОАО «Союзнеруд» требовал ремонта, это видно на фото, представленном генеральным директором  ОАО «Союзнеруд», где отсутствуют металлические листы в месте соединения козырька с внешней стеной здания. Фотография сделана до <ДАТА13>. При порывах ветра металлическая обшивка козырька оторвалась от каркаса и упала на а/м, принадлежащий истцу, припаркованный у здания                     ОАО «Союзнеруд». Об отсутствии запрещения на парковку, которое было бы видно водителям, дали показания свидетели: <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО16>                  Об этом свидетельствуют фотографии, представленные генеральным директором                                  ОАО «Союзнеруд», на которой виден а/м Газель на указанном месте, и фотографии эксперта         <ФИО11>, где виден а/м ВАЗ-2112 на указанном месте.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- фотографиями эксперта экспертно-криминалистического отделения при КРУВД г. Тольятти <ФИО11>;

- проверочным материалом КУСП <НОМЕР> по факту заявления Иванова А.А., где имеется постановление участкового уполномоченного милиции УВД по <АДРЕС> району г. Тольятти <ФИО18>, установившего, что на автомобиле <ФИО5> имеются повреждения, которые могли произойти из-за упавшего фасада крыши при сильном ветре;

- отчетом  <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ-217030,                г/н Н551ХС/163 от <ДАТА6>, с учетом износа, на сумму 19933 руб. 88 коп. оценщика                      ООО «Звента» Абрамова А.В.;

- кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства на сумму - 1200 руб.;

- квитанциями об оплате за почтовое отправление - телеграмму от <ДАТА5> на сумму 163 руб. 60 коп.

Из изложенного следует вывод, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично в сумме 19933 руб. 88 коп. - на восстановительный ремонт а/м, 1200 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства, 163 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на почтовые отправления.

Доводы генерального директора ОАО «Союзнеруд» об отсутствии вины общества в причинении вреда истцу не могут явиться основанием для отказа в иске по следующим причинам:

- факт повреждения а/м истца <ДАТА4> в результате падения листа металла с козырька над входом в здание ОАО «Союзнеруд» от порывов ветра, подтверждается материалом проверки по заявлению Иванова А.А., фотографиями эксперта <ФИО11>  <ФИО19> генерального директора ОАО «Союзнеруд», что повреждения могли быть получены в другом месте и при других обстоятельствах опровергается фактом обращения <ФИО5> в приемную ОАО «Союзнеруд» с сообщением о повреждении а/м, что давало возможность администрации ОАО «Союзнеруд» своевременно принять меры к проверке полученной информации, привлечь для этого специалистов, экспертов, сообщить о происшествии в милицию, принять участие в работе следственно-оперативной группы;

- мировой судья принимает во внимание заявление <ФИО10>, что понятые расписались в документах, но ни автомобиль истца, ни козырек входа в здание ОАО «Союзнеруд» не осматривали, а также заявление <ФИО20>, что представители ОАО «Союзнеруд» не были приглашены для участия в работе СОГ, однако, недостатки, выявленные в действиях сотрудников милиции, не могут в данном случае повлиять на фактические обстоятельства, выявленные самими сотрудниками милиции, которые подтверждают наличие повреждений на а/м истца,  наличие повреждений на козырьке  входа в здание ОАО «Союзнеруд», дознаватель подтвердила наличие на момент осмотра деревянных частичек на а/м истца, возможно от брусков, на которые крепились металлические листы на козырьке входа в здание ОАО «Союзнеруд». Кроме того, законные интересы истца не могут быть нарушены в результате неполноты выполнения служебных обязанностей сотрудниками милиции;

- на фотографии, приобщенной к материалам дела генеральным директором ОАО «Союзнеруд», имеется указание на объявление, расположенное в окне на первом этаже здания ОАО «Союзнеруд», однако, текст объявления не виден, фотография сделана до <ДАТА4>, в последующие дни объявление могло исчезнуть. Кроме того, на фотографии виден а/м «Газель», припаркованный на месте, где якобы запрещена стоянка, и где был поврежден а/м истца, что свидетельствует об отсутствии ограничений для стоянки, которые бы мог видеть водитель а/м «Газель»;

- в выписке из реестра поступивших писем в ОАО «Союзнеруд» отсутствует информация о получении претензии от Иванова А.А., однако, претензия о возмещении ущерба <ФИО15> была высказана <ДАТА12> завхозу <ФИО7> Участвуя в судебном разбирательстве ОАО «Союзнеруд» имело возможность представить доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ для подтверждения своих возражений. Показания свидетелей <ФИО22> и <ФИО7> о наличии объявления о запрете стоянки в месте где был поврежден а/м истца, мировой судья воспринимает критически, т.к. их показания опровергаются показаниями всех других свидетелей, документами дела; <ФИО7> является работником ОАО «Союзнеруд», непосредственно отвечающим за здание и за оформление объявлений. А <ФИО6> арендует помещение ОАО «Союзнеруд», т.е. находится в определенной зависимости от арендодателя. Следовательно, <ФИО7> и <ФИО6> заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

- мировой судья также принимает во внимание заявление <ФИО10>, что место происшествия не сохранено, а/м истца осматривался не в том месте, где получены повреждения, металлические листы и деревянные бруски на месте происшествия отсутствовали. Однако, обоснованным являются  показания Иванова А.А. о том, что он принял меры для уменьшения вреда, который может быть причинен в результате падения новых листов металла с козырька здания, т.к. порывы ветра продолжались. Иванов А.А. убрал а/м с места происшествия на расстояние 4-8 метров, что давало возможность при осмотре места происшествия воссоздать механизм  причинения повреждений, выявленных на а/м истца. Представитель администрации ответчика <ФИО7> имела возможность проверить полученную от Иванова А.А. информацию о повреждении а/м, но такой возможностью не воспользовалась вследствие чего утрачены доказательства, которые ответчик мог бы использовать в качестве доказательств невиновности.

Требование истца о возмещении 1200 руб. - расходов по оплате юридических услуг, подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                1200 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 838 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины из расчета (19933 руб. 88 коп. + 1200 руб. + 163 руб. 60 коп. - 20000 руб.) х 3 % + 800 = 838 руб. 92 коп., о чем имеется чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой Валентины Александровны к ОАО «Союзнеруд» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Союзнеруд» в пользу Сергеевой Валентины Александровны 19933 руб. 88 коп. - в возмещение материального ущерба в результате повреждения автомобиля, 1200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 163 руб. 60 коп. - в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений, 1200 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 838 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 23336 рублей 40 копеек.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                             

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                 подпись

Копия верна.

Мировой судья А.И.Кошлин