Решение по делу № 2-949/2012 от 11.10.2012

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н., при секретаре Балабуевой А.В.

с участием:

истца Игумнова К.А.

представителя ответчика <ФИО1>, действующий по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Игумнова К.А.1 к ОАО «Самара-Лада» о возмещение материального ущерба, взыскание неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

Игумнов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что <ДАТА2> что им был заключен ОАО «Самара-Лада» договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок - 24 месяца или 35 тыс. пробега со дня получения товара. <ДАТА3> по предварительной заявке <НОМЕР> компанией ОАО «Самара-Лада» был проведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается копией заказа-наряда от <ДАТА3> <НОМЕР>. В результате проведенного ремонта ему была необоснованно начислена сумма на оплату работ, входящих в число гарантийных, тем самым был причинен материальный ущерб на сумму 240,88 рублей. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного  устранения   недостатков   выполненной  работы   (оказанной услуги);  соответствующего   уменьшения   цены   выполненной   работы   (оказанной услуги);    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;  возмещения    понесенных    им    расходов    по    устранению    недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;  расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). <ДАТА4> он обратился с письменной претензией в адрес ОАО «Самара-Лада» с требованием возместить материальный ущерб. <ДАТА5> им получен ответ от ОАО «Самара-Лада», что дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы» не является производственным и оплачивается за счет потребителя. По устной консультации автоэксперта у него была информация, что этот дефект является производственным и его устранение выполняется в рамках гарантийного ремонта. <ДАТА6> и <ДАТА7> он обращался письменно в адрес ОАО «Автоваз» с просьбами разъяснить, является ли выявленный дефект производственным или эксплуатационным. Копии квитанций на оплату почтовых расходов в размере 80,32 руб. прилагаются. Во всех ответах от ОАО «Автоваз» от <ДАТА8> и <ДАТА9> было дано разъяснение, что выявленный дефект является эксплуатационным и, следовательно, выполнение работ по его устранению не являются гарантийным. <ДАТА10> он повторно обратился в ОАО «Самара-Лада» с требованием возместить мне материальный ущерб, а также транспортные (971, 04 рублей) и почтовые расходы (80,32 рублей) на урегулирование этих вопросов в досудебном порядке. <ДАТА11> им получен ответ от ОАО «Самара-Лада» с отказом в удовлетворении моих требований. <ДАТА12> им был заключен договор <НОМЕР> с ООО «СамараАвтоЭкспертиза» о поведении независимой экспертизы. <ДАТА13> экспертом-техником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» было проведено исследование дефекта автомобиля и сделано заключение <НОМЕР> о том, что дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы», проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> рег. знак <НОМЕР> является гарантийным случаем. Материальные затраты на проведение независимой экспертизы составили 1500 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков выполнения требований о возмещении материального ущерба составляет: 240,88 (материальный ущерб)+971,04 (транспортные расходы)+80,32 (почтовые расходы)=1238,24 рублей. В добровольном порядке в установленные нормативными актами сроки ответчик мои требования не исполнил. В результате бездействия ответчика мне были причинены физические и нравственные страдания. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, он вынужден защищать свои законные интересы в досудебном и судебном порядке, что также доставляет ему нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил его права, причинив  материальный ущерб, и его действия являются виновными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 240 рублей 88 копеек, транспортные расходы в размере 971 рублей 04 копейки,  почтовые расходы в размере 80 рублей 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1500 рублей 00 коп.,  неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1238 рублей 24 копейки, в счет компенсации за причиненный моральный вред 5000 рублей,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования просил их удовлетворить, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцу заменен, при обращение к ним с него взыскали за диагностику автомобиля и за работу специалистов.

Представитель третьего лица ОАО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в телеграмме направленной в адрес суда пояснил, что в соответствии с главой 4 гарантийного талона на дефект контакта выключателя контрольной лампы гарантия не распространяется по причине воздействия внешних факторов, устранение данного дефекта производиться за счет владельца.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что сторонами <ДАТА14> был заключен договор купли-продажи ТС (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА15>  истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта (л.д.<НОМЕР>). Вид ремонта ответчиком был определен как текущий. За проделанную работу было взыскано 240 рублей 88 копеек. <ДАТА16> истец обратился с претензией  к ответчику, в которой указал, что ему навязываются услуги за которые он должен платить, при этом автомобиль является гарантийным (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА17> истец обращается с заявлением к ответчику, в котором просит вернуть ему стоимость оплаченных гарантийных работ в размере 240 рублей 88 копеек (л.д.<НОМЕР>). <ДАТА18> Игумнов К.А. обращается к ответчику с предложением досудебного урегулирования возникших отношений и вернуть ему денежные средства, удержанные незаконно с него в сумме 240 рублей 88 копеек, расходы затраченные на бензин в размере 971 рубля 4 копеек, моральный ущерб в размере 1 500 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца (л.д.<НОМЕР>).10 мая 2012 года истец заключил договор с ООО «Самара Автоэкспертиза» о проведение исследования в части является ли дефект «Окисление в контакте выключателя контрольной лампы» проявившейся в процессе эксплуатации гарантийным случаем? (л.д.<НОМЕР>). Заключением эксперта установлено, что «дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы, проявившейся в процессе эксплуатации автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, является гарантийным случаем (л.д.<НОМЕР>).

Определение суда от <ДАТА19> по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с непредоставлением объекта исследования  автомобиля <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР>, двигатель <НОМЕР>, с неявкой истца на осмотр.

Судом установлено, что все требования заявлены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседание установлено, что спорный автомобиль передан ответчику для замены автомобиля, что подтверждается Актом проверки технического состояния от <ДАТА20>, протоколом заседания комиссии от <ДАТА20>, заявлением от <ДАТА>09.2012 года, Актом приемки автомобиля от <ДАТА>09.2012 года.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя»).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным положениями ГК РФ, в течение установленного таким договором времени - гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседание установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли продажи гарантийного обязательства завода - изготовителя представляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и Гарантийного талона. В соответствии с п. 4.3 Договора все работы связанные  с исполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, производится за счет изготовителя. В главе 4 Гарантийного талона нет ссылки на перечень причин, на который гарантия не распространяется, а именно «окисление в контакте выключателя контрольной  лампы».

Таким образом действия ответчика в части взыскания денежных средств за проведенный ремонт гарантийного автомобиля незаконны и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»)

<ДАТА17> истец обратился с заявлением к ответчику о возвращении взысканной за гарантийный ремонт денежных средств в размере 240 рублей 88 копеек. В течении 10 дней требования истца исполнено не было. Истец обратился в суд с иском <ДАТА23> Срок не исполнения требования истца составляет 196 дней. Неустойка составляет 472 рубля 12 копеек (240,88 : 100)х196 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер неустойки до суммы причиненного ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца 240 рублей 88 копеек, так как она несоразмерна последствиям устранения недосстатка.

Подлежат взысканию и почтовые расходы в сумме 80 рублей 32 копеек (л.д.20,21), так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела (в частности то обстоятельство, что истец ответчик поменял истцу автомобиль), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации моральною вреда - 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных  судом  исковых  требований,  следовательно,  необходимо  взыскать  с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

В соответствии  с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Игумнова К.А. с ответчика судом взыскивается штраф в его пользу в размере 50% от 1 062 рублей 8 копеек, т.е. 531 рубль 4 копейки.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проведенная истцом экспертиза в отношении является ли дефект «окисление в контакте выключателя контрольной лампы» гарантийным случаем, не является экспертизой проведения качества товара в рамках действия закона  о ЗПП, в связи с чем расходы связанные с ее проведением не подлежат удовлетворению и суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов, по следующим обстоятельствам6 истцом предоставлен расчет затраченного топлива связанного с разрешением рассматриваемого спора, но при этом он не предоставляет чеки о приобретении бензина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Лада» в пользу Игумнова К.А.1 причиненный материальный  вред в размере 240 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 240 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 062 рубля 8 копеек.

Взыскать с ООО «Самара-Лада» в пользу Игумнова К.А.1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав, штраф в размере 531 рубля 4 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Лада» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. 

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский  районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Колесников