Решение по делу № 2-472/2012 от 29.11.2012

Решение

      Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.                                                                                            с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.,

с участием истца - Краснова Ю.И., ответчика - ИП Петрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/ 2012 по иску Краснова <ОБЕЗЛИЧИНО> к индивидуальному предпринимателю Петрову <ОБЕЗЛИЧИНО>

Установил:

Истец - Краснов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ИП Петрову В.И. о защитеправ потребителей, указав, что всоответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2>, ИП Петров В.И. изготовил и доставил ему одно пластиковое окно, за услугу он оплатил 7109,0 рублей. По договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, ИП Петров В.И. изготовил и доставил ему три пластиковых окна, за услугу он оплатил 19976,0 рублей.

Каждое окно состоит из двух стеклопакетов, т.е. три стекла в окне. Установку окон производило 30 ноября 2011 года, ООО «Унистрой», работники которого, как специалисты выявили недостатки в оконных конструкциях:

1. Кривизна профиля.

2. Кривина открывающихся створок.

3. Отсутствие дренажных отверстий.

4. Протягивание окружающего воздуха между рамой и донником.

5. Вставлены простые стёкла вместо энергосберегающих.

Он неоднократно хотел связаться с Петровым В.И. по телефону и сообщить об сказанных выше недостатках, но телефон постоянно был отключен. Тогда он 13.12.2011 года написал претензию и вручил её Петрову В.И., в которой просил устранить недостатки. Его претензия осталась без ответа. Поэтому он обращается в суд за защитой своих прав. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 17, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 25.10.2007) «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или  повторного  выполнения  работы.  При  этом  потребитель  обязан  возвратить  ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение    требований    потребителя    о    безвозмездном  устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной слуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти летв отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителемна основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ИП Петров В.И. не ответил на претензию, поэтому сумма неустойки в соответствии с законом определяется: 3% от стоимости работы 27,085 рублей составляет 812 рублей в день. Просрочка составила 335 дней. Неустойка составляет 812 руб. х 335 дней = 272204 рублей, но так как сумма неустойки не может превышать общую цену выполненных работ, то сумма неустойки составляет 27085 рублей. При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения. При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.По смыслу внесённых в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностьюсуда. Неисполнением своих договорных обязательств, нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик причинил ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Просит суд расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА8> и договор <НОМЕР> от <ДАТА9> на изготовление и доставку пластиковых окон по адресу: село <АДРЕС>. Взыскать с ответчика в его пользу 27085 рублей, сумму уплаченную по договорам на изготовление и доставку пластиковых окон. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 27085рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100,0тыс. рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф 50% от 54170 в сумме 27085рублей. Взыскать с ответчика 3.0 тыс.рублей оплаченную в фил. 34 Самарской областной коллегии адвокатов.

            Истец - Краснов Ю.И. при рассмотрении дела иск поддержал и пояснил, что 23 сентября 2011 года он заказал одно пластиковое окно у ИП Петрова. Внес предоплату в размере 3000 рублей. Оставшуюся часть в размере 6909 руб. он оплатил после привоза окна, всего, оплатил 9909 руб. 10 октября 2011 года он заказал у ИП Петрова еще три окна. Внес предоплату 8000 руб., оставшуюся часть 19676 руб. оплатил после привоза окон. Все окна заказал с двойным стеклопакетом и энергосберегающие. Когда окна привезли, показалось все нормально. В конце ноября 2011 года окна установили. Окна устанавливало ООО «Унистрой». ООО «Унистрой» за установку он оплатил 5570 руб. Ребята, что устанавливали окна, сказали, что во всех четырех окнах кривые профили. Между донником и оконным блоком дует, в одном окне, находящемся в зале, проходит воздух. Всего в зале два окна. В одном окне, расположенном в темной комнате, отсутствует дренажное отверстие. Во всех окнах не энергосберегающие стекла. Он сидел дома и ему жгло ногу, это не энергосберегающие окна. Дренажных отверстий для стека конденсата наружу, нет. 13 декабря 2011 года он обратился с письменной претензией к ИП Петрову, которую принес в магазин. Через два дня приехали два молодых человека без инструментов и сказали, что претензии к заводу и уехали. Он не обращался длительное время с претензией по состоянию здоровья, он перенес инсульт. Где-то в октябре 2012 года он поменял окна в ООО «Гарант». На момент подачи иска в суд окна ИП Петрова В.И. онснял и они стоят на улице. На производство экспертизы он согласен, но как ее провести, так как окна сняты. Окна можно посмотреть на улице. Он демонтировал окна до принятия решения судом, так как начались холода. Пригласить в судебное заседание монтажником, которые ставили окна в первый раз он не может, так как они уволились, и где они сейчас он не знает.  Просит суд вернуть деньги за окна, неустойку, моральный вред, штраф и расходы за услуги адвоката.

            Ответчик - ИП Петров В.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Краснов Ю.И. действительно заказал у него окна. Профиль был «Геалан-74», стеклопакет энергосберегающий, двухкамерный. После предъявления претензии монтажники выявили, что у всех четырех окон по краям рамы стоят деревянные чопики, по центру чопиков не было. А должны, при монтаже  под окна ставятся три пластмассовых клина, чтобы нагрузка оконных конструкций распределялась равномерно. Рама  широкая и если по центру не стоит клин, створка складывается, т.е. нет  герметичности закрывания створки. Было три открывающихся окна и одно глухое. На глухих окнах дренажные отверстия не предусмотрены. Протягивание воздуха - это вопрос к монтажу. Окна изготовляет завод ООО «Евродомплюс». Энергосберегающие стекла не пропускают тепло наружу. Фурнитура стояла австрийская МАСО, самая дорогая в России. Считает, что провести экспертизу  невозможно, так как окна были монтированы и демонтированы.                  

Суд,  заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  считает, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям:

         В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Красновым Ю.И. (Заказчик) и ответчиком ИП Петровым В.И. (Подрядчик) 23 сентября 2011 года заключен Договор № 443/1 согласно которого «Подрядчик» выполняет работы по изготовлению и поставке одной конструкции Gealan 74 энерго. По данному договору за оказанные услуги Красновым Ю.И оплачено 7109 рублей (л.д.5-6,9). 10 октября 2011 года между истцом Красновым Ю.И. (Заказчик) и ответчиком ИП Петровым В.И. (Подрядчик) заключен новый договор № 468/1 согласно которого «Подрядчик» выполняет работы по изготовлению и поставке трех конструкций Gealan 74 энерго. По данному договору за оказанные услуги Красновым Ю.И. оплачено 19976 рублей (л.д.7-8,10). Кроме того по указанным договорам Красновым Ю.И. внесена предоплата. После получения Красновым Ю.И. указанных конструкций, а именно пластиковых окон, претензий по качеству данных конструкций у истца не возникло. 30 ноября 2011 года окна были установлены. Монтаж окон осуществляло ООО «Унистрой». За оказанную услугу истцом оплачено 5570 рублей (л.д.11). 13.12.2011 года истцом предъявленаответчику претензия по поводу обнаруженных недостатков (12).

Из искового заявления и показаний истца Краснова Ю.И. следует, что о том, что оконные конструкции имеют недостатки, он знает со слов ребят, которые устанавливали окна. Обеспечить явку на судебное заседание данных ребят он не может, так как они в ООО «Унистрой» уже не работают, где они проживают, он не знает. Согласен провести экспертизу, но каким образом не знает. В настоящее время эти окна им демонтированы и установлены другие окна. 

В соответствии с ч.1 ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд считает, что истцом Красновым Ю.И. не представлено суду доказательства на те обстоятельства, на которые он ссылается. Провести экспертизу не представляется возможным, так как определить те недостатки, на которые ссылается истец в отсутствие предмета спора невозможно, так как истец демонтировал оконные конструкции. Обеспечить явку свидетелей, а именно лиц которые производили монтаж оконных конструкций, также не представляется возможным, так как у истца отсутствуют сведения о их месте проживания. Никаких ходатайств в адрес суда о оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлялось.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ мировой суд

Решил:

В иске Краснову Юрию Ивановичу к индивидуальному предпринимателю Петрову <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение тридцати дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Мировой судья судебного участка №152

                          Самарской области                                     М.Н.Халилова