Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2011 по иску Сычева Дмитрия Викторовича к ООО «СервисТрейд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сычев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СервисТрейд» о взыскании убытков в размере 19660 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указал, что в декабре 2009 г. у ответчика приобрел телевизор "НОМЕР". В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телевизоре обнаружен дефект - он не включался из «спящего режима». 08 июля 2010 г. истец обратился к продавцу с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. 20 июля 2010 г. ответчик забрал из дома истца телевизор для проведения проверки качества в сервисном центре "ФИО"1 В этот же день в сервисном центре проведен технический осмотр телевизора, по результатам которого выяснилось, что в нем разбита панель по центру экрана. 22 июля 2010 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования истца, сославшись на акт технического осмотра сервисного центра ООО «Мастер-Класс», несмотря на тот факт, что при получении телевизора ответчиком, дефект в виде разбитой панели по центру экрана, отсутствовал. 24 ноября 2010 г. истец обратился в "ФИО"2» с целью проведения дефектации телевизора на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, что составляет 19660 рублей.

Истец на иске настаивает, просит рассмотреть дело с участием его представителя. В судебном заседании 28 февраля 2011 года истец пояснил, что телевизор был приобретен им в магазине "ФИО"3 по адресу"АДРЕС". Прдавца помнит, как молодого человека со светлыми волосами в очках, время было обеденное, покупку осуществлял один, с ним никого не было. Больше ничего не покупал, батарейки были в комплекте. Инструкция и гарантийный талон сохранились, чек потерялся. Гарантийный талон отдал вместе с телевизором при сдаче на ремонт. В гарантийном талоне что-то заполнялось сотрудником и ставилась печать. Когда приехали из сервисного центра, чтобы забрать телевизор, в квартире находился его друг. Когда ему сообщили, что телевизор включается, он был очень удивлен этому факту и хотел забрать телевизор. Когда произошла поломка телевизора, им заявлялся дефект «невключение», у телевизора не было ни звука, ни изображения.

Представитель истца на иске настаивает, считает, что проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, так как стороны не отрицают механический характер повреждений телевизора, время образования дефекта телевизора никакой эксперт определить не сможет, спор имеет место только по возмещению убытков. Выражает сомнение в полноте представленных представителем ответчика накладных. Кроме того, из самих накладных не следуют сведения о поставке, т.к. накладные являются неотъемлемой частью договора поставки, представленные накладные могут относиться к другим договорам поставки, например, пылесоса, компьютера и т.д., т.к. ассортимент товара ответчика — обширный, а поставщика телевизора ответчик может утаивать. Основанием заявленного иска являются убытки, возникшие из причинения вреда, в связи с чем факт продажи ответчиком товара к данному спору имеет опосредованное отношение. Считает, что нет необходимости в допросе второго доставщика "ФИО"4. Ссылается на ст.902 ГК РФ и показания допрошенного свидетеля, пояснившего, что при приемке товар им не был упакован, при этом каких-либо повреждений на ТВ зафискировано не было. Считает, что убытки истцу причинены ненадлежащей транспортировкой ТВ ответчиком.

Представители ответчика "ФИО"5 и "ФИО"6 в судебном заседании исковые требования полностью не признали, т.к. считают, что повреждения товара произошли по вине истца, товар был передан им в разбитом состоянии, при приемке данный эффект заметить очень трудно, повреждения видны только на включенном экране. Когда грузчики приехали за товаром, они телевизор не включали, только упаковали и доставили в сервисный центр, никакого предварительного осмотра не делалось. В данный момент товар - в магазине, так как истец отказался его забирать. Выражают сомнения в продаже спорного товара в магазине ответчика, так как телевизор был продан 5 декабря 2009 года, а дата выпуска этой модели в гарантийном талоне — декабрь 2010 года, так быстро товар не мог сразу поступить в магазин, серийный номер телевизора содержит в себе информацию дату и год выпуска аппарата, то есть за пять дней телевизор должен был к поступить ответчику и 05.12.2010 года уже быть проданным, однако, по накладным такой модели телевизора нет. Предполагают, что гарантийный талон выдан не в магазине ответчика, заполнить талон и поставить печать мог сотрудник магазина, который у ответчика уже не работает, менеджер видел у того сотрудника в руках гарантийный талон. Считают документы истца поддельными, при отсутствии у него чека на товар. В судебное заседание представителем ответчика предоставлен телевизор "НОМЕР" для осмотра в качестве вещественного доказательства. Грузчики не обладают специальными познаниями, у них нет задачи установления наличия или отсутствия недостатков. Считают, что нет необходимости в допросе второго доставщика "ФИО"4, повреждения были обнаружены в сервисном центре, от назначения судебной экспертизы и вызова в суд эксперта отказались. Считают сомнительными показания свидетеля со стороны истца. Закон «О защите прав потребителей» неприменим, т.к. договорных отношений нет между сторонами.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком от истца по его заявлению принят на проверку качества телевизор "НОМЕР", что следует из накладной от 20.07.2010 г. (л.д.4) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, своим намерением провести безвозмездную проверку качества товара, приняв его по заявлению истца, ответчиком был признан факт продажи истцу указанного в иске телевизора (л.д.6), в связи с чем мировой судья считает, что доводы представителей ответчика о фальсификации истцом гарантийного талона, являются надуманными, никакими доказательствами по делу не подтверждаются и расцениваются как способ гражданско-правовой защиты ответчика, с учетом положений ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В то же время, стороны согласились с тем, что исковые требования основаны на обязательствах, возникающих из причинения вреда и в указанной части их правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», что суд считает обоснованным.

В указанной выше накладной «на забор от клиента в СЦ или магазин» от 20.07.2010 г. (л.д.4) с подписями истца Сычева Д.В. и экспедитора "ФИО"7 указано о том, что товар был в употреблении, пыль.

С участием лиц, участвующих в деле, судом в судебном заседании осмотрен телевизор "НОМЕР", черного цвета, по периметру экрана, также черного цвета, которого имеются разводы, не являющиеся явными при визуальном осмотре и видны под определенным углом освещения при осмотре в помещении. После включения в сеть загорается кнопка индикации внизу телевизора. Кнопки переключения на телевизоре не действуют.

Представитель истца ссылается на ст.1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Однако, из акта технического осмотра, составленного представителем сервисного центра "ФИО"8, от 20 июля 2010 г. в котором указано, что в результате осмотра телевизора "НОМЕР" обнаружено, что разбита панель по центру экрана (л.д.5), а также показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что фактически услуга не была истцу оказана:

- свидетеля "ФИО"9, инженера-электронщика "ФИО"2», пояснившего в суде, что запомнил, как грузчики данный товар привезли в сервисный центр, находящийся по адресу"АДРЕС" такую модель телевизора "НОМЕР" 2510 привозили только однажды. Сразу не заметил, что панель экрана телевизора разбита, так как фон экрана - темный, пояснили, что телевизор не включается. Он включил телевизор в сеть, он включился, на дисплее были видны разводы, удар пришелся левее центра, если смотреть на экран. На темном экране этого дефекта видно не было. Разбирать телевизор не стал, отказал в приеме, так как удар пришелся на матрицу. При приемке присутствовала приемщица "ФИО"10. При поступлении был заявлен только дефект «невключение», телевизор включился, следовательно, данный дефект отсутствовал. Антенну не включал, поскольку экран загорелся, значит, телевизор включился. В LG экран не остается темным при отсутствии антенны, в нем включается подсветка, на которой стали видны разводы. В ремонт принять не мог, так как заявленный дефект отсутствовал, не было указано «отсутствие изображения» или «не настраиваются каналы», был заявлен единственный дефект- «невключение». Считает, что повреждения телевизор мог получить вследствие удара;

- свидетеля "ФИО"11, оператора-кассира приемного пункта "ФИО"12 пояснившей, что телевизор был к ним доставлен доставщиком, мастер произвел осмотр. Распаковывают товар в ее присутствии и в присутствии мастера. Внешних повреждений на "НОМЕР" не наблюдала. Заявленный дефект: «телевизор не включается». После оформления товара телевизор был мастером включен, на экране были обнаружены разводы и полосы. Экран был темный, видны только полосы. После подключения телевизора в сеть, загорелась подсветка, при которой полосы и разводы на экране стали заметнее. Оформили квитанцию и акт о негарантийном случае повреждения товара. При авторизованном сервисном центре "ФИО"12 находится сервисный центр "ФИО"1

Таким образом, о возникновении дефектов, эксплутационный характер которых стороны в суде не оспаривали, еще до передачи истцом телевизора ответчику, свидетельствуют показания истца и его представителя о том, что к ответчику истец обратился именно в связи с невключением телевизора.

Судом также допрошен свидетель "ФИО"13, сотрудник компании грузоперевозок ООО «Авто», пояснивший, что примерно осенью 2010 года он по заявке «Техно-Сила» забирал телевизор "НОМЕР" вместе с напарником Ивановым от клиента с адреса, который назвать не может, не помнит. Приехали на адрес клиента, упаковал телевизор (не упаковывали телевизор в самой квартире, так как технику упаковывают непосредственно в транспортном средстве, в «Газели»), забрал необходимые документы, расписался в получении и уехал. В помещении квартиры находился только истец, больше никого не видел, квартира была трехкомнатная, возможно, кто-то еще находился в ней, помимо истца. В квартиру заходил с Ивановым. На внешний вид ТВ не смотрели, это в их обязанности не входит. Телевизор нес в руках, не ронял, транспортировали на автомобиле «Газель». Телевизор доставлен ими в сервисный центр "ФИО"2», по адресу "АДРЕС" От машины до сервисного центра телевизор нёс он. Никаких ударов по телевизору во время транспортировки не было, так как это его работа. В его присутствии мастер "ФИО"8 включал телевизор, был обнаружен дефект «повреждение матрицы», под определенным углом ему мастер показал, что в телевизоре разбита матрица, экран не показывал.

От вызова свидетеля "ФИО"4, участвовавшего в транспортировке товара, на предложение суда, представители сторон отказались, считают достаточными показания свидетеля "ФИО"13

Судом неоднократно выносился на обсуждение представителей сторон вопрос о необходимости назначения судебно-технической экспертизы для определения эскпертом действий, в результате которых могли быть получены повреждения на телевизоре и являются ли они механическими. Однако, представители сторон отказались от назначения экспертизы или вызова эксперта в судебное заседание.

С учетом принципа состязательности сторон, а также норм ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой стороной оснований своих требований и возражений, суд при рассмотрении дела исходил из имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу наличии повреждений в виде разводов на телевизоре ещё до передачи истцом товара экспедиторам, исходя из осмотра ТВ в судебном заседании и показаний свидетелей "ФИО"9, "ФИО"11, "ФИО"13, (заинтересованность которых в исходе рассмотрения настоящего дела судом исключается в связи с тем, что указанные лица не являются работниками ООО «СервисТрейд» и не находятся в служебной зависимости от него) о том, что повреждения в виде разводов на телевизоре не являются явными и при выключенном экране не являются очевидными.

Показания свидетеля "ФИО"14 о том, что он присутствовал при принятии экспедитором телевизора в квартире истца, но находился в другой комнате, осматривал телевизор с истцом, который сообщил ему, что телевизор не работает, они воткнули вилку в розетку, ничего не работало, не заметил никаких повреждений, при нажатии кнопок на пульте ничего не происходило, на телевизоре никаких кнопок не загорелось, особо и не пытались включить, не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. не подтверждают и не опровергают факт наличия или отсутствия механических повреждений в виде разводов по экрану аппарата. Кроме того, суд принимает во внимание приятельские отношения истца и свидетеля, о чем он заявил в судебном заседании, а также то обстоятельство, что данный свидетель был заявлен представителем истца лишь при выяснении у него судом наличия или отсутствия свидетелей, присутствовавших при принятии ТВ экспедиторами. В то же время суд отклоняет предположения представителя ответчика о возможном профессиональном участии данного свидетеля в гражданских процессах, связанных с защитой прав потребителя, как надуманные.

Поскольку решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано на доказательствах, исследованых в судебном заседании с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлен факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ни в рамках ст.902 ГК РФ, ни в рамках ст.1095 ГК РФ, в требованиях о взыскании убытков и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Отказать Сычеву Дмитрию Викторовичу в удовлетворении иска к ООО «СервисТрейд» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районныйсуд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2011 г.

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение по делу № 2-56/2011 от 14.03.2011