Решение по делу № 2-757/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 годаг. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Таболина К.В.

 при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Шалимова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.В. обратился к мировому судье с данным иском и указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой продукт «Каско»). 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. При определении суммы ущерба страховой компанией не была определена и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. Истцом проведена экспертиза, согласно которой УТС составила 3500 руб. На претензию о выплате указанной суммы, ответчиком отказано, со ссылкой на Правила страхования, согласно которым УТС при осуществлении страховой выплаты не учитывается. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную утрату товарной стоимости автомобиля 3500 руб., неустойку - 22 538,92 руб., расходы 1171,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы 7500 руб. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца Синельникова Т.В. требования истца поддержала.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» требования не признал, указав, что сумма УТС необоснованно завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шалимова В.В. марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования транспортного средства от 27.08.2013 <НОМЕР> по страховому продукту «Каско» страховой риск (ущерб и хищение) данного автомобиля был застрахован    ООО «СК «Согласие». Страховая сумма составила 580 900 руб.: страховая премия - 22 538,92 руб., страхователем и выгодоприобретателем указан Шалимов В.В.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Актом ООО «СК «Согласие» от 24 января 2014 года причинение ущерба автомобилю истца признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено Шалимову В.В. 31 января 2014 года в размере 3 905 рублей.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию о том, что п. 3.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 21.09.2012 установлено, что не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС, если договором страхования не включены в себя дополнительные страхования финансовых рисков страхователя. Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «СК «Согласие» в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата суммы УТС, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку иное противоречило бы действующему законодательству.

В связи с этим отказа в удовлетворении требований о взыскании УТС у ответчика не имелось.

Истцом со ссылкой на Правила страхования транспортных средств (страховой продукт «Каско») указано, что срок осуществления страховой выплаты определен по договору страхования в 15 дней.

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Выплата УТС истцу не была произведена.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи, утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ДТП 12.12.2013 составляет 2960 руб. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, содержит все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством. При определении размера ущерба экспертом применены необходимые и всесторонние методы исследования. В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в указанном размере в сумме 2960 руб.

Кроме того, после оценки величины утраты товарной стоимости Шалимов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении УТС с приложением оценки величины УТС, но ему было отказано в его возмещении. Следовательно, имеются правовые основания для применения мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договор добровольного страхования имущества по смыслу законодательства о защите прав потребителей является договором об оказании услуг, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - нарушением сроков исполнения данной услуги.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 615 дней (с 15.01.2014 по 30.09.2015).

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях зашиты интересовстрахователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет 22 538,92 руб. Неустойка за указанный период составит 415 843,07 руб. (22 538,92х3%х615).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а потому размер взысканной неустойки подлежит ограничению до размера страховой премии - 22 538,92 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, период нарушения ответчиком своих обязательств, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику в добровольном порядке своевременно исполнить обязательства по договору страхования, по делу не установлено.

Судом установлено, что обязательства по выплате УТС в связи с наступлением страхового случая, ответчиком не выполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из степени нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав, с учетом принципов разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать  3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14249,46 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы, подтвержденные документально, связанные с оплатой работ по оценке ущерба и работ эксперта в сумме 1000 руб., расходы на ксерокопии - 171,50 руб., подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие». Суд признает указанные расходы необходимыми.

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по договору от 10.03.2015 на сумму 7500 руб., по соглашению от 25.09.2015 на сумму 5000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно первоначальному договору истцу были оказаны юридические услуги - юридическая консультация, составление уведомления, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления о возмещении судебных расходов, которые оплачены соответственно в сумме 1000 руб., 500 руб., 2000 руб., 2500 руб., 1500 руб.

Более того, по соглашению от 25.09.2015 представитель Шалимова В.В. участвовал в судебном заседании 30.09.2015, истцом оплачено 5000 руб.

 С учетом объема проделанной представителями работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанций, фактическое участие представителя в деле, сложности и категории спора, средней стоимости услуг представителя в регионе, суд определяет подлежащими к взысканию расходы в размере 5000 рублей.

Расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1264,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шалимова <ФИО1> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 2 960 руб., неустойку  22 538,92 руб., расходы по проведению отчета по оценке автомобиля 1 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы 171,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 249,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1264,96 руб.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новоалтайский городской суд в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                               К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2015.

Определением Новоалтайского городского суда от 10.02.2016 года № 11-4/2016 оставлено без изменения вышеприведенное решение мирового судьи.

Согласовано.

Мировой судья                                              К.В. Таболина