Решение от 06.10.2016 по делу № 1-62/2016 от 06.10.2016

Дело №1-108-62/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. ВолгоградМировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Парамонова Ю.В., при секретаре Пшеничной Е.С.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., подсудимого Склярова Д.А., защитника подсудимого - адвоката Лодягина С.С., представившегоудостоверение №2050 и ордер №038755 от 29 сентября 2016 года,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Склярова <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в                           г. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.158 УК РФ,

установил:

 Скляров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах.

02 января 2016 года, примерно в 01 час. 00 мин., Скляров <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. В этот момент он увидел, как в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», между группой ранее незнакомых ему лиц произошел словестный конфликт, в ходе которого указанные лица вышли на улицу, а Скляров Д.А. остался в помещении кафе, проходя мимо барной стойки, на полу он обнаружил два сотовых телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<АДРЕС>». Скляров Д.А. понял, что данные сотовые телефоны были оставлены одним из лиц, участвовавшем в указанном словесном конфликте, и вышедшем из помещения кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе предварительного расследования установлено, что сотовые телефоны «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<АДРЕС>» принадлежали ранее незнакомому Склярову Д.В. - <ФИО1> В этот момент Скляров Д.А. решил тайно похитить имущество, принадлежащее ранее незнакомому ему <ФИО1>, а именно: сотовый телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 3500 руб. и сотовый телефон марки «<АДРЕС>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Действуя из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого для себя незаконную материальную выгоду, Скляров Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что они носят тайный характер для окружающих, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с пола сотовый телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<АДРЕС>», после чего положил их в карман одетой на нем куртки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе похищенное имущество, Скляров Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Скляров Д.А. причинил потерпевшему <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 3500 руб.

          Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб подсудимым возмещен ему в полном объеме.  

Подсудимый Скляров Д.А. не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Лодягин С.С. не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лужанский В.И. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Склярова Д.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Скляровым Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Скляров Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб в результате его преступных действий возмещен в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Скляровым Д.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Склярова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Склярова Д.А. суд считаетнеобходимым отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░2> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░