Решение по делу № 1-18/2017 от 10.03.2017

                                                                                                                       Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,

а также с участием потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина  РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего,  работающего у ИП «Ворожцов А.Н.» обивщиком мягкой мебели, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 3, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 14 час. по 16 час. <ФИО3>, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с  лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, решили зайти в домовладение <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО6> и расположенное в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> области, чтобы попросить продукты питания для дальнейшего употребления спиртного.

Подойдя к входной двери указанного домовладения, <ФИО3>, совместно с  лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, обнаружили, что она закрыта снаружи на навесной замок, накинутый на петлю запорного устройства, в связи с чем у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, <ФИО3> снял навесной замок с входной двери указанного домовладения, после чего совместно с  лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, проник в жилище <ФИО6>, который не давал им разрешения заходить в свое домовладение.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании признал себя виновным и показал, что <ДАТА6> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, приехал в гости к своему отцу <ФИО7> в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На следующий день вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, они начали употреблять водку. Вначале спиртное распивали в доме отца, затем пошли на улицу. Там они подошли к дому <ФИО6> для дальнейшего употребления спиртного. Входная дверь в домовладение была закрыта на замок, и они поняли, что в доме никого нет. После чего он (<ФИО3>) открыл замок, и они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, зашли в дом. Споткнувшись, ударился локтем об стекло. Разозлившись, начал кулаками рук наносить удары по стеклам, при этом лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, также разбило одно стекло, затем они ушли. Кроме того указал, что совершению преступления способствовало то обстоятельство, что он (<ФИО3>)  находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и  исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что проживает в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> область  совместно со своей сожительницей <ФИО8> и его детьми, являющимися инвалидами по психическому заболеванию: дочерью <ФИО9> и сыном <ФИО10> В указанном доме он проживает уже более 20 лет.  <ДАТА5> примерно в 15 час. вместо с сожительницей они пошли к Бартеневу П., проживающему в х. <АДРЕС>, чтобы вернуть тому кипятильник. Дом он (<ФИО6>) закрыл на цепочку и навесной замок, который не замыкается на ключ. Возвратившись обратно примерно через час и подойдя к входной двери своего домовладения, увидели, что она открыта. На пороге также виднелись капли крови.  Кроме того зайдя в дом, обнаружили, что в зале разбиты стекла. В это время на улице он увидел двух молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, и предположил, что именно они проникли в его домовладение. В настоящее время ему известно, что среди них был <ФИО7> Данным лицам ни он, ни его сожительница <ФИО8> не давали разрешения заходить в их домовладение. Кроме того указал, что <ФИО3> добровольно вставил новые стекла в его (<ФИО6>) доме, вместо разбитых.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что проживает в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> область  совместно со своим сожителем <ФИО11> и его детьми.  <ДАТА5> примерно в 15 час. они пошли к Бартеневу П., проживающему в х. <АДРЕС>, чтобы вернуть тому кипятильник. Возвратившись обратно примерно через час и подойдя к входной двери своего домовладения, увидели, что она открыта, при этом замок снят. Зайдя в дом, обнаружили там беспорядок: в зале разбиты стекла, на полу валялись одеяло и подушка. Осмотрев домовладение, убедились, что ничего не пропало. В настоящее время ей известно, что в их домовладение проникли двое лиц, среди которых был <ФИО3> Кроме того указала, что <ФИО3> добровольно вставил новые стекла в доме <ФИО6>, вместо разбитых.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ФИО6> приходится ему родным сыном.  В  доме <НОМЕР>, расположенном в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> область, он (<ФИО6>) проживает уже более 20 лет. Со слов сына ему известно, что <ДАТА5> в обеденное время в указанное домовладение без чего-либо разрешения проникли двое молодых людей, среди которых был <ФИО3>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ФИО6> приходится ей родным сыном.  В  доме <НОМЕР>, расположенном в д. Сетное <АДРЕС> района <АДРЕС> область, он проживает уже более 20 лет. Со слов <ФИО6> ей известно, что <ДАТА5> в обеденное время в указанное домовладение без чего-либо разрешения проникли двое молодых людей, среди которых был <ФИО3>

Помимо показаний потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО13>, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА5>, в котором <ФИО6> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. незаконно проникло в его жилой дом, расположенный в д. Сетное <АДРЕС> района, где разбило шесть стекол в трех внутренних оконных рамах (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которым осмотрен жилой дом, принадлежащий <ФИО6>и расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Сетное. В ходе осмотра установлено, что в доме имеются повреждения оконных стекол, также обнаружена газета с пятнами бурого цвета, которая изъята с места происшествия (л.д. 19-26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 37);

- справкой от <ДАТА7> <НОМЕР>, выданной главным специалистом-экспертом администрации Большежировского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно которой <ФИО6> постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Сетное, д. 10 (л.д. 48);

-    выпиской из похозяйственней книги, согласно которой <ФИО6> проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Сетное (л.д. 50).

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому <ФИО3> деяние, и что это деяние совершил подсудимый <ФИО3>

Оценивая показания потерпевшего <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО13>, суд читает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Психическое состояние <ФИО3> его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что подтверждается исследованными в судебном заседании справками о том, что <ФИО3> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74, 75).

Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО3> преступление отнесено к категории небольшой  тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; письменное объяснение, данное <ФИО3> <ДАТА8> (л.д. 39-40), которое суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку в указанном объяснении подсудимый  до возбуждения уголовного дела сообщил в орган внутренних дел о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что сам по себе факт того, что <ФИО3> в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании - признал вину, не является достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потеря <ФИО3> контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения способствовала совершению преступлений.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. совершение преступления в составе группы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО3> и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, имели  совместный умысел на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, суд в соответствии с           п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого <ФИО3>, который судимости не имеет (л.д. 47), привлекался к административной ответственности (л.д. 29-30), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 72),  на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74, 75).

С учетом личности подсудимого <ФИО3>, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что применение наказания  в виде обязательных работ будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому <ФИО3> наказания в виде штрафа или исправительных работ, т.к. данные виды наказания в меньшей степени чем обязательные работы будут способствовать исправлению и перевоспитанию <ФИО3>

На основании ст. 4 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» суд не находит оснований для назначения <ФИО3> наказания в виде ареста, поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Суд не находит подлежащими применению положения ст. 64 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого <ФИО3> во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того с учетом личности подсудимого <ФИО3> суд не находит подлежащими применению положения ст. 76.2 УК РФ. Суд также учитывает, что преступление совершено <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения, а также в составе группы лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым не обеспечит защиту личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении размера наказания суд не находит оснований руководствоваться положениями ст.62 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - газета с пятнами бурого цвета, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату <ФИО4> за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 1650 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО3>, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого, а также иные основания для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: газету с пятнами бурого цвета, уничтожить.

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО4> в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                            /подпись/                                                              <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья                                   <ФИО1>