Решение по делу № 12-855/2014 от 22.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г.               г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Богомазова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПИН на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, решение ... от < дата > Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,                                                             

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ПИН подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением ... от < дата > Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе данное постановление оставлено без изменения.

Считая данное постановление и решение незаконными и необоснованными, ПИН подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что его автомобиль был припаркован на дорожной обочине. Открыв дверь, заявитель пошел открывать багажник, чтобы подкачать колесо. Вдруг услышал хлопок, увидел, что дверь автомобиля выгнута в другую сторону. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя НРИ, двигавшейся по крайней правой полосе движения без соблюдения рядности движения транспортных средств.

В судебное заседание ПИН не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании его представитель НАР, по доверенности от < дата > г., жалобу поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль был припаркован на освещенном участке дороги - под фонарем. Считает НРИ виновной в совершении данного ДТП.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе БРР в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что ПИН создал помеху другим участникам дорожного движения, вследствие чего обоснованно привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо НРИ в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала, что постановление и решение должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе законным и обоснованны. Суду пояснила, что знак аварийной остановки ПИН.Н. не выставлял.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела следует, что < дата > в < дата > час < дата > мин на ... открытая дверь автомобиля ... г.р.з. ... создала помеху другим участникам дорожного движения. Водителем данного транспортного средства ПИН нарушен п. 12.7 ПДД РФ.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участником дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ПИН требования п. 12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля ... НРИ

Довод ПИН о том, что данное ДТП произошло по вине водителя НРИ, двигавшейся по крайней правой полосе движения без соблюдения рядности движения транспортных средств, не влияет на правильность выводов должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о нарушении ПИН требований п. 12.7 Правил дорожного движения, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.

           Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, полагает, что постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, решение ... от < дата > Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении отмене не подлежат.

        Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, решение ... от < дата > Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ПИН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    С.В. Богомазов