Решение по делу № 2-5367/2018 ~ М-4092/2018 от 25.09.2018

                                                         дело № 2-5367/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004913-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецов А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецов А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2015г. в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.номер №, находящегося под управлением Кузнецов А.А., и автомобиля Nissan Primera, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Primera. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 80 600 руб. При этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 80 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.07.2015г. в 14 часов 10 минут по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.номер №, находящегося под управлением Кузнецов А.А., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, имеющегося в материалах дела, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.11.2015г., которым виновным в произошедшем ДТП признан Кузнецов А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Кузнецов А.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Nissan Primera, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Кузнецов А.А. на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д.25), срок действия договора - с 04.11.2014г. по 03.11.2015г. (л.д.16).

Поскольку в результате ДТП 13.07.2015г. автомобиль Nissan Primera получил механические повреждения, ФИО3 20.07.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.7).

27.07.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО3 (л.д.19), в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.11.2015г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 76 100 руб., неустойка в размере 17 503 руб., штраф в размере 38 050 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб., по оценке ущерба в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.50-52).

Данное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2016г. путем перечисления денежных средств в размере 144 253 руб. на счет ФИО5 как представителя ФИО3 на основании его заявления, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016г. (л.д.53-56)

При этом согласно полису ОСАГО Кузнецов А.А. № срок действия договора - с 04.11.2014г. по 03.11.2015г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.11.2014г. по 03.02.2015г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 80 600 руб., перешло право требования потерпевшего ФИО3 к Кузнецов А.А., как к лицу, причинившему вред, поскольку страховой случай 13.07.2015г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования с 04.11.2014г. по 03.02.2015г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 года (л.д.5), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 618 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецов А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 80 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                     А.Н. Глебова