Решение по делу № 2-56/2013 от 11.02.2013

                                                                                                   2 - 56-2013/6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                               11 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Пестунова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец  обратился в суд с иском к ОСАО  «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его автомобиль марки «Киа-Сеед», государственный регистрационный знак К 124 ВО/29 застрахован в ОСАО  «Ресо-Гарантия» по договору Каско с периодом действия с 26 мая 2012 года по 25 мая 2013 года. В период действия договора произошел страховой случай, 30 октября 2012 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 161 руб. 28 ноября 2012 года истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39057 руб. 74 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчета - 1 800 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7 896 руб. 74 коп.(39057,74 руб. - 31161,00 руб.), оплату услуг оценщика 1800 руб. и моральный вред в размере 15000 рублей а так же судебные расходы по оплате услуг представителя по договору 6 000 рублей и за оформление доверенности 800 руб.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Пестунов О.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Пронин А.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ОСАО  «РЕСО-Гарантия» для участия в заседании своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв или возражения относительно иска не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Киа-Сеед», государственный регистрационный знак К 124 ВО/29, принадлежащий истцу <ФИО3> на праве собственности,  застрахован в ОСАО  «Ресо-Гарантия» по договору Каско с периодом действия с 26 мая 2012 года по 25 мая 2013 года(л.д. 6).

В период действия договора произошел страховой случай, 30 октября 2012 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 161 руб.(л.д.12, 25,26).

 28 ноября 2012 года истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39057 руб. 74 коп., стоимость услуг эксперта по составлению отчета - 1 800 руб. 00 коп.(л.д. 13-23).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, размер стоимости восстановительного ремонта и стоимость услуг по составлению отчета  не опровергнуты.

  Таким образом,  разница страхового возмещения составляет в размере 7 896 руб. 74 коп.(39057,74 руб. - 31161,00 руб.), оплата услуг оценщика 1800 руб.

В соответствии с условиями договора КАСКО данное ДТП было признано страховым случаем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно заключения эксперта <НОМЕР> -АВ от 1 декабря 2012 г. об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в сумме 39057 руб. 74  коп. 

Страховая компания выплатила истцу 31161 руб. 00 коп., которая по сравнению с заключением эксперта <НОМЕР> -АВ от 1 декабря 2012 г. по мнению истца является заниженной на 7896 руб. 74 коп.

Именно эту сумму просит истец в возмещение причиненных убытков.

Заключение эксперта ИП <ФИО2> содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам, согласуется с объемом повреждений.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП <ФИО2>  в размере 1800 рублей, что подтверждается  квитанцией (л.д.13).

Указанная страховая сумма подлежит возмещению как судебные расходы, поскольку были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

            Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

                   В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика условия договора страхования своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 500 рублей. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4 198 руб. 37 коп. (7896 руб. 74 коп. + 500 руб.) : 2 = 4198 руб. 37 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами, ответственность по возмещению которых возникает у причинившего вред лица, и который возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства, в пределах установленной договором страховой суммы.          Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  800 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Пронину В.В., для чего заключил договор оказания услуг от 5.12.2012 года (л.д.10), а также понести расходы на оплату его услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 7 декабря 2012 года (л.д. 1).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Пестунова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала в пользу Пестунова <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7896 руб. 74 коп., моральный вред 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4198 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб. 00 коп., судебные расходы 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 800 руб. 00 коп. а всего  19 195 руб. 11  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Архангельского филиала государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 600 руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 г.Северодвинска Архангельскойобласти в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья В.Н.Сорокин