Решение по делу № 2-343/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-343/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019г. г.Махачкала

 И.о. мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омаров Р.М., при секретаре Хайрулаеве К.М.,

с участием ответчика <ФИО1> Ш.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к <ФИО2> о взыскании задолженностипо кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что приказом Банка России от 21.01.2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21.01.2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротством и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13506-1-стд от 08.04.2010 г.  Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

Задолженность <ФИО1> Ш.П. перед Банкомна 01.09.2017 г. по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы составила по основному долгу в размере 34494,60  руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.09.2017г. в размере 14501,91  руб., общая сумма составляет 48996,51  руб., которую просит взыскать.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, участием своего представителя не обеспечил. В заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик Пиралиев Ш.П., исковые требованияне признал, пояснил, что задолженность по кредиту им была полностью погашена, так же просил применить сроки исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с 21.01.2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротством и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротством и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, 4. представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов Магомедгази Далгатович, действующий на основании доверенности.

ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Пиралиеву Ш.П. о взысканиизадолженности по кредитному договору, сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В связи  с этим, по его мнению, отсутствуют возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику Пиралиеву Ш.П., что подтверждается выписке по лицевому счету, в которой отражено движение и перечисление денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствии составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В деле истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита.

Отражение операций по перечислению денежных средств программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретных заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

  Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Таким образом, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пиралиеву Ш.П., о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к <ФИО2> овзыскании задолженности по кредитному договору отказать.

     Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход государства в сумме  1670  (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья Р.М. ОмаровОтпечатано в совещательной комнате