Решение по делу № 5-433/2021 от 09.07.2021

Дело № 5-433/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное)

с. Кетово, ул. Космонавтов, 38, 9 июля 2021 г. Мировой судья судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области Садыков <ФИО1>,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кандалова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспортные данные: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в <ДАТА> около <АДРЕС> по <АДРЕС>, водитель транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Кандалов <ФИО>. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кандалов вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> находился с семьей на даче, опрыскивал траву химикатами, неожиданно произошел хлопок баллона и его обрызгало химикатами. Он попросил знакомого Дрюпина отвезти его до дома,  чтобы умыться и переодеться, на что последний согласился. Подъехав к дому Дрюпин и супруга вышли из  машины, зашли домой, он остался в машине на пассажирском сидении. Он попытался выйти из автомобиля, однако не смог, поскольку там находился спиленный тополь. Он начал перелазить на водительское сидение и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Подойдя к автомобилю, сотрудник попросил у него документы для проверки, он передал. Затем сотрудники посадили его в автомобиль ГИБДД, вели себя агрессивно. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался,  поскольку свидетельство о поверке на алкотестер было просрочено. Затем сотрудник достал новый документ о поверке алкотестера и предъявил, однако он засомневался в его подлинности. После отказа ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  на что он также отказался,  пояснив,  что в состоянии алкогольного опьянения не находится, так как алкоголь не употребляет. <ДАТА5> прошел в <АДРЕС> областном наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор дорожно-патрульной службы Агулов <ФИО>. пояснил, что <ДАТА3> осуществлял дежурство в с. <АДРЕС> района совместно с Бекишевым <ФИО> Во время дежурства ими был замечен автомобиль Шевроле Ланос который двигался им навстречу и неожиданно остановился, они сразу же подъехали к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, было установлено,  что водителем является Кандалов <ФИО>. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кандалов отказался, пояснив, что устал. После отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кандалов также отказался, в связи с чем в отношении Кандалова <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кандалов вел себя неадекватно, пытался скрыться в связи с чем него Бекишев применил к нему спец.средства - наручники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор дорожно-патрульной службы Бекишев <ФИО> пояснил, что <ДАТА3> осуществлял дежурство в с. <АДРЕС> района совместно Агуловым <ФИО> Во время дежурства ими был замечен автомобиль Шевроле Ланос который двигался им навстречу и неожиданно остановился, они сразу же подъехали к данному автомобилю. Агулов вышел и подошел к водителю автомобиля, затем подошел он. Водителем автомобиля являлся Кандалов <ФИО>. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, Кандалову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кандалов отказался, пояснив, что устал. После отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кандалов также отказался, в связи с чем в отношении Кандалова <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Первоначально он ошибочно предъявил свидетельство о поверке с истекшим сроком поверки, после чего он предъявил действующее свидетельство о поверке, указанные  действия отражены на видео,  просит приобщить копию свидетельства о поверке к материалам дела. Поскольку Кандалов вел себя неадекватно и пытался скрыться, он применил к нему спец.средства - наручники.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Кандалова <ФИО>. - свидетель Дрюпин <ФИО> пояснил, что является знакомым Кандалова <ФИО>. <ДАТА3> около <ДАТА> вышел на улицу, Кандалов с семьей находились на даче, опрыскивал химикатами траву из баллона. В связи с тем, что Кандалов видимо перекачал баллон, химикаты брызнули Кандалову в лицо, и он попросил его отвезти его домой,  на что он согласился. Подъехав к дому Кандалова, он и супруга Кандалова зашли домой,  Кандалов остался в машине на переднем пассажирском сидении. Когда вышли, Кандалов сидел в автомобиле ГИБДД.

Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Кандалова в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кандаловым административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколом отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, видеозаписью,  рапортом,  а также копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest мод. 6810, заводской номер <НОМЕР>, согласно которому прибор с использованием которого Кандалову <ФИО>. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверен до <ДАТА6>

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Кандалова <ФИО>. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 8 п. 11 постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для направления водителя Кандалова на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, которые зафиксированы в протоколе о направлении Кандалова на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кандалов отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование.

Направление водителя Кандалова на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями             ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи. При этом водитель Кандалов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписания всех процессуальных документов также отказался, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что поведение Кандалова однозначно указывает на нежелание выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания Кандалова, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное нарушение.

Довод Кандалова о том, что автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, судья признает несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями сотрудников ДПС - Агулова, Бекишева, которые подтвердили, что управлял транспортным средством именно Кандалов <ФИО>.,  а также видеозаписью файл <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой следует, что автомобиль Шероле Ланос движется навстречу автомобилю ГИБДД, останавливается, сотрудники ГИБДД сразу же подъезжают к данному автомобилю, после чего с водительского сидения выходит Кандалов <ФИО>. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кандалова они не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Кроме того суд обращает внимание на то, что версия о том, что автомобилем управлял Дрюпин, возникла у Кандалова <ФИО>. на стадии рассмотрения дела в суде. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Кандалов каких-либо возражений, либо замечаний в частности о том, что не управлял транспортным средством, не изложил, предоставленной возможностью не воспользовался. При этом в графе объяснения лица указал «уставший и хотел ехать домой».

К показаниям свидетеля Дрюпина <ФИО> им в судебном заседании суд относится критически, полагая, что тем самым он пытается помочь Кандалову <ФИО>. избежать административной ответственности, поскольку он является его знакомым.

Тот факт, что Кандалов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Кандаловым административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих - повторное совершение однородного административного правонарушения,  предусмотренного 12 Главой КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает необходимым назначить Кандалову наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9,  29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кандалова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с 04431375900), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор/сч 40102810345370000037 в ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ОКТМО 37614432, счет получателя: 03100643000000014300, БИК <НОМЕР>, УИН: 18810445210040003655.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано Кандаловым <ФИО>. в ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской областив течение 10 суток со дня получения через мирового судью.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА9>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                         Р.С. Садыков