Решение по делу № 1-72/2018 от 22.11.2018

 Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья  Амурской области по Михайловскому районному судебному участку Домрачева Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловского района Барановского И.В., подсудимого Карпенко В.Н., защитника - адвоката Кокоревой Н.В. представившей удостоверение № 325 и ордер № 6085 от 21 ноября 2018 года Адвокатского кабинета «Кокорева Н.В.» потерпевшего Осинного В.А.,при секретаре Горшковой Т.Н.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района Карельской АССР,  гражданина РФ,  с начальным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного  малолетнего ребёнка 2007 года рождения, не работающего, военнообязанного,   проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  судимого <ДАТА4>  мировым судьёй <АДРЕС> области  по Завитинскому районному судебному участку по ч. 1 ст.  157  УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к  8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев, в отношении которого избрана  мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО2>,  вызвавшее кратковременное расстройство здоровья  с применением предмета, используемого  в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА5> около 22 часов в квартиру <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, по <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в состоянии алкогольного опьянения пришёл <ФИО2> и стал вести себя нагло. На этой почве между <ФИО1> и <ФИО2> произошёл конфликт.

Так, <ДАТА5> около 22 часов в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни, вызванной конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве оружия нанёс один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, чем причинил потерпевшему рану мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.115  Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства изложены в обвинительном постановлении полно и правильно. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом <ФИО1> осознает последствия постановления приговора, вынесенного в результате рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115    Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат  <ФИО4> в судебном заседании поддержала ходатайство  своего подзащитного, просила рассмотреть данное уголовное дело  в отношении  <ФИО1>  в особом порядке с учётом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку  дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Потерпевший <ФИО2> против особого порядка при  принятии судебного решения не возражал.

 Государственный обвинитель -  старший помощник прокурора <ФИО5>  в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении <ФИО1> с  учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Мировым судьёй установлено, что предусмотренные ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о рассмотрении дела, дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства применении особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, мировым судьёй не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого <ФИО1>  не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а также мировой судья  не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении <ФИО1> дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи, с чем имеются все основания для постановки обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый  <ФИО1>  согласился, мировой судья квалифицирует  его  действия  по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ФИО1>  по месту  жительства  главой   Калининского сельсовета,  УУП  МВД России «<АДРЕС>  характеризуется посредственно, не работает, живёт  за счёт случайных заработков, квартира, в  которой он проживает, находится в запущенном, антисанитарном  состоянии,  жалоб за текущий год от соседей и от администрации не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 74,75);  на учёте у врачей нарколога, психиатра не  состоит   (л.д.69);  на учёте у врача-фтизиатра не состоит (л.д.70); судим (л.д.65-68,76-77,78)

   В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>  мировой судья признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО1> занял  бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, наличие малолетнего ребёнка (л.д.63-64). 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому  <ФИО1>, мировой судья признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном   употреблением  алкоголя,  поскольку употребление алкоголя способствовало совершению преступления.  

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих  и  отягчающих  наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его  семьи,  также  предупреждения совершения им новых преступлений,  мировой судья считает, что   <ФИО1>  возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но  с осуществлением контроля за его поведением   со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Учитывая, что совершённое   <ФИО1>  преступление, в соответствие ч.2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой   судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания <ФИО1>  мировым судьёй не усматривается.

Наказание <ФИО1> мировой судья назначает с применением требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ

По делу гражданский иск не  заявлен.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:  нож,  хранящийся  в МО МВД России «<АДРЕС> подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в  виде 8 (восемь) месяцев  лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком  1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого  <ФИО1> возложить на  уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции  по вступлению приговора в законную силу,  не менять постоянного места жительства без  уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Меру  процессуального принуждения  осуждённому   <ФИО1>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - нож, хранящийся  в МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить по вступлению  приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           Е.М. Домрачева