Решение по делу № 2-1/2012 от 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

« 21 » марта 2012г.                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Левановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ануфриевой <ФИО1> к Новицкой <ФИО2>, Красновой <ФИО3>, УК ООО «МП Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Новицкой Л.И., Красновой И.А. с вышеизложенными требованиям, мотивируя тем, что она является собственницей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Самара, <АДРЕС> 26.07.2011г. произошёл залив ее квартиры из квартиры ответчиков <НОМЕР>, расположенной на 9 этаже. Примерно, в 02:30 час.с потолка в квартиру полилась вода в большом количестве, в это время в квартире находилась ее дочь <ФИО4>. К ним в квартиру спустилась соседка из квартиры <НОМЕР> с 8-го этажа и сообщила, что её заливает сверху, и она вызвала аварийную службу. Дочь <ФИО4> и соседка с 8-го этажа поднялись в квартиру <НОМЕР> на 9 этаж. Ответчицы, являющиеся собственниками квартиры, находились дома и сообщили, что у них прорвало трубу холодного водоснабжения, в их квартире на полу было много воды, которая проливалась вниз. Приехала аварийная служба, и сотрудники перекрыли волу. Ремонт до залива в квартире истца выполнялся в 2011 году. Согласно акту ЖЭУ <НОМЕР> в результате залива в квартире повреждены: натяжной потолок (в ванной ремонту не подлежит, в коридоре провисание в виде пузыря с водой), пол (ламинат, линолеум вспучились, деформировались), обои (отошли от стен). Согласно оценке размер причинённого ущерба составил 42015,62 руб. Ответчики при надлежащем извещении на оценку ущерба не явились, добровольно возместить ущерб отказались. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб., работ по сливу воды с потолка в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Так как согласно акту ЖЭУ залив произошёл по вине ответчиков, которые самостоятельно заменили разводку труб ХВС внутри квартиры с нарушением технических требований, и ответчики отказываются возместить ущерб в добровольном порядке, истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 1 700 рублей.

В судебном заседании истец Ануфриева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства определением суда у участию в деле в качестве соответчика привлечена УК ООО «МП Энергия».

Ответчик Краснова И.А. и представитель ответчика Новицкой Л.И. исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103-108).

Представитель соответчика УК ООО «МП Энергия» исковые требования истца не признала в полном объеме, предоставила письменный отзыв (л.д. 217-223).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО5>, суду пояснила, что 25.07.2011г. аварийная служба передала, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Самары произошел прорыв разводки холодного и горячего водоснабжения. 26.07.2011г. по поводу залива в ЖЭУ обратились жильцы квартир <НОМЕР>, <НОМЕР>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Самары. 27.07.2011г. был составлен акт и передан жильцам указанных квартир. 25.07.2011г. в  квартиру <НОМЕР> выходил сантехник <ФИО6>, он на сотовый телефон сфотографировал место прорыва, после чего по фото был составлен акт. Причиной залива был прорыв разводки в <АДРЕС>.  В акте  осмотра написано, что при визуальном техническом обслуживании обнаружено, что жители самостоятельно заменили развод водопровода горячей и холодной воды на квартиру. Материал труб металлопласт. Согласно проекту застройки дома,  в доме были  установлены стояки бронзовые, впоследствии их заменили на салуминовые. При монтаже резьбу перетянули, а после произошел разрыв вентиля вместе с разводкой. 28.07.11г. в ЖЭУ пришла Новицкая, которой в присутствие комиссии, попытались вручить акт, но она от подписи отказалась. 05.08.11 по ул. <АДРЕС> квартира <НОМЕР> был  представитель компании, он тоже составил акт. Он указал, что стояки выполнены из металла труб, на момент пролития имеется срыв. Новицкая по этому акту от подписи отказалась. 17.08.11г. произведены работы, восстановлен участок холодного стояка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО7>, суду показала, что комиссия ЖЭУ <НОМЕР> вышла в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, начали осматривать. В коридоре, в ванной были подвесные потолки, после осмотра составили акт и пошли в квартиру <НОМЕР>, дома взрослых не было. Выводы о причине залития делали после осмотра  аварийной службы и выхода слесаря.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, суду пояснила, что в ночь с понедельника на вторник они с сыном проснулись от того, что их квартиру  заливаюли соседи с квартиры <НОМЕР>. Затопили всю трехкомнатную квартиру, в которой в 2007 году был сделан ремонт (они тогда меняли трубы, но с помощью организации, подключение же производило ЖЭУ). Залитие было сильно, горячая вода текла с люстр. Она спускалась к соседям, предупредила о залитии. Слесари приходили, жильцы квартиры <НОМЕР> их не пустили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, суду пояснила, что в ночь на 26.07.11г. она  находилась в квартире одна, когда услышала звуки из комнаты и, выйдя в коридор, оказалась на мокром полу. После чего побежала на  6 этаж. Воды в квартире было много. Электричество сразу потухло,  постепенно вода заливала стены. Коридор пострадал сильно. Постепенно вода была и на кухне. Потом она поднялась на 9 этаж, воды у них было очень много, по щиколотку, они её вычерпывали  тазами.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА> установлен перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что Ануфриева <ФИО1> является сособственником ? доли в трехкомнатной <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, г. Самара, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.30).

Судом установлено, что 26.07.2011г. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, в квартире <НОМЕР> произошел залив из <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5>

Согласно акту от 27.07.2011г., составленному комиссией в составе начальника, двух мастеров ЖЭУ и жильца квартиры <НОМЕР>, в коридоре, площадью 5,8 кв.м. на натяжном потолке имеется провисание потолочного покрытия площадью 0,5 кв.м.Стены оклеены обоями улучшенного качества, на площади 1,25 кв.м. обои отошли от основания стены, стены под обоями отделаны ветонитом, видны желтые потеки. В ванной комнате, площадью 2 кв. м., потолок натяжной лопнул, ремонту не подлежит. В санузле площадью 1,1кв.м. потолок натяжной, имеется провисание потолочного покрытия. Пол в коридоре (площадь 5,8 кв.м., в кухне площадью 9,6 кв.м.) застелен линолеумом без основы) линолеум деформирован, вспучился. В спальне, площадью 12,9 кв.м. на полу уложен ламинат, имеются вздутия на площади 0,5 кв.м. ремонт в квартире выполнен в 2011г. причина залития: прорыв внутриквартирной разводки ХВС в кв. <НОМЕР>. Жителем самостоятельно заменена разводка (металлопласт), но при этом входной вентиль на квартиру вместо бронзового установлен солуминовый (л.д.5).

 Согласно отчету оценочной организации ООО «ГРАД-Оценка» <НОМЕР> величина стоимости возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу (трехкомнатной квартире) составляет 42 015 рублей (л.д.16-52).

Согласно акту обследования кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 26.07.2011г., составленному начальником ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО5>, мастером ЖЭУ <ФИО10>, слесарем-сантехником ЖЭУ <ФИО11>, при визуальном техническом обследовании обнаружено: квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного дома. Жителями самостоятельно заменена разводка трубопроводов ХВС и ГВС на квартиру. Материал труб металлопласт. При проведении работ по замене разводки трубопроводов фирмой заменены вентили на квартиру. Согласно проекту застройки в доме были установлены бронзовые вентили, фирма заменила их на 2-х ходовые шаровые вентили. При монтаже «перетянули» резьбу на врезке от стояка к разводке на квартиру, произошел разрыв по нарезке и всю вновь установленную самостоятельную разводку с вентилем оторвало от врезки (л.д.99).

Из материалов дела видно, что Новицкая <ФИО2>, Краснова <ФИО12> и Краснова <ФИО3> являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район ул. <АДРЕС> и им принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.154-156).

Судом установлено, Краснова И.А. обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (л.д.78), в ответ на которую были проведены мероприятия по контролю и установлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и ООО «МП Энергия» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.84-85).

Судом установлено, что управляющей компанией является ООО «МП Энергия», которая для обеспечения своей деятельности 21.07.2010г. заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и 28.07.2010г. договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного с МП г.о. Самара «Энергия» (л.д.109-127).

 Из материалов дела видно, что 29.07.2011г. Краснова И.А. и Новицкая Л.И. обращались с заявлением в ООО «МП Энергия» с просьбой обеспечить осмотр квартиры для составления акта залива квартиры с техническим описанием места аварии и выявлением возможных причин аварии, устранить причину аварии (л.д.136-138).

Полагая, что ООО «МП Энергия», как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный ущерб истцу, ответчики Краснова И.А. и Новицкая Л.И. обратились в суд с требованиями о взыскании с данной организации суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика - ООО «МП Энергия в судебном заседании оспаривала вину ООО «МП Энергия» в заливе квартиры и причинении ущерба истцу Ануфриевой В.И., указывая, что залив произошел вследствие некачественных работ по демонтажу разводки в квартире ответчиков.

Для установления причины залива по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>., составленного Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением Высшего Профессионального Образования «Самарский Государственный Архитектурно-Строительный Университет» кафедра «Водоснабжение и водоотведение» отрезок стояка с отводом, представленный эксперту, мог быть частью стояка в осматриваемой квартире. Шаровый кран, соединенный с сетчатым фильтром, переданный на экспертизу мог быть подсоединен к отрезку стояка с отводом, переданному на экспертизу. Представленный кран имеет работоспособное состояние и, визуально не имеет повреждений, которые могли бы снижать его эксплуатационные свойства. Отрезок стояка с отводом характеризуется высоким износом вследствие  коррозии внутренней поверхности. Наиболее вероятной причиной аварии является разрушение резьбовой части отвода вследствие коррозии и уменьшения толщины стенки трубы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <АДРЕС>. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «МП Энергия», как управляющая компания и как заказчик по договорам, заключенным между ООО «МП Энергия» и МП г.о. Самара «Энергия» обязана контролировать качество выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по ремонту общего имущества многоквартирного. Однако, суду не представлены сведения о том, каким образом ООО «МП Энергия» контролировало ход, объем и качество указанных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «МП Энергия» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <НОМЕР>, расположенным в г. <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС>, суд принимает во внимание заключение <НОМЕР>., согласно которому отрезок стояка с отводом характеризуется высоким износом вследствие коррозии внутренней поверхности. Наиболее вероятной причиной аварии является разрушение резьбовой части отвода вследствие коррозии и уменьшения толщины стенки трубы.

Таким образом, суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 42 015 рублей 62 коп., убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг в размере 6 000 рублей  (л.д.13) и 1 985 рублей, для оплаты услуг по монтажу натяжных потолков (л.д.11-12),  подтвержденных квитанциями, подлежит взысканию с ООО «МП Энергия», как с управляющей компании, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию дома.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1 700 руб.  

Ответчиком Красновой И.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает ходатайство Красновой И.А. о возмещении понесенных ею расходов на оплату экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой <ФИО1> к Новицкой <ФИО2>, Красновой <ФИО3>, УК ООО «МП Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Ануфриевой <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 42 015 рублей,  6 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 1 985 рублей в счет возмещения услуг по демонтажу потолка, 1700 рублей, а всего 51 700 рублей (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Красновой <ФИО3> 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2012 года.

Мировой судья:                                                                                 Ж.Ю. Якишина