Решение по делу № 5-56/2017 от 21.03.2017

Дело № 5-56/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года                                                                    г. Мурманск

Мировой судья  судебного участка  № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Халтурина, д. 1) Тютюнова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, в отношении должностного лица Соколова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3><НОМЕР>, <ДАТА9>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей площадью 2564,1 кв. м., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соколов <ФИО>. не выполнил в установленный срок пункт <НОМЕР> предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА5>

Действия Соколова <ФИО>. были квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.   

В судебное заседание Соколов <ФИО>. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соколова <ФИО>., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

              Как усматривается из материалов административного дела, ГУ МЧС России по Мурманской области по результатам внеплановой проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося по адресу: <АДРЕС>, выдал предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> об устранении в срок до <ДАТА7> нарушений требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения от <ДАТА8> <НОМЕР> года ОНД по г. Мурманску провел внеплановую выездную проверку в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которой установил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнило п. 2 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА5>, а именно: отсутствует система вытяжной противодымовой вентиляции из коридора без естественного  проветривания при пожаре длинной боле 15 метров (фактическая длина коридора 24 м).

По данному факту должностное лицо ОНД г. Мурманска в отношении Соколова <ФИО>. составило протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА10> о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА6>; предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>/1/1 от <ДАТА5>, распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА8> года о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>, и иные доказательства, мировой судья установил, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, а также изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе в полном объеме.

Таким образом, факт невыполнения главным врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соколовым <ФИО>. в установленный срок (до <ДАТА7>) законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении главным врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соколовым <ФИО>. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и о наличии вины главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО> Соколова <ФИО>. в совершении вменяемого правонарушения.

При этом мировой судья не усмотрел возможности применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Совершенное Соколовым <ФИО>. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, складывающийся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Соколов <ФИО>. должных мер, направленных на устранение выявленного нарушения не предпринял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Соколовым <ФИО>. правонарушения малозначительным.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к названной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11  КоАП РФ, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Соколова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Мурманской области ГУ МЧС России по Мурманской области л/с 04491784480

ИНН получателя: 5190131872

КПП получателя: 519001001

Расчетный счет получателя: 40101810000000010005

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Мо г. Мурманск

БИК: 044705001

КБК: 17711627000016000140

Код ОКТМО: 47701000

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Е. А. Тютюнова