Решение по делу № 2-1536/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                         7 декабря 2010г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  ГУ  <ФИО5> к <ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском  к ответчику, в заявлении указал, что  ответчица <ФИО3> обращалась в  ГУ ЦЗН  муниципального района Кинель - Черкасский за содействием в трудоустройстве. <ДАТА2>  на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» она была признана безработной. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  по ст. 159 ч.1 УК РФ  установлено, что ответчица с <ДАТА3> по <ДАТА4>  работала поваром  в кафе «Дионис» и одновременно стояла на  учете в ЦЗН, скрывая при этом факт дополнительного заработка. Периодом незаконно полученного пособия считается период с даты фактического трудоустройства по дату окончания  выплаты, то есть  с <ДАТА3> по <ДАТА5> за указанный период  ответчице было начислено пособие в сумме 4328,15 руб., которое она получила в полном объеме. В порядке досудебной подготовки  ответчице направлялось требование о добровольном удовлетворении заявленных  требований. Просят взыскать с ответчицы размер пособия  в сумме 4328,15 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Малыхина И.В, (по доверенности) исковые требования поддержала  в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму незаконно полученного пособия за период с <ДАТА3> - даты  регистрации ответчицы в качестве безработной и  по <ДАТА>. - даты фактического снятия с регистрации в качестве безработного, поскольку на  безработном лежит обязанность немедленно ставить в известность Центр занятости о трудоустройстве.  Просит иск удовлетворить.

Ответчица <ФИО3> не отрицала, что получила пособие по безработицы в сумме 4328,15 рублей, однако не имеет материальной возможности возместить весь ущерб  одновременно.

Выслушав стороны, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области от  4.10.2010г.  <ФИО3>  - ответчица  по делу признана  виновной  в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1  УК РФ и ей  назначено наказание  в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.   Приговор вступил в законную силу <ДАТА6>

 На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ   вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания  ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

 Представителем истца предоставлен расчет сумм, которые были выплачены ответчице <ФИО3> в качестве пособия, указанный расчет ответчица не оспаривает и соглашается с тем, что получала указанное пособие в сумме 4328,15 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА5>, кроме того, <ФИО3> имеет намерение добровольно возместить ущерб. То есть фактически признает иск.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 61  ГПК РФ, ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу ГУ  <ФИО5>  4328,15 рублей.

Взыскать с <ФИО3>  в пользу государства госпошлину в размере 400 рублей.