Решение по делу № 2-2192/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                                                                               г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Товстокорая Т.В.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2018 по иску Горюнова С.С. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Горюнов  С.С., в лице своего представителя Нугумановой А.Г., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 9 768,60 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 6 000 руб., расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА5> заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Xiaomi Redmi Note 4 32GB, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 14 990 руб. В период гарантийного срока товар перестал работать, в связи с чем истец обратился на торговую точку ответчика с требованием об осмотре товара и замены его на товар надлежащего качества, где ему консультант разъяснил, что осмотра товара они не производят и ему необходимо обратиться к ним с претензией. <ДАТА6> ответчику была вручена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. В соответствии с ответом на претензию, истцу было предложено обратиться на торговую точку для передачи товара для проведения диагностики. Истец принял решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка, для чего обратился в АНО «Экперт-Техник». В соответствии с экспертным заключением в товаре был выявлен дефект производственного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают частично, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив отзыв ответчика на требования истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом телефон Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray относится к категории технически сложных товаров.

Из анализа указанных норм Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара надлежащего качества, при условии, что недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока, возлагается, в данном случае, на продавца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray, стоимостью 14 990 руб. (л.д. 5) Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно: не работает.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, ответчиком признаются требования истца о возврате денежных средств уплаченных истцом за телефон Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray в размере 14 990 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание части исковых требований ответчиком, поскольку в данном случае признание части исковых требований не нарушает права и обязанности других лиц, и право такого признания было специально оговорено в доверенности выданной представителю АО «Мегафон Ритейл» - Нечаеву В.В.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено  экспертное заключение от 18.06.2018 года, подготовленное АНО «Эксперт-Техник», согласно которому обнаруженный истцом недостаток в купленном им товаре Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray подтвердился, и носит производственный характер попричине выхода из строя системной  платы. В продаже системные платы смартфона Xiaomi Redmi Note 4 32GB отсутствуют, установить стоимость  ремонта не представляется возможным. Средняя  стоимость  аналогичной  модели  составляет  12 060 руб. (л.д. 9-25).

Содержание экспертного заключения АНО «Эксперт-Техник» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, следовательно досудебное экспертное заключение должно быть  положено  в основу решения в подтверждение наличия производственного дефекта в купленном у ответчика истцом товаре.

Относительно заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства по следующим основаниям.

24.05.2018 года ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков (л.д. 6). 29.05.2018 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик был готов рассмотреть вопрос о возврате денежных средств уплаченных за товара, после проведения диагностики. В связи с чем, истцу было предложено обратиться на торговую точку и предоставить товара для диагностики (л.д. 7) . 18.06.2018 годаистец обратился в АНО «Эксперт-Техник» для установления в товаре недостатка. При этом, ответчик в известность поставлен не был о проведении экспертизы, заключение эксперта ему не предоставлялось.

Данное обстоятельство  подтверждает, что  ответчиком приняты меры к разрешению спора во внесудебном порядке, но требования истца не удовлетворены по причинам,  не зависящим от поведения АО «Мегафон Ритейл».

Принимая  во внимание  добросовестность  ответчика,  который был  согласен  возвратить истцу стоимость  товара, но лишен этой возможности  в связи  с недобросовестным  поведением  истца,  суд  не усматривает в действиях ответчика  вины,  и не находит оснований для удовлетворения его  требований о взыскании  неустойки, заявленной к ответчику,  поскольку  последствия  в виде взыскания неустойки возникает в связи  с отказом продавца добровольно   в установленный  законом срок исполнить  требования потребителя.

Также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., которые подтверждены актом выполненных  работ  и  квитанцией от <ДАТА9> (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу того, что  после предъявления потребителем требований, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным ранее, у продавца отсутствовала возможность удовлетворить требования первого в добровольном, то есть в досудебном порядке, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Горюнова С.С. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика, критерии разумности таких расходов, небольшую категорию сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия представителя истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возместить эти расходы частично - в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение как материальных, так и нематериальных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 899,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Горюнова <ФИО1> к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Горюнова С.С. от исполнения договор купли-продажи телефона Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray заключенного <ДАТА5> с АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Горюнова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 14 990 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 27 790 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Горюнова <ФИО1> возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Xiaomi Redmi Note 4 32GB Gray в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 899,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней - 08 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                                        Т.В. Товстокорая