Решение по делу № 2-2/2013 (2-534/2012) от 09.01.2013

Дело №2-2/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2013 года                                                                                   город Бaлаково

Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», и общества с ограниченной ответственностью <ФИО2>» Ломовой О.М., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах                           Горбачевой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО3>» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сaратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» в интересах Горбачевой З.В. обратилась в суд с иском к ООО <ФИО3>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Горбачевой З.В. стоимость сотового телефона торговой марки LG-T370 Black, в размере 3990 рублей, в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, считая с              <ДАТА2> по день вынесения решения суда, в размере 39 рублей 90 копеек в день; неустойку в размере 1% цены товара, за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, считая со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 39 рублей 90 копеек в день; компенсацию морального вреда, причиненного Горбачёвой З.В. в результате нарушения ее прав потребителя, в размере 10000 рублей; денежные средства по оплате услуг по договору <НОМЕР>, в размере 2060 рублей (60 рублей из которых - комиссия банка); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Горбачевой З.В., указав в обосновании своих требований, что <ДАТА3> Горбачева З.В., в магазине-салоне                          ООО <ФИО3>», расположенному по адресу: <АДРЕС> область                      г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, приобрела сотовый телефон торговой марки <НОМЕР>, стоимостью 3990 рублей.

Производитель гарантировал качество указанного товара в течение 12 месяцев со дня его приобретения однако, в процессе эксплуатации по целевому назначению потребитель обнаружил следующие недостатки производственного характера: телефон в процессе разговора мог внезапно зависнуть, либо выключиться (зависания/выключение), что происходило систематически и мешало нормальной эксплуатации устройства.

В связи с данными обстоятельствами <ДАТА4> товар был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого, согласно акту выполненных работ <НОМЕР>, были обнаружены неисправности виде некорректной работы ПО (зависание/ошибки), в связи, с чем и была произведена смена ПО. Однако отмеченная в акте <НОМЕР>, якобы со слов клиента, неисправность, вопреки действительным указаниям потребителя Горбачевой З.В., фигурировала под наименованием «не заряжается», хотя существо выполненных работ по всей вероятности и было направлено на имеющуюся в товаре неисправность, на которую как раз таки и указывал потребитель.

Несмотря на проделанные в СЦ работы это не привело к устранению неисправности в виде зависаний и самопроизвольного выключения, в связи с чем,           <ДАТА5> Горбачева З.В. предъявила ООО <ФИО3>» повторную, но уже письменную претензию с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный, но надлежащего качества, либо возместить стоимость некачественного товара.

<ДАТА6> из ООО <ФИО3>» последовал письменный ответ с сообщением о необходимости проведения повторной проверки качества товара, для последующего удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами, <ДАТА7>, потребитель Горбачева З.В. как предполагалось, сдала рассматриваемый товар на проверку качества, однако, невзирая на требование потребителя, товар был снова подвержен ремонту, что стало известным для потребителя лишь при ознакомлении с актом СЦ <НОМЕР>. В соответствии с актом СЦ <НОМЕР> неисправность, заявленная со слов клиента, указана - как зависание и выключение, что соответствует действительности, а неисправность обнаруженная в ходе ремонта указана - как неисправность АКБ, по итогам чего была произведена замена АКБ.

При детальном ознакомлении с документацией СЦ ООО «<ФИО4>» создается впечатление о нежелании слушать и слышать пожелания своих клиентов. Так потребитель Горбачева З.В. двукратно отдавая товар ответственным лицам, один из которых не предполагал осуществления ремонтных работ, так и не получила желаемого результата по удовлетворению своих законных требований. В итоге сотовый телефон <НОМЕР> продолжает зависать и выключаться при разговоре, тем самым препятствуя эксплуатации по целевому назначению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя от <ДАТА5> о замене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченных за него денежных средств являются законными и обоснованными, от удовлетворения которых ООО <ФИО3>» отказалось по непонятным для потребителя причинам.

Вопреки требованиям ст.22 Закона «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар в течении 10-ти дней включая время предусмотренное для проведения его проверки качества, требования потребителя Горбачевой З.В. так и не были удовлетворены со стороны продавца, а телефон был подвержен повторному ремонту.

В связи с тем, что требование потребителя предъявлено <ДАТА5>, то по истечении десяти дней, считая с <ДАТА2>, за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя, начисляется неустойка в размере 39 рублей 90 копеек, которая подлежит начислению вплоть до полного удовлетворения таких требований.

Таким образом, были нарушены права потребителя Горбачевой З.В., в связи, с чем ей также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью использования средства беспроводной связи (сотовый телефон) по целевому назначению в связи с не устранением его повторяющихся недостатков, размер которого она оценивает в 10000 рублей.

При обращении в СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» Горбачевой З.В., как потребителю, была оказана бесплатная юридическая помощь - консультация. В силу отсутствия специальных юридических познаний Горбачева З.В. не может защищать свои интересы в суде самостоятельно, а в СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» отсутствуют специалисты, которые могли бы представлять интересы истца в суде. В связи с данными обстоятельствами, СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» и Горбачева З.В., для достижения целей заявленных потребителем Горбачевой З.В., вынужденно прибегли к платным услугам ООО <ФИО2>», стоимость которых, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА8> составила 5000 рублей, из которых 3000 рублей - СРОО «ОЗППиГ «<ФИО1>» взяла на себя, а   2000 рублей - оплатил потребитель Горбачева З.В. Горбачева З.В<ФИО5> в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» поддержала заявленные требования в полном объеме, конкретизировала их, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА2> по 9 января 2013 года в размере                  5187 рублей. В соответствии с п.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» просит возместить СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "<ФИО1>" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде по трехстороннему договору <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 3000 рублей, и 2060 рублей, из которых 60 рублей комиссия банка, в пользу Горбачевой З.В.,   взыскав указанные суммы с ответчика. Уточнила, что в пункте 8 просительной части искового заявления, следует считать: взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве неустойки, 50% от суммы данного штрафа взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>», 50% от суммы штрафа в пользу потребителя Горбачевой З.В.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горбачевой З.В. и представителя ответчика ООО <ФИО3>» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-T370 Black, стоимостью 3990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Обращение истца к ответчику в связи с неисправностью телефона                              <ДАТА4> подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> (л.д.11).

Поскольку сервисным центром неисправности устранены не были,                       <ДАТА5> Горбачева З.В. предъявила ООО <ФИО3>» письменную претензию с просьбой заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества, либо возместить стоимость некачественного товара (л.д.12).

В ответе из ООО <ФИО3>» от <ДАТА6> сообщалось о необходимости проведения повторной проверки качества товара (л.д.<ДАТА7> Горбачева З.В. вновь сдала рассматриваемый товар на проверку качества.

В соответствии с актом выполненных работ <НОМЕР> указана неисправность АКБ, и произведена ее замена (л.д.15).

До настоящего времени, Горбачева З.В. дважды отдавая товар ответственным лицам, так и не получила желаемого результата по удовлетворению своих требований, сотовый телефон продолжает зависать и выключаться при разговоре, тем самым препятствуя эксплуатации по целевому назначению.

Доказательств возникновения недостатков в товаре в результате его неправильной эксплуатации истцом ответчиком не представлено.

По ходатайству истца, на основании определения суда от <ДАТА11> по делу назначена судебная экспертиза недостатков сотового телефона.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <НОМЕР>)                               от <ДАТА12>, в представленном на исследование мобильном <НОМЕР>, IMEI 1: 3525510501700576, IMEI 2: 3525510501700584имеется недостаток в виде периодического зависания и самопроизвольной перезагрузки телефона.

На внутренних комплектующих корпуса и плате трансивера отсутствуют следы механических повреждений и следы воздействия жидкости либо ее концентрированных паров.

Причиной установленного недостатка в виде периодического зависания и самопроизвольной перезагрузки телефона является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации либо сбой в работе программного обеспечения телефона.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как оно соответствует требования установленным Законом РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая приведенное экспертное исследование, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющийся недостаток телефона является производственным, и возник по причинам не зависимым от потребителя, за которые ответственность несет продавец.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 3990 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком не выполнены требования истца о возврате стоимости товара в установленные законом сроки и не представлены доказательства продажи товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 21 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушения, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Горбачева З.В. предъявила претензию в адрес ответчика <ДАТА5> (л.д.12).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по 39 рублей 90 копеек, что на день вынесения решения                9 января 2013 года составляет 5187 рублей (39,90 рублей Х 130 дней).

Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения требования истца по 39 рублей 90 копеек в день.

В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ее требования не были выполнены добровольно, что причинило ей неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 600 рублей (400 рублей - от цены иска 9177 рублей (3990 рублей+5187 рублей) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца         Горбачевой З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2060 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА13>, а в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» расходы по оплате услуг по договору <НОМЕР> в размере 3000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <НОМЕР>               от 9 января 2013 года.

В соответствии со ст.13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере         5088 рублей 50 копеек (10177 рублей : 50%), из которых 2544 рубля 25 копеек в пользу Горбачевой З.В. и 2544 рубля 25 копеек в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>».

Требования Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» о взыскании с ответчика 50% суммы штрафа от суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного решения не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа за платежи, подлежащие начислению после вынесения решения. 

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3>» в пользу Горбачевой З.В. стоимость телефона <НОМЕР> в размере 3990 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 5187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2544 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, а всего 14781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть -Ритейл» в пользу Горбачевой З.В. неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя в размере 39 рублей                90 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3>» в пользу Сaратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «<ФИО1>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                   2544 рублей 25 копеек и расходы по договору об оказании услуг в размере                3000 рублей, а всего 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО3>» в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                О.И. Орлова