Решение по делу № 5-489/2015 от 16.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

16 ноября 2015 года                                                                                               г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова, в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 4, рассмотрев материалы дела № 5-489/2015 об административном правонарушении в отношении <*****1>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <АДРЕС> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА4> в 00 ч. 20 м., по адресу: <АДРЕС>                   Кулинич О.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством  с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД  России по г.Тольятти действия Кулинич О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кулинич О.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> он со своей женой Кулинич З.П., приятелем Бегуновым и его супругой находился у гаражей на <АДРЕС>. С Бегуновым распивал спиртные напитки, девушки были за рулем и спиртное не употребляли. Каждый находился в своей автомашине он с супругой в своей <НОМЕР> г\н С325ЕР\163, Бегунов с супругой в своей автомашине, общались через открытое окно. Спустя какое-то время, поругавшись с женой, она завела автомашину и поехала, сам в это время находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав метров 70, она остановилась, вышла из машины и ушла. Через 5 минут подошли сотрудники полиции, стали поднимать и просили выйти из автомашины, затем приехала вторая патрульная автомашина. По просьбе сотрудников ДПС предъявил документы. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в ГНД, от чего отказался, поскольку автомашиной не управлял. 

   Представитель Кулинича О.А. - Лаврентьев М.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении считает не законным потому что он составлен в отношении лица не являющимся субъектом, поскольку Кулинич О.А. не управлял транспортным средством, он лишь находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

   Составитель протокола об административном правонарушении Шамрутов Р.Т. в судебном заседании пояснил, что с ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> нес службу с инспектором Туктаровым И.Р. в <АДРЕС>. Подъехав ко второму экипажу ГИБДД в <АДРЕС> было установлено, что инспектором Турутиным И.Н. на <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которой находился на пассажирском сиденье, притворялся спящим, с признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Рядом никого не было, через минут 20 подъехали его знакомые, молодой человек с девушкой. В присутствии двух понятых водителю Кулинич О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с помощью технических средств, так и в ГНД г.Тольятти, на что последний отказался, пояснив свой отказ тем, что автомашиной не управлял. Лично автомашину Кулинич О.А. не останавливал, подъехал через 30 сек. - 1 минуту после остановки данного транспортного средства инспектором Турутиным И.Н.

Свидетель Туктаров И.Р. в судебном заседании показал, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> нес службу с инспектором Шамрутовым Р.Т. в <АДРЕС>. Инспектором Турутиным И.Н. на <АДРЕС> в <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем было им сообщено. Спустя минуту их экипаж подъехал к указанному месту. В автомашине на пассажирском сиденье находился водитель Кулинич О.А. с признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Через 15-20 минут приехали знаковые Кулинич О.А. В присутствии двух понятых Кулинич О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств и в ГНД г.Тольятти, от чего последний отказался, пояснив, что автомашиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании Турутин И.Н. пояснил суду, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> нес службу в <АДРЕС>. Проезжая по <АДРЕС> ближе к гаражам он увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая двигалась вдоль гаражей. Увидев патрульный автомобиль водитель припарковал транспортное средство из машины никто не выходил, рядом никого не было. О данном случае сообщил второму экипажу ДПС. Подъехав к автомашине Фольксваген, увидел, что на водительском сиденье никого нет, на пассажирском сиденье, которое было разложено, находился мужчина, которым оказался ранее незнакомы Кулинич О.А. На просьбы выйти из автомашины не реагировал. Кулинич О.А. вышел из машины только после приезда второго экипажа. Водитель утверждал, что не управлял транспортным средством, за рулем была девушка, которая ушла. У Кулинич О.А. имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, либо проехать в ГНД г.Тольятти, на что водитель ответил отказом. От подписи в документах также отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кулинич З.П. пояснила, что приходится Кулинич О.А. супругой. <ДАТА>.10.2015г. муж попросил прокатить его в <АДРЕС> к своему приятелю Бегунову. Приехав в <АДРЕС> они стояли у гаражей, мужчины на улице распивали пиво, а она и супруга Бегунова сидели каждая в своей машине. Ночью устав предложила поехать мужу домой, на что тот ответил отказом и предложил еще немного посидеть. Поругавшись на этой почве, завела автомашину и поехала, Кулинич О.А. в это время находился на пассажирском сиденье, он попросил остановить машину. Остановив автомашину, вышла и ушла прогуляться вниз по улице, где встретила подругу. Несколько раз позвонила мужу, который не брал трубку, вызвала такси и уехала домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Носов Д.В. пояснил, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА3> он был остановлен сотрудниками ДПС в <АДРЕС> около гаражей и приглашен в качестве понятого, при оформлении ранее ему не знакомого водителя Кулинич О.А. В его присутствии и присутствии второго понятого, водителю Кулинич О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, на что водитель ответил отказом, на предложение проехать в ГНД г.Тольятти он также отказался. Сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, в которых он расписался, Кулинич О.А. от подписи в документах отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Свидетель Коннов С.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Носова Д.В., добавив, что от прохождения освидетельствования Кулинич О.А. отказался, так как утверждал, что автомашиной не управлял.

           Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт управления водителем Кулинич О.А. транспортным средством подтверждается свидетельскими показаниями, а также материалами дела. Так из пояснений свидетеля Турутина И.Н. следует, что он видел как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигалась вдоль гаражей в <АДРЕС>, после того как водитель увидел патрульную автомашину, он припарковался, из автомашины никто не выходил, рядом никого не было.

Из пояснений Кулинич О.А. следует, что его автомашиной управляла жена и через пять минут после того как она ушла к автомашине подошел сотрудник ДПС. Указанные пояснения подтверждают, что за пять минут до прихода сотрудников полиции машина находилась в движении. К показаниям Кулинич О.А. о том, что автомашиной управлял не он, а супруга мировой судья относится критически и расценивает их как способ защиты и намерение избежать наказание за содеянное. Кроме того они полностью опровергаются пояснениями свидетелей Турутина И.Н., Туктарова И.Р. и Шамрутова Р.Т., которые пояснили, что рядом с машиной никого не было, знакомые Кулинич О.А. приехали на место только спустя 15-20 минут.

Противоправные действия Кулинич О.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором Кулинич О.А. отказался в присутствии понятых, имея при этом возможность дать пояснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кулинич О.А.  был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что Кулинич О.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием которого послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, Кулинич О.А. от подписи отказался в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на месте по прибору <НОМЕР> Кулинич О.А. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГНД г.Тольятти. Замечаний от понятых по поводу оформления водителя Кулинич О.А. в протоколах не зафиксировано. Также вина подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Из представленной в судебное заседание видеозаписи следует, что экипаж ДПС подъедал к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Кулинич О.А., рядом с автомашиной никого не было, водитель из автомашины на предложение сотрудника ДПС выйти, не реагировал. После приезда второго экипажа сотрудников ГИБДД, Кулинич О.А. вышел из автомашины.

Таким образом, доводы Кулинич О.А. о невиновности, мировой судья считает способом уйти от административной ответственности. К показаниям свидетеля Кулинич З.П. мировой судья относится критически, поскольку она приходится Кулинич О.А. супругой и ее действия направлены на возможность для Кулинич О.А. избежать административной ответственности. Кроме того Кулинич О.А. не сообщил о каких-либо обстоятельствах, по которым сотрудники ДПС и понятые могли предвзято к нему относиться и давать ложные показания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья считает, что действия Кулинич О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности Кулинич О.А., мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

   Обстоятельств смягчающих и исключающих административную ответственность  мировой судья не усматривает. К обстоятельству отягчающему административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, личность Кулинич О.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить Кулинич О.А. наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<*****1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Кулинич О.А. подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области), код администратора - 538, ИНН 6317021970, КПП 631601001, Отделение Самара, р/счет № 40101810200000010001, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36740000, <НОМЕР>.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                           Н.В. Мыльникова