Решение по делу № 2-1131/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                                                                                             г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А<ФИО1>,

при секретаре Бондаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2014 по иску Горшковой А.А. к Макееву В.С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Горшкова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании убытков понесенных по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ними  <ДАТА2>, а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2557 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов 170 рублей 78 копеек.     

Горшкова А.А. мотивировала свои требования тем, что <ДАТА3> между ней и <ФИО3> был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора <ФИО2> обязуется за счет истца совершить оказание услуг:

- передачи пошаговых алгоритмов, указанных в приложении <НОМЕР> при четком следовании и внедрении которых, заказчик получает гарантировано работающих бизнес и приносящий доход от 100 000 рублей ежемесячно в любой конкретно выработанной заказчиком нише рынка.

Стоимость услуг составляет  30000 рублей.

В соответствии с условиями договора Горшковой А.А. были выполнены обязательства по оплате услуг в размере 30 000 рублей. Консультации по исполнения алгоритмов она получала посредствам переписки в интернете.

По условиям договора Горшкова А.А. приступила к исполнению первого алгоритма, но не сумела довести его до конца, поскольку в процессе исполнения у неё возникли трудности. Обратившись к <ФИО2>, она не получила дополнительной информации, а в последствии исполнитель перестал отвечать на её сообщения.  Убедившись, что <ФИО2> со своей стороны обязательства выполнять не намерен, Горшкова А.А. обратилась к нему с претензией о возврате денежных средств (л.д.11) . Ответа на претензию Горшкова А.А. не получила.

       В судебном заседании Горшкова А.А. на своих требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик <ФИО2> с заявленными требованиями  не согласился, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что истцом не были исполнены условия договора, что нашло отражение в графике выполнения заданий (л.д.26-27). Невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Более того, считает, что истец, согласно ст. 725 ГК РФ, обратился с указанными требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Горшковой А.А. к <ФИО2> о взыскании денежных средств, убытков обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <ДАТА3> между Горшковой А.А. и <ФИО3> был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого  <ФИО2> обязуется за счет истца совершить оказание услуг:

- передачи пошаговых алгоритмов, указанных в приложении <НОМЕР> при четком следовании и внедрении которых, заказчик получает гарантировано работающих бизнес и приносящий доход от 100 000 рублей ежемесячно в любой конкретно выработанной заказчиком нише рынка.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании данного договора регулируются нормами права, закрепленными в главе 39 ГК РФ. 

Пунктами 1.1 и 1.2 договора, заключенного между сторонами, определен перечень работ. Пунктом 6.1 определена их стоимость.

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного договора заказчик обязался выполнять все задания в строгой последовательности, которая была отдана исполнителем, а так же в соответствии с п. 4.3.1 договора вправе получать  от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг сразу по требованию.  

В договоре имеются условия, позволяющие исполнителю добровольно оказаться от исполнения договора, однако положений относительно отказа заказчика от исполнения договора условия договора не содержат.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать закону.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Из смысла нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. Названная норма не предусматривает ограничений  данного права заказчика, в том числе заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения или путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора. Установление сторонами в договоре любых ограничений или не включение в договор условий позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время,  является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

Как следует из показаний, данных истицей в судебном заседании, после неудавшейся попытки исполнения первого алгоритма, она отказалась от исполнения договора и потребовала  от <ФИО2> передать денежные средства, внесенные ей по договору.

Горшковой А.А. был исполнен только один алгоритм задания, что не отрицалось в судебном заседании самой истицей, а так же не оспаривалось ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в судебное заседание перепиской сторон (л.д. 35-51). 

Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично стоимость оказанной услуги за исключением понесенных исполнителем расходов в сумме 26 250 рублей исходя из следующих расчетов. Стоимость всего спектра услуг составляет 30 000 рублей. Всего консультационных услуг (алгоритмов, которые должен исполнить заказчик  - 8). Каждая консультация по исполнению алгоритма составляет 3750 рублей. Горшковой А.А. фактически была оказана одна услуга, в связи с чем, она должна возместить её стоимость исполнителю.

Доводы <ФИО2> о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ мировым судьей признаны не состоятельными.  Нормы ст. 725 ГК РФ направлены на защиту  требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ. Договор, заключенный между сторонами по своей природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы, содержащиеся в выше указанной статье, не могут быть применены при разрешении данного спора.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 557 руб. 50 коп., исходя из представленного расчета.

Мировой судья считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Горшковой А.А. расчет мировым судьей признан не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, истице следует отказать.

Так же мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии следует отказать, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Истицей представлены только копии описи вложения и кассового чека. Однако подлинных документов в судебное заседание истица не представила, в связи с чем, у мирового судьи имеются сомнения в подлинности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истицы в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 987,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горшковой Анны Александровны к Макееву Вадиму Станиславовичу о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Макеева Вадима Станиславовича в пользу Горшковой Анны Александровныденежные средства в сумме 26 250 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 987 руб. 50 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Анны Александровны к Макееву Вадиму Станиславовичу о взыскании убытков - отказать.

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих днейс момента поступления заявления о составлении мотивированного решения (<ДАТА5>) - <ДАТА6>

        Мировой судья                                 подпись                                                <ФИО4>

        Копия верна

        Мировой судья Грачева Н.<ФИО>