Решение по делу № 2-17/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-16- 17/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации (России)

12 января 2012года г.Камышин

          Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

          при секретаре А.В. Дубровиной,

          рассмотрев  в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Серегина<ФИО> к Иванову<ФИО> о возмещении вреда, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л  :

Истец Серегин В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Иванова А.Б. вреда, причиненного преступлениями, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, было установлено, что ответчик похитил принадлежащие ему деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, судом установлен факт, что ответчик со злости разбил на принадлежащем истцу автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> лобовое стекло, ударив по нему кулаком. Данными противоправными действиями истцу причинен материальный ущерб, который исчисляется из следующего: похищенные и растраченные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., взамен похищенных и проданных ответчиком инструментов приобретены новые на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  проведены работы по замене разбитого Ивановым А.Б. лобового стекла на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме этого  понесены расходы по найму машины во время незаконного сокрытия Ивановым А.Б. машины  истца в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. и в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля и производственной необходимостью расходов по найму машины <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании изложенного истец просит взыскать  с ответчика  в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а так же обязать Иванова А.Б. трудоустроиться для возможности возмещения  ущерба.

До судебного заседания от истца Серегина В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов А.Б., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил, сведениями об уважительных причинах  его неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Иванова А.Б. в порядке заочного производства

  Исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.      

  Статья 15 ГК РФ определяет, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2>, Иванов А.Б.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <НОМЕР>л.д.14-19). Потерпевшим по данному уголовному делу был признан  Серегин В.А.

  Из приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2>, следует, что Иванов А.Б. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив тем самым факт причинения своими действиями ущерба Серегину В.А. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

  Так же из пояснений Иванова А.Б., данных в ходе судебного следствия следует, что именно он со злости разбил лобовое стекло автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Серегину В.А., у которого он работал в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Исходя из счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА6>, представленного истцом стоимость  услуги по ремонту автомобиля, а именно замена лобового стекла в автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.7)

  Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

  Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика Иванова А.Б., аможет разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

  Из материалов дела так же следует, что в период <ДАТА3> по <ДАТА4> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> был сокрыт ответчиком Ивановым А.Б. от владельца транспортного средства Серегина В.А., в связи с чем,  <ДАТА3> последним был заключен  договор аренды  транспортного средства с <ФИО3>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. в час. Общая стоимость услуг по договору аренды транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается расходными  кассовыми ордерами <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА7>,<НОМЕР> от <ДАТА5>.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

  Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ  определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Вина ответчика Иванова А.Б.в причинении материального ущерба Серегину В.А. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании  с ответчика Иванова А.Б. материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом Серегиным В.А. заявлено требование обязать ответчика Иванова А.Б. трудоустроиться для возможного возмещения ущерба.

  Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования, поскольку ст.37 Конституции РФ, устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

  Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с чем, государственная пошлина, исчисленная согласно ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Иванова А.Б. в полном объеме.

  В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 904 руб.13 коп. 

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1082, 1100  ГК РФ, ст.61, 103, 167  ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Иванова<ФИО4> в пользу Серегина<ФИО> в счет возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В остальной части иска, отказать.

   Взыскать с Иванова<ФИО4> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 904 (девятьсот четыре) руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №16 Волгоградской области в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мировой судья                                                                            В.Б. Кадыков