Решение по делу № 2-1301/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/13 по иску Шиловой С.В. к ООО «Гранд МаркетингГрупп», 3-е лицо   компания "Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ." о защите прав потребителей,

установил:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Маркетинг Групп» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор поручения <НОМЕР> от 05.06.2013 г., заключенный между ней и ООО «Гранд Маркетинг Групп», взыскать с последнего уплаченную по договору поручения денежные средства в размере 35 990,57 руб., неустойку в размере 156,70 руб. за период с 08.06.2013 г. по 27.06.2013 г., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу.

Свои требования обосновала тем, что в ходе рекламной акции, проводимой ответчиком ООО «Гранд Маркетинг Групп» 05.06.2013 г. она заключила с ответчиком  договор поручения <НОМЕР>, уплатив по нему 35 990,57 руб. с целью приобрести туристические услуги. Впоследствии она поняла, что приобрела не комплексную туристическую услугу, а лишь право проживания в жилых апартаментах на территории одного из курортных клубов. Поскольку для осуществления указанного права необходимо было понести дополнительные расходы на приобретение билетов, питание и прочего, размер которых в договорах не оговорен, она приняла решение отказаться от туристической поездки.  07.06.2013 г. вручила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору сумм, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на надлежащее исполнение указанным ответчиком всех обязательств по договору поручения от 05.06.2013 г. Считая свои права нарушенными, Шилова С.В. предъявила вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик проводил рекламную акцию в ТЦ «Русь», в ходе которой она оставила свои данные. После этого прошло примерно 4 месяца и 05.06.2013 г. к ней на телефон позвонил работник ответчика и пояснил, что она выиграла приз, для получения которого ей необходимо подъехать в офис компании к 18.00 час. Подъехать нужно было именно в этот день, к указанному времени, поскольку в другой день получить приз она не сможет, подъехать было необходимо  с супругом. Подъехав в офис, им объявили, что перед получением призов, необходимо просмотреть презентацию. Во время презентации различных курортов каждый из посетителей сидел за отдельным столом, играла громкая музыка. За каждым столом с посетителями общался отдельный менеджер. Ей сказали, что она выиграла путевку. Для осуществления поездки ей было необходимо оформить с ответчиком договор поручения. Было уже поздно, супруг сказал, чтобы она определялась сама. Она заключила с ответчиком договор поручения и, через терминал расположенный в офисе ответчика, в 21.22 час., со своей карты перевела ответчику по договору поручения денежные средства в размере 35 990,57 руб. Вечером того же дня и на следующее утро, она в более спокойной обстановке ознакомилась с договором поручения и поняла, что он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. 06.06.2013 г. она позвонила в офис к ответчику и предупредила, что отказывается от исполнения договора поручения, на что был получен ответ, что ей необходимо записаться на прием для решения этого вопроса. Она не стала записываться на прием и 07.06.2013 г. вручила ответчику заявление о возврате денежных средств переданных ею по договору поручения.

Компания "Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ." была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. В судебное заседание представитель компании не явился.

Представитель ответчика по доверенности от 08.06.2013 г. <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что спорное правоотношение регулируется Гражданским кодексом РФ. Организация ответчика не осуществляет деятельность турагента или туроператора, и по договору поручения с истцом ООО «Гранд Маркетинг Групп» не принимало на себя обязательство оказать туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его имени договор с компанией "Медиасет консалтинг Эс.Эль" по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения. При заключении договора поручения истцу были доведены все условия на которых ООО «Гранд Маркетинг Групп»  будет заключать договор с компанией "Медиасет консалтинг Эс.Эль" При заключении договора до сведения истца доводилось, что в стоимость договора с компанией "Медиасет консалтинг Эс.Эль" <НОМЕР> не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, что истец приобретает не туристический продукт, а лишь возможность резервации права пользования курортной жилой площадью на курортах, указанных в Приложении <НОМЕР> выданного истцу при заключении договора, что также подтверждается вопросником подписанным истцом 05.06.2013 г.   В свою очередь, ответчик в полном объеме исполнил поручение истца в соответствии с его условиями, в связи с чем считают, что требования истца должны предъявляться к компании "Медиасет консалтинг Эс.Эль".

Специалист Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, представил заключение, из которого следует, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик позиционирует себя на рынке в качестве туристической компании, фактически осуществляет посредническую деятельность, при этом не представляет потребителю полной и достоверной информации о предлагаемой услуги, создавая тем самым заблуждение у потребителя относительно природы и предмета сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ  "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств предоставления надлежащей информации о потребительских свойствах услуги возлагается на исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условий договора поручения <НОМЕР> от 05.06.2013 г., заключенного ООО «Гранд Маркетинг Групп» с истцом, и договора резервирования курортной жилой площади <НОМЕР> от 05.06.2013 г., заключенного ООО «Гранд Маркетинг Групп» от имени доверителя Шиловой С.В. с компанией "Медиасет консалтинг ЭС, ЭЛЬ." (Испания) следует, что ООО «Гранд Маркетинг Групп» фактически осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Медиасет консалтинг ЭС.ЭЛЬ." на заграничных курортах.

Так, согласно пункту 1 договора поручения, ООО «Гранд Маркетинг Групп», принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя Шиловой С.В. договор с компанией "Медиасет консалтинг ЭС.ЭЛЬ." по резервированию права пользования курортной жилой площадью с проживанием в апартаментах типа Т1, расположенных на территории курортах, указанных в Приложении <НОМЕР> к договору с оплатой 778 евро в рублях по курсу, определяемому ЦБ РФ на день оплаты

Пунктом 2 договора поручения установлено, что общая сумма договора составляет 865 евро, при этом  доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 договора <НОМЕР>  от 05.06.2013 г. ООО «Гранд Маркетинг Групп» (Заказчик) по поручению и за счет выгодоприобретателя (Шиловой С.В.) резервирует у компании "Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ." (Исполнитель) право пользования («Право») курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 1 неделю на курортах, указанных в приложении <НОМЕР> («Список курортов») в двухкомнатных апартаментах типа Т1. Право проживания резервируется сроком на один год с момента полной оплаты настоящего договора.

При этом, пунктом 2.2 договора <НОМЕР> от 05.06.2013 г. предусмотрено, что для бронирования курортной жилой площади Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней до начала выбранной недели, а в период школьных каникул, минимум за 90 календарных дней должен представить «Заявку-бронь», с указанием данных заграничных паспортов

По условиям дополнительного соглашения от 05.06.2013 г. к договору <НОМЕР> г. от 05.06.2013 г. Исполнитель предоставляет выгодоприобретателю (Шиловой С.В.) дополнительную неделю размещения.

Пунктом 1.2 договора <НОМЕР> от 05.06.2013 г. предусмотрено, что Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением Заявки-брони.

Суд считает, что названные условия договора поручения и договора резервирования права без получения исполнителем ООО «Гранд Маркетинг Групп» указаний доверителя Шиловой С.В. о выбранной неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Гранд Маркетинг Групп» о том, что в соответствии с условиями договора поручения, они должны были оказать лишь услуги по резервированию жилой площади курорта, что по их мнению, не является турпродуктом, не могут быть приняты во внимание, поскольку резервирование жилой площади курорта было бы возможно только после извещения потребителем ООО «Гранд Маркетинг Групп» о выбранной неделе отдыха.

Также суд считает, что в договоре поручения и договоре резервирования права отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания, а также о стоимости такой услуги. Фактически о возможностях курорта истец может ознакомиться лишь в ходе рекламной встречи проводимой непосредственно на курорте.

Кроме того, не указана сторона, которая несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.

Подписанный истцом при заключении договора вопросник, определяющий понимание условий договора заключаемого с компанией "Медиасет консалтинг ЭС, ЭЛЬ." Испания, не может рассматриваться судом как надлежащее представлен6ие истцу информации о приобретаемом им продукте, поскольку существенные условия договора, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», должны содержаться непосредственно в договоре о реализации туристического продукта

В этой связи суд считает, что заключенные между истцом, ООО «Гранд Маркетинг Групп» и зарубежной компанией договора не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта, и что ООО «Гранд Маркетинг Групп» при заключении договора поручения не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств туристического продукта.

Заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от его исполнения в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, доказательств размера которых, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Гранд Маркетинг Групп» не представлено.

Из кассового чека от 05.06.2013 г. следует, что Шилова С.В. уплатила ООО «Гранд Маркетинг Групп» 35 990,57 руб.

06.06.2013 г. ООО «Гранд Маркетинг Групп» произвело перечисление компании "Медиасет Консалтинг ЭС.ЭЛЬ." денежных средств в качестве оплаты по договору <НОМЕР> от 05.06.2013 г. за оплату курортной жилой площади по поручению Шиловой С.В. в размерах 32 391,52 руб. (- 10% от внесенной платы по договору поручения), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. (л.д. 20)

07.06.2013 г. Шилова С.В. подала ООО «Гранд Маркетинг Групп» заявление о возврате всех уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность использования отдыха по условиям договора ввиду семейных обстоятельств (л.д. 14).

16.06.2013 г. ООО «Гранд Маркетинг Групп» ответило на поступившее заявление Шиловой С.В. письмом, в котором ссылается на невозможность расторжения исполненного договора поручения и возврата денежных средств, также Шиловой С.В. было разъяснено, что с данным заявлением о расторжении договора  ей необходимо обратиться в "Медиасет консалтинг ЭС, ЭЛЬ." Испания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 35 990,57 руб. в связи с отказом от исполнения договора поручения.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В судебном заседании было установлено, что 07.06.2013 г. истец, обратившись к ответчику с требованием возврата денежных средств, фактически отменил поручение.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент отмены поручения доверителем, договор поручения не был исполнен в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.06.2013 г. по 27.06.2013 г. в размере 156,70 руб. (35 990,57/360х19х8,25%) Расчет процентов представленный истцом был проверен судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, в случае установления факта нарушения установленных законом прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Поскольку в добровольном порядке требования потребителя остались без удовлетворения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (37 147,27 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 18 573,63 руб.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с составлением искового заявления. Данные расходы истца составили 1 000 руб. и подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.16)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения имущественных требований истца и требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1484 руб. (1284 руб.+200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения  <НОМЕР> от 05.06.2013 г., заключенный между ООО «Гранд Маркетинг Групп» и Шиловой <ФИО2>

Взыскать с ООО «Гранд Маркетинг Групп» в пользу Шиловой <ФИО2> денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 35 990,57 руб., неустойку в размере 156,70 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., штраф в сумме 18 573,63 руб., а всего 56 720, 90 руб.

Взыскать с  ООО «Гранд Маркетинг Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья С.А.Скоромыкин