Решение по делу № 5-312/2011 от 23.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы № 5-312/11 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Волосника Е.А., УСТАНОВИЛ: Волосник Е.А. 16.12.2011 года в 17.30 час. в п. Курумоч напротив магазина «Магнит», управляя автомашиной <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Волосник Е.А. в судебном заседании вину свою в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что 16.12.2011 года около 17.30 час. он вместе с друзьями <ФИО1> и <ФИО2> на принадлежащей ему автомашине находились на парковочной площадке возле магазина «Магнит» в п. Курумоч. Отъехав от магазина на расстояние около 150 м, услышали рев двигателя и крик человека. Развернувшись, они вернулись к магазину, где увидели, что на земле лежит пожилая женщина. Остановившись, они попытались ее поднять, но она сказала, что встать не может, потому что очень болит нога. Тогда они помогли ей сесть в машину и отвезли ее в больницу. Сам он никого не сбивал. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица инспектор по розыску ОГИБДД ОВД м.р. Волжский Самарской области <ФИО3>, составивший 20.12.2011 года в отношении Волосника Е.А. протокол об административном правонарушении, пояснил суду следующее. Ранее с Волосником Е.А. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. В ходе розыскным мероприятий по факту наезда на пешехода <ФИО4>, которая показала, что наезд на нее был совершен автомобилем <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, были опрошены Волосник Е.А., а также <ФИО1> и <ФИО2>, которые первоначально поясняли, что управлял указанным автомобилем <ФИО2>, но позднее изменили свои показания, указав, что за рулем был Волосник Е.А. Схема места ДТП была составлена со слов <ФИО4>. Осмотр места происшествия произведен был, но ничего обнаружено не было. При осмотре автомашины <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1> было установлено что с нее снят передний бампер и имеется незначительная потертость левого переднего крыла в прилегающей к бамперу части. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> дали показания, аналогичные показаниям Волосника Е.А. Пояснили, что изначально указали на <ФИО2> как на лицо, управлявшее автомобилем потому, что у Волосника Е.А. нет права управления транспортными средствами категории «В». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что с Волосником Е.А. ранее знакома не была, также как и с <ФИО1> и <ФИО2>, но видела их ранее, когда они заходили в магазин «Горилка», где она работает. 16.12.2011 года около 17.30 часов она возвращалась из больницы и видела, как на парковочной площадке возле магазина «Горилка» автомашина <ИНОЕ2> или <ИНОЕ3> модели, разворачиваясь, сбила женщину. К уже лежавшей женщине подъехала машина <ИНОЕ1> модели, из которой вышли Волосник Е.А., <ФИО1> и <ФИО2>, помогли ей подняться, погрузили на заднее сиденье машины и увезли в больницу. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 года <НОМЕР2>, согласно которому 16.12.2011 года в 17.30 час. водитель Волосник Е.А., управляя автомобилем <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1> в п. Курумоч напротив магазина «Магнит» совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, - допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. - рапорт инспектора по розыску ОГИБДДД ОМВД РФ по Волжскому району на имя и.о. начальника ОМВД России по Волжскому району о совершении неустановленным водителем наезда на пешехода <ФИО4>. - опрос <ФИО4> от 19.12.2011года, согласно которому 16.12.2011 года около 17.30 часов на площадке около магазина «Магнит» в п. Курумоч с правой от нее стороны, двигаясь задним ходом резко развернулся автомобиль модели <ИНОЕ1> или <ИНОЕ4>, который своей передней частью сбил ее с ног. После этого автомобиль остановился, из него вышли молодые люди, помогли ей сесть в машину, а потом отвезли в медпункт. Среди этих молодых людей были Волосник Е.А., <ФИО1> и <ФИО2>. Они ее просили, чтобы она не говорила о том, что ее сбила машина, а сказала, что упала сама. Ее подруга <ФИО6> записала гос.номер сбившей ее машины - <НОМЕР1>. - опрос <ФИО6> от 19.12.2011 года, согласно которому они расстались с <ФИО4> возле магазина «Магнит» и она пошла через дорогу, а <ФИО4> в другую сторону. Уже перейдя через дорогу, она услышала крик, обернулась и увидела, что <ФИО4> лежит на дороге, и рядом с ней стоит автомашина темного цвета г/н <НОМЕР1>, который она записала по просьбе <ФИО4>. - опросы Волосника Е.А., <ФИО1> и <ФИО2> от 19.12.2011 года, содержащие сведения, аналогичные их показаниям в судебном заседании. - фотоматериал с изображением автомобиля <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1>, на котором отсутствует передний бампер, а стекла непроницаемы. - схема места ДТП, составленная со слов <ФИО4>, в которой не имеется существенных противоречий с показаниями Волосника Е.А. и указанных выше свидетелей. - справка о нарушениях ПДД на имя Волосника Е.А., из которой следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Анализируя собранные по делу доказательства суд находит вину Волосника Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной и доказанной. К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО5> суд относится критически, поскольку <ФИО1> и <ФИО2> ранее уже меняли свои показания, желая помочь Волоснику Е.А. избежать ответственности, а показания <ФИО5> голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом не доверять показаниям <ФИО4> у суда не имеется оснований. Показания правонарушителя Волосника Е.А., не признавшего своей виновности в содеянном, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. ст. 23. 1, 29. 7, 29. 10, 29. 11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Волосника Е.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. Срок административного наказания исчислять с 23.12.2011 года с 15.30 часов. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 132 Самарской области. Мировой судья С.А.Б<ФИО1>