Решение по делу № 2-324/2016 (2-4016/2015;) от 30.11.2015

№ 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца Житник ФИО8 по доверенности Терентьева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житник ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житник А. П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации (ЧС), вызванной ураганным ветром, порывы которого достигали до 45 м/с, нагоном воды пострадала база отдыха, находящаяся в <адрес>, Павло-Очаковская коса и принадлежащая на праве собственности Житник ФИО10

Собственник имущества, согласно договора страхования (полис 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Согласно акта №, данный случай был признан страховым, заявителю определена и выплачена сумма в размере №. Истец указал, что сумма перечисленная страховой компанией не согласована с заявителем и явно недостаточна для восстановления имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного имущества является супруга – Житник ФИО11. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Житник А.П. самостоятельно организовала проведение экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта базы отдыха в ООО «<данные изъяты>», путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций базы отдыха, общей площадью 157,2 кв.м. ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> составила № руб. Внутренняя отделка, инженерное оборудование, мебель аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, бильярдный стол пострадали на общую сумму №.

Таким образом, из прилагаемого расчета (№.), ООО «Росгосстрах» обязано произвести страховое возмещение Житник ФИО12 № руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб №. и расходы на проведение независимой экспертизы № руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что расчет ущерба Страховщиком определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы и с учетом условий заключенного договора страхования.

Определением суда, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» был заменен на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в связи с тем, что ООО «РОСГОССТРАХ» ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, согласно записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ГРН 7157748013471 от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «РОСГОССТРАХ» ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641 является право предшественником ПАО «РОСГОССТРАХ» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689, согласно записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ГРН 7157748013482 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ГРН 2165027165785 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «РОСГОССТРАХ» изменило наименование на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в её пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб.; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере №.; расходы на представителя в сумме № руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере № руб., расходы на представителя в сумме № руб. Уточненный иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель ответчика направил возражение на иск, в котором указывает что истец не доказал факт своих затрат, так как не были представлены подтверждающие документы (чеки, квитанции), застрахованная база отдыха используется для предпринимательской деятельности, следовательно ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не допустима и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела, следует, что между Житник ФИО13 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир/другого имущества, гражданской ответственности, согласно полиса Серия 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74 ). Указанный договор заключен, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее по тексту Правила), что прямо указано в полисе.

Согласно п. 7.1.1 полиса, страховая сумма строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования строения) составляет № рублей. Страховая премия составляет №.

Согласно п. 7.1.2 полиса, страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования строения составляет № рублей. Страховая премия составляет № руб.

Согласно п. 7.3. полиса, страховая сумма домашнего имущества в т.ч. : мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда, обувь, бельё составляет № рублей. Страховая премия составляет № руб.

Согласно п. 7.4. полиса, страховая сумма другого имущества по «специальному» договору составляет № рублей. Страховая премия составляет № руб.

Страхователь Житник А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. В представленном ответчиком страховом деле имеется справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, согласно которой Страхователь Житник А.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.134). Согласно акта №, данный случай был признан страховым, заявителю определена и выплачена сумма в размере № руб. (л.д.96)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей указанного имущества является супруга – Житник ФИО14. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец - супруга умершего Житник А.Г., приняла наследство после его смерти, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ приходит к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, принадлежавшего умершему, перешло к наследнику Житник А.П. - по закону. Право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего, в том числе и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое как имущественное право перешло к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец Житник А.П. по своей инициативе организовала проведение исследования величины стоимости восстановительного ремонта базы отдыха в ООО «<данные изъяты>», путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта несущих конструкций базы отдыха, общей площадью 157,2 кв.м. ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> составила № руб. Общая стоимость убытков, в результате паводка, наводнения в сентябре 2014г., в следствии разрушения, деформации и пришедших в негодность предметов и имущества первой необходимости, составила № руб. (л.д.31,32)

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб № руб. и расходы на проведение независимой экспертизы № руб. (л.д.71,72)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что расчет ущерба Страховщиком определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы и с учетом условий заключенного договора страхования. (л.д.73).

По инициативе сторон, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ.: судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>»:

- стоимость восстановительного ремонта здания базы отдыха, общей площадью 157,2 кв.м. ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> (без внутренней отделки и инженерного оборудования строения) на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и инженерного оборудования здания базы отдыха, общей площадью 157,2 кв.м. ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.;

- стоимость домашнего имущества с учетом износа, пришедшего в негодность составляет № руб.

Сторонами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает возможным согласится с размером ущерба установленным судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного застрахованному транспортному средству ущерба не оспорен, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных истцом требований, в размере №

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, размер которого составляет №

Ответчиком не было заявлено об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд так же не усматривает предусмотренных законом оснований к уменьшению указанного размера штрафа по собственной инициативе. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступлениястраховогослучая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступлениястрахового случая, проведения своевременнойстраховойвыплаты, выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылки ответчика, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в связи с использованием застрахованного объекта недвижимости в коммерческих целях подлежит отклонению. Из страхового полиса следует, что стороны пришли к соглашению, что настоящее страхование не покрывает ущерб, причиненный объекты страхования в результате осуществления индивидуальными предпринимателями профессиональной деятельности. Как следует из материалов дела, таковые не содержат доказательств, того, что застрахованное имущество использовалось истцом или его наследодателем в коммерческих целях, а равно истец и(или) наследодатель имели статус индивидуального предпринимателя и осуществляли коммерческую деятельность используя застрахованное имущество. Наименование объекта недвижимости - «База отдыха» само по себе не означает использование указанного объекта в коммерческих целях. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы не основаны на каких либо фактах, позволяющий суду прийти к такому выводу.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначальные исковые требования о взыскании ущерба, были заявлены истцом в размере №. Однако после проведения судебной экспертизы, истец, уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №.

Учитывая, что суду были представлены доказательства явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, то суд полагает возможным применить пропорциональное распределение между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на уплату государственной пошлины.

С ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца, на основании ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба истца до обращения в суд, в сумме №.(№ рублей (первоначальная стоимость досудебной экспертизы) х № руб. (размер удовлетворяемых требований)/ №(первоначально заявленные требования), расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Житник ФИО15 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Житник ФИО16 страховое возмещение в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № коп., расходы на оценку ущерба до обращения в суд в размере №.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2016г.