Решение от 28.04.2021 по делу № 5-433/2021 от 28.04.2021

Дело <НОМЕР>

УИД:66MS0064-01-2021-003739-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС> Тагил                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тагил  <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> Тагил, ул. <АДРЕС>, 111-67, работающего фрезеровщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период с 16.00 до 16.20 часов  в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. <АДРЕС>, 28  <ФИО2>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно путем кражи  похитил, принадлежащее АО «<АДРЕС> имущество, а именно три банки кофе «Якобс Монарх» растворимый  190 грамма стоимостью 324 рубля 91 копейка за штуку, общей стоимостью 974 рубля 73 копейки.  После чего, с похищенным имуществом с места правонарушения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на указанную сумму.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>  в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения  признал, пояснил, что хищение совершил, так как нужны были деньги. На заводе задерживали выплату заработной платы на три месяца.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью не превышающей одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса,

Факт совершения <ФИО2>  мелкого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что <ДАТА4> в 16.17 часов поступило сообщение от <ФИО4>  о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 28 задержали гражданина за кражу ТМЦ;

- заявлением  <ФИО5> о привлечении к ответственности неизвестного, который <ДАТА4> около 16.10 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ул. <АДРЕС>, 28 совершил хищение ТМЦ, а именно три банки кофе «Якобс Монарх» растворимый  190 грамма, принадлежащих ПАО «<АДРЕС>;

- объяснениями  сотрудников АО «<АДРЕС> <ФИО4> и Харламовой С.В.;

- объяснением <ФИО2>.

 В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой видно, как молодой человека кладет в пакет три банки кофе, после чего проходит кассовую зону, не оплатив товар, где его останавливает сотрудник магазина.

Достоверность видеозаписи не оспаривалась.

Судом установлено, что стоимость похищенного <ФИО2>  имущества не превышает 1000 рублей. В деле имеется справка АО «<АДРЕС>, товарные накладные, согласно которым стоимость похищенного товара составила  974 рубля 73 копейки.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи <ФИО2> права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью. Копию протокола <ФИО2>  получил под подпись. Каких-либо замечаний при составлении протокола от <ФИО2>   не поступало.

Таким образом, вина <ФИО2>  подтверждается совокупностью  собранных по делу об административном правонарушении материалов, а также признательной позицией самого <ФИО2>. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания установленной вины  <ФИО2>  в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за  нарушение общественного порядка, его семейное и материальное положение,  наличие у нее постоянного источника дохода.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░ 20 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: