Решение по делу № 2-700/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-700/2019

64MS0116-01-2019-000731-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 годаг. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, указав, что 10 декабря 2018 года дистанционным способом приобрел у ответчика электрическую духовку KAISER EH 6311 Pyrolise стоимостью 58500 руб., варочную панель KAISER KCT 6515 F ARA стоимостью 29200 руб. на общую сумму 87700 руб., при этом выплатив стоимость доставки в размере 330 руб.

После получения товаров 18 декабря 2018 года истец обнаружил, что в комплектации духового шкафа отсутствует вертел для гриля в противоречие с описанием данного товара на сайте ответчика, что ответчик признал ошибкой в описании и за это уплатил истцу компенсацию в размере 3000 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации товаров выявились недостатки, истец 29 декабря 2018 года обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товаров и возмещении понесенных убытков, связанных с доставкой товаров, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров. Ответчик 09 января 2019 года признал требования истца и возместил Симакову В.В. стоимость товаров, возвращенных истцом ответчику, за минусом ранее возвращенных денежных средств в размере 3000 руб., при этом расходы, понесенные в связи с доставкой товара не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере 9448 руб. за период с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года, разницу между ценой приобретённого истцом товара и ценой аналогичного товара KAISER EH 6311 Pyrolis на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, то есть на 18 января 2019 года в размере 4490 руб., разницу между ценой приобретённого истцом товара и ценой аналогичного товара KAISER KCT 6515 F ARA на момент расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, то есть на 18 января 2019 года в размере 2290 руб., убытков в сумме 5390 руб., возникших у истца вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; а также штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил каких-либо ходатайств, в том числе от отложении слушания дела не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил ходатайств об отложении слушания дела не представил, доказательств причины уважительности неявки в судебное заседание также не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Из всего вышеизложенного следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, мог явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. С учетом вышеизложенного, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 5 предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2018 года Симаков В.В. дистанционным способом приобрел у ответчика электрическую духовку KAISER EH 6311 Pyrolise стоимостью 58500 руб., варочную панель KAISER KCT 6515 F ARA стоимостью 29200 руб. на общую сумму 87700 руб. сделав заказ на интернет-сайте www.kaiser-hause.ru.

Между тем истцу был продан товар в не соответствующей описанию комплектации: после получения товаров 18 декабря 2018 года истец обнаружил, что в комплектации духового шкафа отсутствует вертел для гриля в противоречие с описанием данного товара на сайте ответчика, что ответчик признал ошибкой в описании и за это уплатил истцу компенсацию в размере 3000 руб.

В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 29 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с наличием недостатков ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

09 января 2019 года в ответе на претензию ответчик согласится с требованиями истца, 18 января 2019 года возмести Симакову В.В. стоимость товаров. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчик фактически признал факт наличия в товарах указанных истцом недостатков, то есть факт продажи товаров ненадлежащего качества.

Однако, убытки истца, связанные с оплатой комиссии банка при оплате стоимости товаров, в сумме 60 руб. (при оплате стоимости товара электрической духовки KAISER EH 6311 Pyrolise стоимостью 58500 руб. комиссия составила 30 руб., при оплате варочной панели KAISER KCT 6515 F ARA стоимостью 29200 руб. комиссия составила 30 руб.), а также в связи с оплатой стоимости доставки до места жительства истца в размере 330 руб. Кроме того, Симаков В.В. просил возместить ему убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб.

19 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данных расходов, однако ответчик в удовлетворении требования отказал. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении разницы стоимости товара по состоянию на 18 января 2019 года, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

18 января 2019 года ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу стоимость товаров в размере 87700 руб. Однако, по состоянию на 18 января 2019 годастоимость электрической духовки составляла 62990 руб. что на 4490 руб. превышает сумму, выплаченную истцом при приобретении товара, а стоимость варочной панели составляла 31490 руб., что превышает стоимость товара на момент его приобретения на 2290 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и на момент возврата его стоимости подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустило просрочку при исполнении требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате стоимости товара получено ответчиком 29 декабря 2018 года, таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно было принять решение по данному требованию в срок до 08 января 2019 года. Требование истца по возмещению стоимости товара удовлетворено 18 января 2019 года, то есть ответчик допустил просрочку исполнения требования на 10 дней. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом разницы между договорной ценой Товара и ценой аналогичного товара исходя из расчета: (62990+31490) *1%*10 дн. = 9448 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижения размера неустойки не заявлено.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 7219 руб. (4490+500 +9448)*50%).

Оснований для снижения штрафа мировой судья не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, мировой судья приходит к следующему.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализаций права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате комиссии банка при оплате стоимости товара и расходы по оплате услуги доставки товара. Данные расходы ответчиком не возмещены при удовлетворении требований истца. Мировой судья полагает требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой комиссии банка в размере 60 руб., а также расходов по оплате стоимости доставки товара в размере 330 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что для защиты своих прав по правоотношениям между истцом и ответчиком Симаков В.В. 28 декабря 2018 года заключил договор оказания юридических услуг № 363Ф/18 с НП «Палата Представителей», в соответствии с которым оплачено 5000 руб.

Исходя из изложенных положений, данная сумма не является убытками, а признается судом издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,72 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Симакова<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Симакова<ФИО> убытки в связи заключением договора купли продажи в размере 60 руб., убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере 330 руб., неустойку за период с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года в размере 9448 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7219 руб., взыскать разницу между ценой электрической духовки KAISER EH
6311 Pyrolise, установленной договором и ценой товара на момент возврата ответчиком истцу 18 января 2019 года, в размере 4490 руб., разницу между ценой варочной панели KAISER KCT 6515 F ARA, установленной договором и ценой товара на момент возврата ответчиком истцу 18 января 2019 года, в размере 2290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 964,72 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью.

Мировой судья Ю.В.Павлова