Решение по делу № 2-2748/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2748/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                      город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В.,

при секретаре Ивкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой Татьяны Анатольевны к товариществу собственников недвижимости "Метелица" (ИНН 5190916285) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Шаркова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Метелица" (ИНН 5190916285) о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причинённого заливом ее квартиры.       

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <АДРЕС>.

Управление домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Метелица". 12.11.2018 по вине ответчика произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры № 123 по причине образования свища на стыке горячего водоснабжения в районе "стакана".

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 19 800 руб., расходы, связанные с  оплатой экспертизы по оценке причинённого ущерба в сумме 8 000 руб., оплатой услуг экспертной организации по изготовлению копии заключения в сумме 2 000 рублей, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей и судебного штрафа. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шихирина А.А., в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме. Пояснила, что в результате залития была повреждена туалетная комната в квартире истца. Причина залития установлена комиссией. Повреждения, в результате которых произошло залитие зафиксировано как актом осмотра от 13.11.2018, так и актом осмотра привлечённого истцом специалиста. Истцом заявлена сумма установленная специалистом для восстановления  ремонта в туалете истца в то состояние, в котором оно находилось до залива.

Представитель ответчика - Кузьминов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факта самого залития в связи с повреждениями общего имущества многоквартирного дома, возражал

против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда, полагая заявленное требование не обоснованным, а также выразив несогласие с заявленной суммой причинённого ущерба, предоставив дефектную ведомость и смету на сумму 4637 рублей. В части заявленной суммы в размере 8 000 рублей за оказанные услуги эксперта полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными, не соразмерными сумме заявленных исковых требований, а расходы за выдачу копии заключения в размере 2 000 рублей, не обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,  подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что Шаркова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что не оспаривалось сторонами.

12.11.2018 в 07 часа 42 минуты произошло залитие указанной квартиры.

Факт проникновения воды в жилое помещение, принадлежащее истцу, повлекший причинение материального ущерба, подтверждается актом комиссии в составе начальника и мастера ООО "ПТУ № 5" от 13.11.2018.

Комиссией установлено, что причиной залития явился свищ на стояке горячего водоснабжения в районе "стакана" в квартире № 123.

 Из содержания акта следует, что в туалетной комнате на потолоке (панели ПВХ сняты осталась одна панель над дверь) наблюдаются влажные следы залития на клеевой окраске. На стене, примыкающей к кухне (обои улучшенного качества) за трубами в верхней части наблюдается вздутие обоев, влажные следы, освещение не нарушено.

По данным ООО «ПТУ № 5» залитие произошло 12.11.2018 г., в 07 час. 42 минуты 15.09.2017 в диспетчерскую службы поступил вызов из квартиры 107 о залитии помещения.

Причиной залива квартиры истца явился свищ на стояке горячего водоснабжения в районе "стакана" в квартире № 123.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца в результате залития жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, а также того, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Шарковой Т.А. относится к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответственность за такой прорыв возлагается на товарищество собственников жилья "Метелица" -  управляющую компанию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением специалиста № 2018-12-13 от 15.12.2018 о стоимости восстановительных работ, составленным ООО «Баренц Альянс» по заказу истца. Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 19823 рубля.

Возражая против заявленной истцом суммы причинённого залитием ущерба, ответчиком представлена суду локальная смета № 1, согласованная ответчиком и утверждённая ООО "ПТУ № 5" на основании дефектной ведомости, составленной начальником ООО "ПТУ-5" 06.08.2019.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размере ущерба, причинённого истцу по вине ответчика.

Исследовав локальную смету № 1, представленную в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу, что она не может быть положена в основу принимаемого решения, поскольку она не содержит в себе сведений о лице, его подготовившем, соответственно высказаться о профессиональной подготовке лица, составившего и утвердившего смету, наличия у него необходимого образования и навыков, позволяющих выполнять такого рода работы, суду не представляется возможным. Сведений об осмотре квартиры лицами, составившими смету у суда не имеется, а дефектная ведомость, составленная <И.О1> 06.08.2019, участвующей при составлении акта залития 13.11.2018 в квартире истца, спустя  более чем 8 месяцев с момента осмотра квартиры, не отражает в полной мере необходимого объёма восстановительных работ с учётом внесённых в ведомость повреждений.

Анализируя дефектную ведомость,  акт осмотра от 13.12.2018, локальную смету, представленные с отчетом истца, суд признает, что отчет ООО «Баренц Альянс» является допустимым и достоверным доказательством размера убытков, поскольку он соответствует объёму и характеру повреждений и наиболее объективно отражает количество и стоимость восстановительных работ. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. Повреждения имущества, зафиксированные строительным экспертом в акте осмотра № 002-18-12-13  от 13 декабря 2018 года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, по результатам осмотра жилого помещения, указанные в заключении работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, с учетом стоимости отделочных материалов и услуг по строительству и ремонтным работам, применяемым на территории Мурманской области.

Ответчики данные, указанные в отчете, не оспорили.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду истцом представлены достаточные доказательства произошедшего в квартире истца залива и размера причиненного ущерба.

Представителю ответчика разъяснялось право представить суду доказательства в подтверждение своих возражений. Однако в ходе рассмотрения дела убедительных доказательств, опровергающих представленные истцом данные, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, суд кладёт в основу принимаемого решения представленный истцом отчёт (заключения специалиста) и  считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере 19 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Метелица», что подтверждается сведениями с сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривалось сторонами в процессе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору, истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу Шарковой Т.А.  компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда,  соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая правомерность заявленных требований истца в части возмещения суммы ущерба, определённого на основании заключения специалиста ООО "Баренц Альянс", установленные обстоятельства при рассмотрении дела, суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, понесённые истцом в соответствии с чек-ордером от 30.05.2019 г. № 16.

Учитывая, что заключение ООО "Баренц Альянс" было направлено истцом ответчику с целью реализации последним права на добровольное возмещение ущерба в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которое не было возвращено истцу после рассмотрения обращения, суд признает сумму денежных средств в размере 2 000 рублей, связанные с изготовлением копии данного заключения, обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ "Метелица" в пользу истца Шарковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере  10 400  рублей.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям  нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для  уменьшения штрафа судом не усматриваются.

 В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части имущественных требований, а также с учётом удовлетворённых требований   неимущественного характера. 

 При расчёте государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.  

Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ "Метелица" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 092 рублей  исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 792 руб.;  за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет   300 руб. 

руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарковой Татьяны Анатольевны к товариществу собственников недвижимости "Метелица" (ИНН 5190916285) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Метелица" (ИНН 5190916285) в пользу Шарковой Татьяны Анатольевны:

- сумму причинённого ущерба в размере  19 800 рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере  1 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 10 400 рублей 00 копеек,

- судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек;

- судебные расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек;

а всего в сумме 41 200  (сорок одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Метелица" (ИНН 5190916285) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманск в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                 И.В.Каторова

Секретарь А.В.Ивкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>