Решение по делу № 2-2355/2016 от 17.06.2016

дело № 2–2355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием ответчика Сахапова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сахапову МК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк», сменивший свою организационно-правовую форму с ОАО (далее Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сахапова М.К. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора, а также Условий кредитования по продукту «Стандарт», Банк предоставил Заемщику Сахапову кредит в сумме (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых. Взятые на себя обязательства Заемщик должным образом не выполняет, кредит не возвращает, проценты не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании с требованиями банка согласился, пояснив суду, что не смог оплачивать кредит вследствие получения инвалидности 2 группы по зрению, которую страховая компания не признала страховым случаем. Просил уменьшить размер суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 432, 435, 437, 438 ГК РФ договор может заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) на основании заявления (оферты) Сахапова М.К. в Банк на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключения банковского счета, между Банком и Сахаповым был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (иные данные) руб. под (иные данные)% годовых, сроком на (иные данные) месяцев, на условиях, указанных в заявлении (оферет), Условиях кредитования Банка по продукту «Стандарт», Условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и в Графике возврата кредита по частям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (дата формирования:(дата)).

Представленным Банком расчетом задолженности на (дата), а также выписками по счету за период с (дата) по (дата) подтверждается, что Заемщик Сахапов М.К. свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов с (дата) не исполняет, его задолженность составляет (иные данные) руб., в том числе: задолженность по основному долгу – (иные данные) руб.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (иные данные) руб.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (иные данные) руб. и по штрафам – (иные данные) руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора, а также сведениями, указанными в выписках по счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК РФ, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате штрафных неустоек являются правомерными.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, начисленных Банком штрафных неустоек, судом принимается во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение ее размера. В ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

        Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение размеры штрафов с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительный период времени (более 3-х лет) с момента систематического нарушения Заемщиком своих обязательств, в течение которого Банк не обращался в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, суд находит размер штрафа в сумме (иные данные) рублей несоразмерным нарушенному Заемщиком обязательству и подлежащим уменьшению до (иные данные) рублей.

Таким образом, с Сахапова М.К. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (иные данные) руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате госпошлины, но не частично, а в оплаченном размере, принимая во внимание, что сумма штрафных неустоек снижена судом не вследствие отказа истцу в иске в указанной части за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахапова МК в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 597 305 рублей 14 копеек и 9 233 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 606 238 (шестьсот шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 19 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

    СУДЬЯ