Решение по делу № 2-26/2012 от 13.01.2012

Дело № 2 - 26                                                                                                    13 января 2012 г                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области Клочкова А.А.,

при секретаре                                                                                                                   Ганиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области  и НАО к  Блохиной <ФИО1>  о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, 

УСТАНОВИЛ:

        По сведениям филиала ГУ «БТИ Архангельской области» ответчик имеет в собственности имущество, а именно <...> долю  квартиры  <НОМЕР>, расположенную по адресу   Архангельская область, г. Коряжма, ул. <АДРЕС>  оценочной стоимостью указанной в справке.

        Ответчик имеет недоимку по налогам прошлых лет по налогу на имущество в размере  43 руб. 39 коп.

         МИ ФНС России № 1 Архангельской области  и НАО обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу и пени в указанном размере.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом по почте, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

        Ответчик в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставила квитанции об уплате налога 24 сентября 2010 года. (л.д.  28)

        Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания,  ходатайств об отложении дела не представил, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон по имеющимся в деле письменным материалам дела.

        Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

        Ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепила обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком. Причем, в силу ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления.

        В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

        Ответчиком данная обязанность не исполнена, по состоянию на сегодняшний день налоги не уплачены.

        Ст. 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» определила пределы ставки указанного налога, согласно которой ставки налога на строение, помещение и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в зависимости от стоимости имущества.

       Согласно  Решению Коряжемской Городской Думы от 27 октября 2005 г. № 96 «Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц»  дифференцированные ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества установлены в следующих размерах: до 300000 руб. 0,1 %, от 300000 руб. до 500000 руб. 0,3 %, свыше 500000 руб. 1,00%.

        В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производиться налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. В силу ст. 9 указанного Закона уплата налога производиться владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.  

        Согласно справке ГУ «БТИ» ответчик владеет имуществом, а именно <...> доли квартиры  <НОМЕР>, находящейся по адресу г. Архангельская область, г. Коряжма, ул. <АДРЕС> с <ДАТА4>, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 27).

        Ответчику  налоги начислены на основании требований Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц».

        Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

        По смыслу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

        Налоговое уведомление передается налогоплательщику лично под расписку и или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом  и считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.   

        Как видно по материалам дела, ответчику  вручалось налоговое уведомление по почте заказным письмом.

Ответчиком предоставлены квитанции об уплате налога  в размерах указанных в уведомлении <НОМЕР>от <ДАТА5> Налог в размере 43 руб. 40 коп. и 43 руб. 39 коп. оплачены <ДАТА6> (л.д. 28).

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в силу вышеуказанных норм обязанность по уплате налога  на имущество исполнена, а поэтому у истца не возникло право на требование в судебном порядке взыскания  налога на имущество.  При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Архангельской области и НАО к Блохиной <ФИО1>  о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени  -  оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжма в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья -     А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 14 февраля  2012 года.