Решение по делу № 3-199/2021 от 30.07.2021

Дело № 5 - 199/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021г. г.<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы Мудунова<ФИО>, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД» - <ФИО2> и представителя  ООО «Дагестанская обувная фабрика» - <ФИО3>,  рассмотрев дело в отношении  юридического лица - ООО «Дагестанская обувная фабрика», юридический адрес г.<АДРЕС>, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьей  19.4.1 КоАП РФ,

          УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Управлением Роспотребнадзора по РД (далее, Управление), юридическое лицо - ООО «Дагестанская обувная фабрика» (далее,  ООО «ДОФ»), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в том, что в ходе проведения Управлением плановой проверки  ООО «ДОФ» по адресу г.<АДРЕС>, <АДРЕС>, в период с <ДАТА2> <ДАТА3>, последним не было обеспечено присутствие его законного представителя, что воспрепятствовало проведению проверки. Плановая проверка была назначена Распоряжением Управления <НОМЕР> от <ДАТА4>, действиями  ООО «ДОФ» нарушена статья 25 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         В судебном заседании представитель Управления -  <ФИО2>  пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста-эксперта Управления; ему было  поручено проведение  плановой выездной проверки ООО «ДОФ»; время проверки с <ДАТА6> - <ДАТА3>; он выехал на проверку <ДАТА8>,  имеется видеозапись  его прибытия  на место проверки -  по  юридическому  адресу ООО «ДОФ» г.<АДРЕС>, <АДРЕС>; однако представителя  ООО «ДОФ»  на месте обеспечено не было; затребованные документы также представлены не были;  Распоряжение Управления <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении этой проверки получено ООО «ДОФ»  заблаговременно; - <ДАТА> также  ООО «ДОФ»  своевременно получило извещение о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении; на составление протокола  явился гр.<ФИО3>, представившийся представителем, однако надлежаще заверенной доверенности у него не  было, ввиду чего он допущен к участию в деле не был. На составление протокола не явился и сам Генеральный директор ООО «ДОФ» -  Кадиев Р.К. Несмотря на это, он,  <ФИО2>, в тексте протокола  указал, что   Кадиева Р.К. явился, присутствовал при  его составлении и отказался расписаться в графе протокола: «Разъяснение процессуальных прав» и в графе - «Замечаний и дополнений к протоколу  не поступило».  Он,  <ФИО2>,  считает, что при составлении протокола  им  каких-либо  нарушений  допущено не было; по его мнению,   неявка лица на составление протокола и запись об отказе от  росписи,   - это равнозначные действия.

         В судебном заседании представитель ООО «ДОФ»   - <ФИО3> пояснил, что   ООО «ДОФ» свою вину в указанном административном правонарушении не признает;  по своему юридическому адресу - г.<АДРЕС>, <АДРЕС>,  - не находится и не функционирует, земельный участок, на котором располагались помещения ООО «ДОФ», продан его собственником еще в 2019г, оборудование фабрики демонтировно; производство не ведется; имеется подтверждающая эти обстоятельства  видеозапись от <ДАТА10> Он, <ФИО3>, в назначенное время явился в Управление на составление протокола для участия в качестве представителя; однако допущен к делу не был, в связи с неправильно оформленной представительской доверенностью, он просил <ФИО2> отложить составление протокола на другой срок с предоставлением времени для представления надлежащей доверенности, однако ему в этом было отказано. Генерального директора Кадиева Р.К. при   составлении протокола не было.

         Допрошенный в суде в качестве свидетеля Кадиев Р.К. показал, что он - Генеральный директор ООО «ДОФ»; фабрика фактически не  действует, однако юридически не ликвидирована. <ДАТА10> он в Управление на составление протокола не явился, участия в этом не принимал,  не присутствовал и от проставления своих  росписей в протоколе не отказывался. 

         Выслушав объяснения  представителя Управления - Алиева И.М. и представителя ООО «ДОФ» - Исмаилова Р.М., показания свидетеля Кадиева Р.К.,  исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

          Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений  (статья 24.1  КоАП РФ).

В  числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения   (статья 26.1  КоАП РФ).

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         Контролирующий орган проводит проверку юридических лиц на предмет соблюдения     требований законодательства РФ в порядке, установленном  Федеральным законом от <ДАТА11> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее,  - Закон N 294-ФЗ).

          В соответствии с этим порядком, проверки могут быть: плановые и внеплановые, документарные и выездные (статьи 9, 10, 11, и 12 Закона N 294-ФЗ).

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Закона N 294-ФЗ,  необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации  (часть 2 статьи 25 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 19.4.1  КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ  установлено, что  воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом  ООО «ДОФ» не обеспечено присутствие руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «ДОФ» <ДАТА8> по своему юридическому адресу: г.<АДРЕС>, <АДРЕС>;  при проведении Управлением плановой выездной проверки, назначенной Распоряжением Управления <НОМЕР> от <ДАТА4> на период с <ДАТА6> -<ДАТА3>, что повлекло невозможность проведения проверки.

         Таким образом, вмененные ООО «ДОФ» виновные действия выразились в не обеспечении явки своего представителя на проводимые Управлением  проверочные мероприятия - <ДАТА8>

Представитель ООО «ДОФ» - Исмаилов Р.М.  это обстоятельство  в суде  признал и не  оспорил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>; Распоряжением Управления <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении  плановой выездной  проверки ООО «ДОФ»; Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России со сведениями о вручении <ДАТА13> адресату - ООО «ДОФ» заказного письма; извещением Управления от <ДАТА3> <НОМЕР>. с вызовом на составление протокола; Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России со сведениями о вручении <ДАТА14> адресату - ООО «ДОФ» заказного письма; видеоматериалом, на кадрах которого отображена явка <ДАТА8>  представителя Управления Алиева И.М. на место проверки,  и отсутствие на месте проверки  представителя ООО «ДОФ».

Представленную стороной защиты видеозапись (флеш-карта), отображающую помещения ООО «ДОФ»,  выполненную <ДАТА10>,  суд во внимание не принимает, поскольку факт отсутствия производства на фабрике, при том, что соответствующие сведения о ее ликвидации в ИФН не внесены, не освобождает  ее от обязанности  необоснованно не препятствовать проведению проверок либо  уклоняющиеся от проведения проверок.

В то же время,  в судебном заседании выявились следующее:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> усматривается, что он составлен с участием Генерального директора ООО «ДОФ» -  Кадиева Р.К., которому были разъяснены его процессуальные права,  протокол был Кадиевым Р.К. прочитан, замечаний и дополнений от Кадиева Р.К. не поступило; Кадиев Р.К. проставить свои росписи в протоколе отказался.

          Однако составивший протокол  представитель Управления - <ФИО2>, в суде подтвердил то, что Кадиева Р.К. при составлении протокола не было.

         Об этом же заявили  в суде  представитель ООО «ДОФ» - Исмаилов Р.М. и свидетель Кадиев Р.К. Учитывая это, судприходит к тому, что  внесенные в протокол  сведения о явке Кадиева Р.К. на протокол, его присутствии  при  составлении протокола  и отказе от росписей в протоколе  - неверные, эти  не соответствуют действительности, а протокол не отображает, а, напротив,  искажает  реальную картину данного процессуального действия.

         Частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

          Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные правила не позволяют признать составленный в отношении  ООО «ДОФ" протокол об административном правонарушении законным и обоснованным  и использовать его в качестве доказательства  вины при вынесении постановления по делу.

          Согласно части 1 статьи 1.6  КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  ООО «ДОФ» состава административного правонарушения.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  в случае отсутствия состава административного правонарушения.

         Следовательно, производство по делу в отношении   ООО «ДОФ»  следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

         Дело рассмотрено в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

          Из дела видно, что событие, послужившее основанием для возбуждения производства по настоящему делу, имело место -  <ДАТА8>

          Данное административное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, за которое  частью  1 статьи 4.5 КоАП РФ  установлен срок давности привлечения к административной ответственности 3 месяца.

          Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ).

          На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ,

                      ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить в отношении юридического лица - ООО «Дагестанская обувная фабрика» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи  19.4.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ,  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Р.М. Мудунова