Решение по делу № 5-136/2020 от 09.06.2020

Дело № 5-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Белозерское 11 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева Алья Анатольевна (Курганская область, Белозерский район, с. Белозерское, ул. Советская, 38), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переданное старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России Осиповым И.П., в отношении:

Белобородова Павла Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, индивидуального предпринимателя, не имеющего малолетних детей, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов 20.02.2020 в 17 часов 15 минут в пер. Тюменский, д. 15 в с. Лесном Юргинского района Тюменской области управлял автомобилем УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На рассмотрение дела Белобородов не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил дело слушанием отложить. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ранее в ходе рассмотрения дела Белобородов с протоколом не согласился, вину не признал, указав, что освидетельствование проводилось без понятых, поскольку они находились на расстоянии более 20 м от места проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, после чего инспектор ДПС сходил к понятым и подписал все протоколы, вручив ему их копии. Ранее с инспекторами ДПС, в том числе с инспектором Осиповым И.П., понятыми он знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не имеется.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Менщиков А.В., просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку вина Белобородова во вменяемом правонарушении не доказана, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2020 является недопустимым доказательством. Так, в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ освидетельствование проведено с участием понятых, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку <ФИО1> приходится родной сестрой инспектору ДПС Осипову И.П., проводившему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составившему данный протокол об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

         Вопреки доводам защиты, освидетельствование Белобородова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Так согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

         Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 154623 от 20.02.2020 основанием полагать, что водитель Белобородов находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

         В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белобородову предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД согласно требованиям п. 228 - 232 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в присутствии двух понятых. Считать приобщенный к материалам дела акт освидетельствования 72 ВТ № 154623 от 20.02.2020 недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты не имеется.

         Так согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, то есть лицо, не заинтересованное в исходе дела, а также лицо, на чьи права и обязанности постановление по делу об административном правонарушении не повлияет.

В качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участвовали <ФИО5>, <ФИО1>, которые были подвернуты принудительному приводу для участия в качестве свидетелей в судебное заседание, проводимое посредством видео-конференц связи, однако явка их не была обеспечена по уважительным причинам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО5>, <ФИО1> фактически находились в момент совершения этих действий, расписались в протоколе, акте и в чеке алкотектора.

Так участие указанных понятых подтверждается показаниями свидетелей -<ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> Согласно которых 20.02.2020 они находились на дежурной смене, ими был остановлен автомобиль УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, из автомобиля вышел Белобородов, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Белобородов пояснил, что употреблял спиртное в деляне, поехал за запчастями. Поскольку у Белобородова имелись признаки алкогольного опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Инспектором ДПС Смирновым А.И. остановлен автомобиль, в котором находились Литвинов А.С., Литвинова О.П., указанные лица приглашены им в качестве понятых. Освидетельствование проведено в их присутствии, по результатам проведенного освидетельствования у Белобородова установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Белобородов согласился. Не доверять показаниям указанныхлиц, оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Белобородову или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелями, не имеется. При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВерховногоСуда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Согласно правовой позиции,изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом участие понятыхпри отстранении Белобородова от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается в том числе и соответствующими протоколами, актом, содержание которых удостоверено подписями понятых Литвинова А.С., Литвиновой О.П., старшего инспектора ДПС Осипова И.П. и самого Белобородова. При этомБелобородов подписал протоколы, акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, об отсутствии понятых не заявлял. В ходе рассмотрения делаустановлено, что понятой Литвинова О.П. приходится старшему инспектору ДПС Осипову И.П. родной сестрой, что им не оспаривалось и подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский».

         Однако само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о наличии у Литвиновой О.П. заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в ее присутствии процессуальным документам. При изложенных обстоятельствах,вопреки доводам защиты, оснований для исключения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа допустимых доказательств не имеется. По результатам проведенного освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Белобородова установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, Белобородов согласился, о чем им сделана соответствующая запись. Так в бланке указанного акта в соответствующей графе имеется типографический текст «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где Белобородов собственноручно написал «согласен», что им и его защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с частью5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Имея возможность изложить впротоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения в случае наличия таковых, Белобородов, данным правом, не воспользовался, что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, основанийполагать, что составленный сотрудником полиции в отношении Белобородова протокол об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, не имеется. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала должностным лицом, вопреки доводам защиты, не допущено. К доводамБелобородова о не признании вины суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. При изложенных обстоятельствах фактсовершения Белобородовым административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 876634 от 20.02.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 434879 от 20.02.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 154623 от 20.02.2020 с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,42 мг/л, рапортом, показаниями свидетелей Осипова И.П., Смирнова А.И., Чемакина Н.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Белобородова по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии со статьей4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку согласно списку нарушений Белобородов 29.07.2019, 13.08.2019 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, по данным наказаниям не истек. Суд не находит основанийдля назначения наказания Белобородову с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. При назначении административного наказаниямировым судьей учитываются: личность Белобородова, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что обеспечит реализацию задач административной ответственности, установленных статьей 1.2 КоАП РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Белобородова Павла Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля УАЗ Пикап с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> возложить на Белобородова Павла Владимировича. Штраф внести на расчетныйсчет получателя: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД России «Омутинский», юридический адрес: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Советская, 139, дата регистрации 18.08.2010), р/с 40101810965770510005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, ИНН 7220004204, БИК 047102001, КПП 722001001, ОКТМО 71653465, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810472200450000123. Наименование платежа: штраф на нарушение ПДД. РазъяснитьБелобородову П.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд. Согласно части 1 статьи20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 № 226-ФЗ, от 05.04.2013 № 49-ФЗ). РазъяснитьБелобородову П.В., что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по данному делу он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы. Копию постановления вручитьБелобородову П.В., его защитнику и направить в ОГИБДД МО МВД России «Омутинский». Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Белозерский районный суд Курганской области путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судьяА.А. Самаева