Решение по делу № 2-1337/2011 от 05.09.2011

ДЕЛО 2- 1337/2011                                                                   05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского округа г. <АДРЕС>  Дракунова Е. Л.,

при секретаре <ФИО1>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по  иску <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между нею и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк обязался предоставить ей денежные средства (кредит), а она как Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. При заключении договора Банком в кредитный договор (пункт 2.9) было включено условие об уплате Заемщиком комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса в размере 12000 руб. Указанную сумму она уплатила Банку при получении кредита. Вместе с тем считает, что данное условие кредитного договора противоречит  действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, поскольку указанное действие Банка не является самостоятельной банковской услугой. В связи с этим  просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать уплаченную ею комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса  как убытки. Так же на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2827 руб. и  компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

               Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между <ФИО2>  и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк обязался предоставить ей денежные средства (кредит), а она как Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.   

           Пунктом 2.9  кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что Заемщик  уплачивает Банку  комиссию за организацию и администрирование кредитного процесса в сумме 12000 рублей до выдачи кредита.

          Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, истец  оплатила  Банку  данные денежные средства  (л.д. 11).    

          В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

   При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

   Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

   При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

   Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА7> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

 Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

  Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

    По своей правовой природе оплата  комиссии за организацию и администрирование кредитного процесса, предусмотренная п. 2.9 Договора, является ведением ссудного счета, следовательно, не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

  Доводы представителя ответчика о том, что право банков на  взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», указанные в отзыве на исковое заявление, суд не может принять во внимание.

   Действительно, в силу ч. 1 ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Однако кредитный договор не является банковской операцией, исчерпывающий перечень которых содержит ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и его сопровождение не предусмотрено Законом.

   Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <ДАТА6> «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии (комиссии организацию и администрирование кредитного процесса) как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена,  данное условие договора - уплата Заемщиком  Кредитору  данной комиссии в размере 12000 руб.,  является ничтожным.

    Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, а именно п. 2.9 Договора, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании недействительным именно указанного пунктов кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию в возврат денежная сумма  в размере 12000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, <ДАТА8> <ФИО2> обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возврате ей денежных средств, уплаченных ею за выдачу кредита, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако расчет указанных процентов должен быть произведен с момента  получения ответчиком заявления, т.е. с <ДАТА8>, а не с  момента заключения договора, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку до этого момента потребитель соглашался с условиями кредитного договора, в том числе и по взиманию указанной суммы комиссии.

В соответствии  с решением Совета директоров ЦБ РФ с <ДАТА9> учетная ставка банковского процента составляет 8,5% годовых (Указанием Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется следующим образом:

Сумма к взысканию 12000 руб.                                    

            Период просрочки - с <ДАТА11> по <ДАТА12> -  118 дней

            Сумма процентов 12000 руб.* 118 дней * 8,25% : 360 дней = 324 руб. 50 коп.

            Указанная сумма процентов подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей, за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за выдачу кредита), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования <ФИО2>,  взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере  500 рублей.

Истец также просит взыскать расходы за  нотариальное удостоверение  и составление доверенности в сумме 700 руб. как судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела.

  Статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрено в качестве издержек составление доверенности. Однако к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,   иные, признанные судом необходимыми расходы.

  В данном случае, в материалы дела представлен оригинал доверенности, поэтому суд полагает, что требование истца о взыскании расходов  по оплате составления  и  удостоверения доверенности нотариусом подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст.94  ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на подготовке и в двух судебных заседаниях представлял представитель по доверенности <ФИО4>

Расходы  по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.  подтверждаются договором на оказание  услуг и квитанциями об оплате на указанную сумму (5000 руб. и 2000 руб.).

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях,  существа заявленного спора, суд полагает, что  взыскание с ответчика  судебных  расходов  по оплате услуг представителя в сумме 7000  рублей   будет  являться  разумным и справедливым.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет  ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 529 руб. 26 коп. (429,26 руб. по имущественным требованиям и 100 руб. по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.9 кредитного договора  <НОМЕР> от  <ДАТА2>, заключенного между <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части уплаты  комиссии  за организацию и администрирование кредитного процесса.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 руб. 50 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб., всего взыскать 20524 (двадцать тысяч пятьсот  двадцать четыре) рубля  50 копеек.

В остальной части исковых требований <ФИО2> отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб. 26 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере  10262 рубля  25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба  в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью  в течение десяти дней со дня принятия судом  решения  в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               <ФИО5>