Решение по делу № 2-1241/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1241\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

21 октября 2013 года                                                          город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Маминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеннер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пеннер А.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» (далее - ООО «Дискотека М-33») о взыскании убытков, причинённых в связи с недостатком оказанной услуги, в размере 441 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 15 июня на 16 июня он приехал в развлекательный клуб М-33, расположенный на <изъято> в г. Архангельске, где приобрёл билет на мероприятие «ПЕНКАВЭМКЕ» за 250 руб., которое предполагало проведение дискотеки и пенной вечеринки. Во время пенной вечеринки ему в глаза попала пена, глаза стало щипать, пена не таяла ни на теле, ни на одежде. Он промывал глаза каждые 20 минут, после окончания вечеринки отправился домой, в глазах появилась резь, ухудшилось зрение, появились блики, после обращения к врачу ему диагностировали химический ожог конъюнктива первой степени, испытал нравственные и физические страдания, испытывает страх за состояние зрения, боится его дальнейшего ухудшения. Полагает, что ответчиком были нарушены  нормы закона «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец Пеннер А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сулимов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что при оказании услуг организатор не обеспечил безопасность потребителю, на пенной вечеринке истец получил химический ожог глаз и стресс вместо отдыха, услуга была оказана некачественная, связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная (небезопасная) услуга. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Дербин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив, что М-33 предлагало пострадавшим прийти в клуб с целью получения помощи в приобретении каплей, но вину этим они не признали. Также представил отзыв, в котором указал, что истец не указывает недостаток оказанной ему услуги, не приводит никаких доводов относительного того, каким обязательным требованиям или условиям договора, или целям, или образцу и (или) описанию не соответствует оказанная ему услуга. Поясняет, что услуги, которые оказываются ООО «Дискотека М-33», заключаются в следующем: услуги бара (напитки и питание с предоставлением посадочных мест); услуги дискотеки (музыкальное сопровождение, помещение для танцев), претензий к качеству этих услуг истец не предъявлял. Истец не заявляет требований, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, попадание в глаза пены с нейтральной химической средой не может вызвать химических ожогов глаз, проведённая экспертиза соответствует всем правилам, установленным процессуальным законом: эксперт обладает познаниями в химической области, является независимым, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указал, что 27.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, установленного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), по факту, указанному истцом (ожог глаз в ночь с 15 на 16 июня 2013 г. на развлекательном мероприятии в помещении ООО «Дискотека М-33»), из постановления следует, что химический ожог глаз граждан был вызван действиями неустановленного лица, которое из хулиганских побуждений распылило отравляющее вещество раздражающего действия. Полагает, что истец не представил суду никаких доказательств того, что диагностированный ему ожог глаз был вызван именно тем, что исполнитель оказал некачественную услугу, ссылки истца на то, ожог глаз был вызван попаданием пены не подтверждены никаким доказательствами по делу, то есть данное утверждение истца является предположением. Истец не сослался ни на одну норму права по поводу того, что обязаны проводить обыск лиц, физически не можем проверить лиц и создать для этого обстановку, поскольку обыском занимаются правоохранительные органы, со своей стороны они обеспечивают охрану мероприятия, все лица проходят через металлоискатель, но это не может исключить пронос какого-либо вещества. Указал, что ООО «Дискотека М33» не источник повышенной опасности, истец не доказал факт некачественности оказанной услуги и доказательства несения расходов на билет, кассовый чек не представлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 15 на 16 июня 2013 г. находилась в клубе ООО «Дискотека М-33», расположенном на <изъято> на «Пенной вечеринке», работает там танцовщицей без оформления договора (трудового или гражданско-правового), танцевала и в очках, и без очков, пена в глаза попадала, ожогов никаких не вызвала, с ней еще была танцовщица (они менялись друг с другом через каждые 10 минут) и на нее тоже попадала пена, ожогов также не было, жалоб от кого-либо ей не поступало, ничего особенного в зале не заметила. Вместимость зала примерно 1 500 человек, в ту ночь было примерно 800 человек.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что химический ожог роговицы глаза - это повреждение роговицы химическим реагентом, существуют четыре степени ожога: 1 степень (эрозия, царапины), 2 степень (помутнение поверхности), 3 степень (роговица матового цвета), 4 степень (Роговица белого цвета, то есть бельмо); первая степень проходит без последствий, на время снижается острота зрения, через 3-4 дня все восстанавливается, поскольку роговица заживает, при второй степени могут оставаться последствия, при третьей и четвертой степени понижается острота зрения; вещество с нейтральной химической средой (рН=7), не может вызвать химический ожог глаз. Об инциденте ему известно, поскольку часть пострадавших была направлена к нему на осмотр в ООО «Офтальмологическая лазерная клиника», у двоих были обнаружены признаки ожога роговицы глаза. Химический ожог глаз можно получить в быту. Например, при попадании разных щелочных растворов моющих средств, алкоголя, нашатырного спирта.

Заслушав представителя истца Сулимова Г.В., представителя ответчика Дербина Д.В., свидетеля В., свидетеля П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что истцом был приобретён билет на ПЕНКАВЭМКЕ 15 июня в 23.00 в клуб М33 по адресу: г. Архангельск, <изъято> (ООО «Дискотека М-33»), стоимость услуги 250 руб. (л.д. 27).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик оказывает услуги бара (напитки и питание с предоставлением посадочных мест), услуги дискотеки (музыкальное сопровождение, помещение для танцев), к качеству которых истец претензий не предъявлял, не свидетельствует о том, что услуга - ПЕНКАВЭМКЕ 15 июня 2013 года была оказана не ответчиком, а другим лицом. На запрос суда о предоставлении ответчиком сведений, о том, кто проводил мероприятие с подтверждающими тому документами, ответчиком указанных сведений не представлено.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что 15 июня 2013 года ответчиком проводилась пенная вечеринка ПЕНКАВЭМКЕ, она непосредственно принимала участие в данной вечеринке в качестве танцовщицы, оплату ей произвёл ответчик наличными денежными средствами, без заключения договора (трудового или гражданско-правового).  

С учётом изложенного, в силу статей 434, 438, 779 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг, услуга - ПЕНКАВЭМКЕ 15 июня 2013 года в 23.00 (далее - вечеринка), стоимость услуги - 250 руб., следовательно, ответчик в данных правоотношениях выступает исполнителем. Доказательств обратного, в том числе оказания услуги не ответчиком, а иным лицом, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик является исполнителем по договору возмездного оказания услуг, требования в силу Закона «О защите прав потребителей» предъявлены истцом именно к исполнителю, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (часть 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (абзац 1 части 2); вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона (абзац 3 части 2); если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (абзац 1 части 4).

16.06.2013 истец обращался к врачу-офтальмологу, по результатам которого врачом поставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ, что подтверждается заключением врача и не оспаривается ответчиком (л.д. 4), врачом рекомендовано лечение и наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Согласно пояснениям представителя истца, доводам искового заявления, диагностированный врачом химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ получен истцом в ходе вечеринки в М-33, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля П. о том, что вещество с нейтральной химической средой не может причинить химический ожог 1 степени обоих глаз, не являются доказательством того, что вред здоровью истца не был причинён на вечеринке, кроме того, свидетель пояснил, что после вечеринки к нему на приём приходили граждане с жалобами на здоровье глаз, до обращения к нему они обращались в клиническую офтальмологическую больницу, так как были выходные дни.

Доводы представителя ответчика о том, что использованная на вечеринке пена имеет нейтральную химическую среду, не содержит веществ раздражающего действия и не может вызвать химический ожог глаз, что это подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов № 1497 от 27.06.2013 (л.д. 52-57) и № 1551 от 05.07.2013 (л.д. 48-51), что постановлением 27.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, установленного п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и что из него следует, что химический ожог глаз граждан был вызван действиями неустановленного лица, которое распылило отравляющее вещество раздражающего действия, не свидетельствуют о том, что истцу ответчиком была представлена безопасная для здоровья потребителя услуга, поскольку истец именно во время вечеринки почувствовал дискомфорт глаз, после вечеринки он обратился к врачу-офальмологу, которым ему был поставлен диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ.     

Довод представителя ответчика о том, что доводы истца и представителя истца содержат вероятностный вывод о причине появления у истца химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ и представленные истцом документы не доказывают причину возникновения ожога, а поэтому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным. Представленные истцом доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что услуга по проведению вечеринки ПЕНКАВЭМКЕ 15 июня 2013 года была оказана истцу ответчиком некачественно - не была обеспечена безопасность её проведения, в результате чего истцу было причинено повреждение здоровья - химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья (химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени ОИ) и некачественно оказанной услугой по проведению вечеринки ПЕНКАВЭМКЕ 15 июня 2013 года.

В силу части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

 Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Право потребителя требования соразмерного уменьшения стоимости услуги ненадлежащего качества установлено части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав  потребителей», и не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) требований  потребителя об отказе от исполнения договора.

Доказательств наличия оснований освобождения исполнителя услуги (ответчика) от ответственности, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в несении истцом документально подтверждённых расходов - стоимости услуги в размере 250 руб. и на приобретение рекомендованных врачом лекарственных средств в размере 191 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 441 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства...) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда, с учётом всех обстоятельств дела, характера причинённых потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 15 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 720 руб. 50  коп. (из расчета: 441 руб. + 15 000 руб. = 15 441 руб., 50 % -  7 720 руб. 50  коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 600 (Шестьсот) руб., из расчета: 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Пеннер А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» в пользу Пеннер А.А. убытки в размере 441 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 720 руб. 50 коп., всего взыскать: 23 161 (Двадцать три тысячи сто шестьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискотека М-33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года.

Мировой судья                                                                       Л.М. Кирилова