Решение по делу № 2-932/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-932/2021

<НОМЕР>

          РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева, при секретаре С.А.Плаксиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шипилова Евгения Васильевича,

          У С Т А Н О В И Л:

          ООО МКК «Финтерра» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Шипилова Евгения Васильевича. 

Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 года ООО МКК «Финтерра» и Шипиловым Е.В. заключили договор займа <НОМЕР> о предоставлении денежных средств в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,50% в день или 547,5% годовых, срок возврата займа и процентов - 30.06.2019 года.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, определены индивидуальными условиями договора займа.

            В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

       Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 47000 руб. 00 коп. (18000 руб. - основной долг; 8100 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с 01.06.2019 по 30.06.2019; 19637,56 руб. - проценты за 137 дней пользования займом с 01.07.2019 по 14.11.2019; 1262,44 руб. - пени), сумму государственной пошлины в размере 1610 руб. 00 коп.

          В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финтерра» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном законом порядке. Согласно письменному ходатайству, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца, что суд считает возможным.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно в установленном законом порядке. Сведений об уважительности отсутствия, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В возражениях с требованиями не согласился, полагал завышенными проценты по договору в размере 1,5% в день, не согласился с периодом возникновения долга.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

           В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

            В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

            Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма.

           Из материалов дела следует:

           По заявлению ООО МКК «Финтерра» мировым судьей судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ от 03.08.2020 года. Определением от 14.08.2020 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

31.05.2019 года между ООО МКК «Финтерра» (ранее - ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ») и Шипиловым Е.В. заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 18000 руб. и сроком действия договора по пользованию суммой займа 30 календарных дней (п.2 договора) и процентной ставкой 547,500% годовых или 1,50% в день за время пользования суммой займа по дату возврата: 30.06.2019. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 01.06.2019 г. (п.4 договора займа). Сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 8100 руб.

 Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по договору займа, уплаты процентов за указанный срок.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 3) определено, что по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент заключения не превышает 1 года, и заключенным с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно:

1/ не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2/ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Данное ограничение не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1-4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условиями вышеназванного договора займа не соблюдены требования, установленные пунктами 1-4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем, истцом правомерно применена процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) в размере 1,5% процента в день.  

В связи с чем, доводы ответчика о применении иной процентной ставки по договору займа, являются необоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 18000 руб. - основной долг; 8100 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с 01.06.2019 по 30.06.2019 (18000 руб.* 1,50%* 30 календарных дней).

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

          В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за 137 дней фактического пользования займом: с 01.07.2019 по 14.11.2019, по расчету истца сумма процентов составила 19637,56 руб., расчет судом проверен, и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, признается верным. В связи с чем, в данной части исковых требований подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.  

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

          В соответствии с п.21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

          Сумма пени составила 1262,44 руб., что соответствует требованиям заключенного между сторонами договора займа (п.12) и приведенному расчету в иске, данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

             Поскольку Шипилов Е.В. с указанными выше положениями закона, условиями договора займа, учитывая, что им внесено платежей на сумму 16000,00 руб. в погашение долга по заключенному договору займа, что не оспорено в суде, с него надлежит взыскать общую задолженность в сумме 47000 руб. 00 коп. (18000 руб. + 8100 руб. + 19637,56 руб. + 1262,44 руб.).

          Проценты за пользование заемными денежными средствами, право на получение которых кредитор имеет до момента фактического возврата суммы займа на основании положений ст.809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

         Допущенные ответчиком нарушения условий гашения займа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в вышеуказанной части.

         Истцом заявлены требования о взыскании процентов в период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года (30 дней), и в период с 01.07.2019 года по 14.11.2019 года (137 дней).

         В возражениях на заочное решение ответчик не согласен со сроком возникновения задолженности по договору - 04.09.2018г., что не соответствует действительности, поскольку договор между сторонами заключен 31.05.2019 года.

         Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Ответчик доказательств уплаты суммы долга, процентов в установленный договором срок не представил.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1610 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО МКК «Финтерра» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шипилова Евгения Васильевича удовлетворить.

            Взыскать с Шипилова Евгения Васильевича в пользу ООО МКК «Финтерра» сумму долга по договору займа <НОМЕР> от 31.05.2019 года в сумме 47000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1610 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                           О.Е.Воробьева