Решение по делу № 2-2035/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2035/2015                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

23 сентября 2015 года                                                                 город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцов В.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о признании виновным в нарушении двухстороннего договора и неисполнении принятых обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хромцов В.Н.1 обратился с иском к ответчику ООО «Радиус» о признании виновным в нарушении двухстороннего договора и неисполнении принятых обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что в июне 2015 г. обратился к ответчику опломбировать новый счётчик горячей воды взамен старого с закончившимся сроком эксплуатации, который был установлен и опломбирован Водоканалом, в опломбировании и регистрации нового счётчика было отказано по причине отсутствия паспортов на старые счётчики.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Хромцов В.Н.1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения размера компенсации морального вреда, которую просит взыскать в размере 20 000 руб. Также указал, что иных требований не заявляет и только после вынесения решения судом он вновь подаст ответчику заявку. Согласился на передачу дела на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радиус» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 26.08.2015, с иском не согласилась. Разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда оставила на усмотрение суда. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует незаконности состава суда и влечёт безусловную отмену постановленного судом решения.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье определён в статье 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в соответствии с положениями данной статьи к подсудности мирового судьи не отнесена категория дел по неимущественным спорам.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что исковые требования Хромцов В.Н.1 о признании ответчика виновным в нарушении двухстороннего договора и неисполнении принятых обязательств, взыскании компенсации морального вреда не подсудны мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, поскольку одно из требований - имущественное, но не подлежащее оценке, а второе - является неимущественным требованием. Иных требований истец к ответчику не заявил.

Таким образом, судом установлено, что дело к производству мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 40, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Передать дело по иску Хромцов В.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о признании виновным в нарушении двухстороннего договора и неисполнении принятых обязательств, взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение в Ломоносовский районный суд             г. Архангельска (163002, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   Л.М. Кирилова