Решение по делу № 2-82/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                             г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                         г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг эксперта, 225 руб. 90 коп. - расходов на отправку телеграммы, 5000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 4000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. 00 коп. - расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 г/н С474РО/163 под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 21703 г/н Е112РЕ/163 под управлением водителя <ФИО5> которая  признана виновной в ДТП ввиду нарушения п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 33022 были причинены механические повреждения, а <ФИО3> как собственнику а/м, - материальный ущерб. Впоследствии истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5120,55 руб. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 5315,13 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 225,90 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет: 9541,03 руб. Учитывая произведенную выплату, размер недоплаченного возмещения составляет 9541,03 руб. - 5120,55 руб. = 4420,48 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия получена ответчиком <ДАТА3> Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 5000,00 рублей. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: вынужден обратиться за квалифицированной     юридической     помощью    для     взыскания     в принудительном     порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 4000,00 рублей за оказание юридических услуг; для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей,   стоимость   которой   составила   800   руб.   00   коп.   Доверенность   выдана   для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец представил в суд те документы об оплате услуг эксперта, которые ему были выданы; истец не несёт ответственность за финансовую деятельность экспертной организации.

<ФИО8> - представитель ответчика, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в редакции действовавшей на момент страхового события) для подтверждении оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Согласно ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от <ДАТА5> <НОМЕР> определяет сферу применения контрольно-кассовой техники, которая применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях выполнения работ или оказания услуг. ООО «Центр Судебной Экспертизы» является оценочной организацией и обязано иметь ККТ. Поскольку чек предоставлен не был, то у общества не возникло обязанности по оплате. Расходы но оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует чек либо иной финансовый документ, подтверждающий произведенные расходы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить ряд существенных обстоятельств. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 1099 ч.2. ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплат страхового возмещения не в полном объеме, не выплаты ответчиком утраты товарной стоимости транспортного средства законом не установлена. Оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах,
размер которой  в данном  деле завышен. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств,      подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Штраф, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку штраф может быть начислен только при отказе ответчиком добровольно выплатить взысканную судом сумму по вступившему в законную силу решению суда, поскольку именно с этого момента ответчику станет   известно, что он должен выплатить указанную сумму. Общество действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтёт    требования  истца по штрафу обоснованными, то необходимо  применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  проведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО5> управлявшей автомобилем ВАЗ-21703 г/н Е112РЕ/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КО 685085 по делу об административном правонарушении.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> автогражданскую ответственность застраховала в компании ОАО «СК «Астро-Волга».

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «СК «Астро-Волга» о страховой выплате в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - возникновение ответственности причинителя вреда, наступило.

Заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» <ФИО10> никем не оспаривается, ответчик произвёл выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в полном объёме.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение передачи денег за составление заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> в ООО «Центр Судебной Экспертизы», представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА9> и от <ДАТА10> на сумму 2000 руб. каждая, которые подписана с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Центр Судебной Экспертизы» - с помощью клише.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ определено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <ДАТА11> N 34н не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должна содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Из изложенного следует вывод, что спорная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена с нарушением требований действующего законодательства, и не может служить доказательством передачи денег в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в этой связи у ОАО «СК «Астро-Волга» не возникала обязанность по возмещению заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда из Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области получено сообщение, п.3 ст.2 Федерального закона <НОМЕР> определены виды деятельности, при оказании которых организации вправе производить наличные денежные расчёты без применения ККТ; оказание услуг по оценке имущества (автотранспорта) в данный перечень не входит.

Кроме того, по запросу суда из ООО «Центр Судебной Экспертизы» получены документы, подтверждающие факт поступления в кассу общества оплаченных истцом денежных средств - 4000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта - 4000 руб., однако, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителей истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. подлежат удовлетворению. Неоднократные отложения судебного разбирательства связаны с необходимостью получения доказательств оплаты истцом услуг эксперта и юридических услуг, то есть тех доказательств, которые не представлены стороной истца при подачи иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 225,90 руб. - расходы на оплату отправки телеграммы, 800,00 руб. - расходы на оплату оформления нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины с учётом ст.333.19 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3>, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга»  в пользу <ФИО3> 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 225 руб. 90 коп. - расходы на отправку телеграммы, 2500 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, 800 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности,  а всего -  7525 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>