Решение по делу № 2-1829/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1829/2018 17 октября 2018 годаУИД 29 MS0024-01-2018-000376-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Нестерова Сергея Александровича к Копосову Евгению Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Нестеров С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора на разработку сайта, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком  договор <НОМЕР> на разработку сайта. Стоимость работ была определена в сумме 20 000 рублей. Истец внес предоплату в размере 10 000 рублей, однако ответчик оплаченные услуги не оказал. Кроме того, были нарушены сроки выполнения работ. 25 июня 2018 года истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит расторгнуть договор <НОМЕР> на разработку сайта, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что заключил договор на разработку сайта, согласно которому ответчик обязан был разработать и передать истцу работоспособный сайт в тестовом варианте.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на требованиях настаивала. Указала, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть аванс, т.е. истцом неоднократно совершались конклюдентные действия, направленные на расторжение договора, однако ответчиком они игнорировались. Кроме того, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что истцом был нарушен досудебный порядок, указал, что с требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Кроме того, считал, что ответчиком были выполнены работы, смещение сроков было согласовано сторонами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между сторонами заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по разработке дизайна сайта заказчика (истца), осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с утвержденным дизайном, предоставить результат работы в виде работоспособного сайта, предоставить заказчику доступы в систему управления сайтом, а также инструкции по ее использованию в рамках стандартной документации разработчика CMS, сдать готовый сайт заказчику путем отправки на e-mail, указанный в п. 2.6 настоящего приложения, ссылки на работоспособную копию на тестовом адресе подрядчика, ссылки доступа в систему управления сайтом, а также логина и пароля от системы управления сайтом. Перенос сайта на рабочую хостинг-площадку и доменное имя осуществляется после полной оплаты заказчиком работ подрядчика (л.д. 7-17).

Из указанного следует, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 3.3 договора услуги оказываются на основе 50 % предоплаты. Согласно расписке в договоре предоплата в размере 50 % (10 000 рублей) получена Копосовым Е.С. 03 июня 2015 года (л.д. 16). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 4.4 договора при нарушении заказчиком сроков приемки этапов работ, оговоренных сторонами с Приложении, подрядчик вправе оформить окончание работ Актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке, с пометой об отказе заказчика подписывать акт выполненных работ.

Пунктом 3.1 приложения к договору на разработку сайта установлен срок сдачи работ, который определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком - 30 рабочих дней.

Таким образом работы по договору должны были быть исполнены не позднее 16 июля 2015 года.

Как следует из представленной представителем ответчика переписки, 12 июля 2015 года ответчик направил истцу варианты макетов для сайта. Истец выбрал один из вариантов с необходимостью доработки.

05 ноября 2015 года ответчик направил истцу сообщение с предложением зарегистрировать магазин на сайте.

05 августа 2016 года истец обратился к ответчику с вопросом о дате готовности сайта или возврате денег. 

25 июня 2018 года истец Нестеров С.А. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку работы не произведены (л.д. 18).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств фактически выполненных работ, работы по акту приема-передачи истцу не переданы, обратного ответчиком не доказано.

В судебное заседание 17 октября 2018 года представитель ответчика представил ссылку на сайт, однако данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку из представленной страницы невозможно сделать вывод о дате изготовления и объемах выполненных работ. Кроме того, ранее в судебном заседании 11 октября 2018 года представитель ответчика пояснял, что сайта нет.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение определенного вещественного результата - создание веб-сайта (интернет-магазина), в связи с чем какие-либо отдельно выполненные работы невозможно использовать отдельно от конечного результата работ, поэтому они не могут иметь потребительской ценности для истца.

Исходя из системного анализа положений гражданского законодательства о договоре подряда, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок мировой судья признает несостоятельными в силу следующего:

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Нестеров С.А. 25 июня 2018 года направил ответчику по электронной почте требование о возврате денежных средств, поскольку работы не произведены (л.д. 18). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался. При этом, как видно, из представленной переписки, Копосов Е.С. указал, что работы были выполнены, средства на разработку сайта потрачены.

Таким образом, между сторонами имеется спор о расторжении договора на разработку сайта <НОМЕР> от <ДАТА2>, за разрешением которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья считает, что направление ответчику требования о возврате денежных средств, в связи с тем, что работы не произведены, подтверждает соблюдение Нестеровым С.А. установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора.

Из уведомления от 25 июня 2018 г. достаточно ясно следует намерение истца расторгнуть договор, в связи с чем, оно отвечает требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии  оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, внесенной по договору, в размере 10 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что работы по разработке веб-сайта не были закончены по вине истца, поскольку последним не была осуществлена регистрация на сайте www.robokassa.ru, мировой судья признает несостоятельным, поскольку согласно договору ответчик обязан был предоставить результат работы в виде работоспособного сайта, предоставить заказчику доступы в систему управления сайтом, сдать готовый сайт заказчику путем отправки на e-mail ссылки на работоспособную копию на тестовом адресе подрядчика, ссылки доступа в систему управления сайтом, а также логина и пароля от системы управления сайтом. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, установив, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи подрядчиком и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ, а также уклонения заказчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной заказчиком к взысканию суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Нестерова Сергея Александровича к Копосову Евгению Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку сайта <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Нестеровым Сергеем Александровичем и Копосовым Евгением Сергеевичем.

Взыскать с Копосова Евгения Сергеевича в пользу Нестерова Сергея Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, всего взыскать 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Т.Ю. Свепарская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Копия верна. Мировой судья                                                                             Т.Ю. Свепарская