Решение по делу № 2-193/2012 от 02.03.2012

Дело №2-140-193/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Мелиховой М.К., с участием представителя истца по доверенности Селивановой С.Н., третьего лица Хайрова А.Р.,

02 марта 2012 года, рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Праведникову А.Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков от простоя электротранспорта в размере 4469 руб. 63 коп..

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 мая 2010г. в 17 час. 02 мин. в Красноармейском районе г. Волгограда на участке трамвайного пути <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Праведников А.Б., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Праведников А.Е. В связи с невозможностью проезда в месте столкновения указанных транспортных средств произошел перерыв в движении трамваев маршрута <НОМЕР> в количестве 12 единиц с 17 час. 02 мин. до 17 час. 32 мин. Простой трамваев составил 3 часа 59 минут, что составляет 3,98 ваг/час. Убытки от простоя трамваев составили 2727 руб. 57 коп. Кроме того, 6 единиц трамваев маршрута <НОМЕР> работали в измененных границах движения <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи с чем потеря дохода, вызванная изменением маршрута движения трамваев, составила 1742 руб. 06 коп. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда понесло убытки на общую сумму 4469руб. 63 коп.

Требование МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда о возмещении убытков от простоя электротранспорта ответчик в добровольном порядке не выполнил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова С.Н. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме и просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Праведников А.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявке суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании Праведников А.Е. исковые требования признал частично, сославшись на то, что вместе с ним должен нести ответственность перед истцом второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также органы ГИБДД, чьи сотрудники прибыли к месту аварии с существенным опозданием.

Ответчик также указывал на то, что работники истца своим бездействием содействовали увеличению убытков. Вагоновожатые трамваев, обязанные знать Правила дорожного движения РФ, не предложили освободить участникам дорожно-транспортного происшествия проезжую часть и не сообщили об угрозе предъявления к нему требований о взыскании убытков, вызванных простоем трамваев.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайров А.Р. не возражал против удовлетворения иска за счет ответчика.

Выслушав представителя истца Селиванову С.Н., третье лицо Хайрова А.Р., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010г. в 17 час. 02 мин. на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и Марийской в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Праведникова А.Е. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Праведников А.Е. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего указанные транспортные средства столкнулись. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, постановлением о привлечении к административной ответственности от <ДАТА3>, а также копией решения судьи <АДРЕС> района суда <АДРЕС> от <ДАТА4>, решением судьи <АДРЕС> областного суда от <ДАТА5>

Также судом установлено, что в связи с невозможностью проезда в месте столкновения указанных транспортных средств произошел перерыв в движении трамваев маршрута <НОМЕР> в количестве 12 единиц с 17 час. 02 мин. до 17 час. 32 мин. Кроме того, 6 единиц трамвая маршрута <НОМЕР> работали с изменением маршрута <ОБЕЗЛИЧИНО>

Данное обстоятельство подтверждается копией акта о простое движения электротранспорта от <ДАТА3>, путевыми листами трамвая, диспетчерским отчетом от <ДАТА3>, суточной ведомости движения трамваев маршрута <НОМЕР> за <ДАТА3>, расписанием выпуска поездов трамвайного маршрута <НОМЕР>.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что в результате указанных выше действий ответчика был причинен вред истцу.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, то на нем лежит обязанность по его возмещению.

Как следует из расчетов истца, простой 12 единиц трамваев составил 3,98 ваг/час. В результате простоя трамваев истец понес убытки в сумме 2727 руб. 57 коп. Потеря дохода, вызванная изменением маршрута движения трамваев, составила 1742 руб. 06 коп. Таким образом, убытки истца составили 4469 руб. 63 коп.

Расчеты истца проверены мировым судьей, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4469 руб. 63 коп.

При этом довод истца о том, что вместе с ним должен нести ответственность перед истцом второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также органы ГИБДД, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем данных о виновных, противоправных действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Что касается органов ГИБДД, чьи сотрудники, по утверждению ответчика, прибыли к месту аварии с существенным опозданием, то отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца, поскольку неблагоприятные последствия для последнего наступили в результате противоправных действий ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой простой трамваев.

Несвоевременное прибытие сотрудников полиции к месту аварии, способствующее увеличению ответственности ответчика перед истцом, может являться самостоятельным основанием для обращения ответчика в суд с соответствующим иском.

Утверждение ответчика о том, что работники истца своим бездействием содействовали увеличению убытков, является необоснованным.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем доказательств наличия в действиях работников истца грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что вагоновожатые трамваев, обязанные знать Правила дорожного движения РФ, не предложили освободить участникам дорожно-транспортного происшествия проезжую часть и не сообщили об угрозе предъявления к нему требований о взыскании убытков, вызванных простоем трамваев, не может являться основанием для уменьшения размера вреда причиненного ответчиком, так как не разъяснение причинителю вреда положений действующего законодательства не может свидетельствовать о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

         В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Праведникову А.Е. о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Праведникова А.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счёт возмещения убытков 4469 руб. 63 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                     И.С. Антропов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2012г.

Мировой судья                                                                     И.С. Антропов