Решение от 17.01.2017 по делу № 2-3/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Город  Иркутск                                                         «17» января 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового  судьи судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска Юсупова А.Р.,

  при секретаре судебного заседания Полкановой М.В.,

с участием истца Глинской И.Н.,  представителя  истца  <ФИО1>,

представителя  ответчика  <ФИО2>,    

  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-3/2017 по иску Глинской <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации  морального  вреда,  штрафа, судебных расходов, 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Глинская И.Н. обратилась на 13 судебный участок <АДРЕС> района г.Иркутска с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,  компенсации  морального  вреда,  штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец в иске указала, что <ДАТА2> она приобрела в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Также истица оплатила страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., стекло с аппликатором для смартфона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и защитную наклейку на стекло смартфона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Итого оплата по чеку составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В ходе оформления покупки смартфона третье лицо предложило истице застраховать приобретенный смартфон. В результате <ДАТА3> был заключен Договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» и оформлен страховой полис <НОМЕР>. Этот полис покрывал страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП. <ДАТА4> в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в помещении лицея <НОМЕР>, расположенного по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС>,3, тайно похитило смартфон, принадлежащий истице. По факту кражи имущества <ДАТА5> следователем отдела <НОМЕР> СУ МУ МВД России «Иркутское» по расследованию преступлений на территории <АДРЕС> района возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Тем самым, произошел страховой случай, предусмотренный страховым полисом. Истица обратилась к ответчику за страховым возмещением, но получила отказ. Со ссылкой на ч.1 ст. 929 ГК РФ истица указала, что ответчик обязан возместить ей страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В с вязи с невыполнением своей обязанности ответчик обязан выплатить неустойку. Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить моральный вред в связи с тем, что истица испытала нравственные страдания. Для защиты своих прав истица обратилась за помощью к юристу, понесла расходы на оказание юридических услуг.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истица просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  компенсацию  морального  вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Истец Глинская И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, настаивала на их удовлетворении, кроме того, пояснила, что данный случай кражи  телефона  является страховым, поскольку было  возбуждено уголовное дело по факту кражи по ст. 158 ч.2  УК РФ,  по  какому  пункту  статьи  оно  было  возбуждено,  не  имеет  значения

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснил, что данный случай кражи телефона является страховым, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с п. 3.2.1.4.6 ч. «Г» Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю. Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, заявленное истцом событие не предусмотрено программой страхового покрытия в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», являющимися неотъемлемой частью полиса. Кроме того, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нарушением срока уведомления страховщика о наступившем  предполагаемом  страховом событии. В ч.1 ст.961 ГК РФ указано, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 9.3.1 «Общих правил страхования электронной техники» от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее-правила), Страхователь должен «незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции». Согласно п.9.3.3 «Общих Правил» Страхователь должен «незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 (Семи) дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о произошедшем событии, уведомить об этом Страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления)». Согласно заявлению о наступлении страхового события от <ДАТА7> истец нарушил указанный пункт Правил, не исполнил обязанности по уведомлению, в частности, не уведомил любым способом Страховую Компанию в течении 7 дней. Не уведомление истцом страховой компании в установленный законом срок также находит свое подтверждение в исковом заявлении, где истцом указывается, что она обратилась к ответчику за страховым возмещением и получила отказ. Как видно из выплатного дела <НОМЕР> первоначальным обращением истца является заявление о наступлении события в ООО СК «ВТБ Страхование» от <ДАТА7>, т.е. спустя 91 день после наступления предполагаемого страхового события. Ч. 2 ст. 961 ГК РФ дает право Страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случаи неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно п.10.12 «Общих Правил», основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение Страхователем/ Выгодоприобретателем обязанности по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая в условленный в настоящих Условиях срок. Кроме того, выплата  страхового возмещения по Страховому полису <НОМЕР> возможна в случае кражи данного телефона непосредственно у самой Глинской И.Н. т.к. она является страхователем и выгодоприобретателем, согласно полиса <НОМЕР>, о чем истцу при оформлении полиса было сообщено. Однако, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА8>, из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <ДАТА9> застрахованный телефон был в пользовании у малолетнего сына истца, у которого данный телефон в последствии был украден. Полагает, что тот факт, что застрахованный телефон был в пользовании третьих лиц, и предполагаемое страховое событие произошло не устрахователя/ выгодоприобретателя, у страховщика имеется еще  одно основание для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно, требования предъявляемые истцом не подлежат удовлетворению. На основании изложенных в отзыве обстоятельств, просила суд в удовлетворении исковых требований Глинской И.Н. отказать в полном объеме, а в случае если суд сочтет требования, предъявляемые истцом подлежащими удовлетворению, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить предъявленный штраф и неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении  дела  в  их  отсутствие  и  направлении  им  копий  решения  суда.

  В связи с чем, суд  считает  возможным,  рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица на  основании  ч. 5  ст. 167  ГПК  РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица <ФИО5> указала, что согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с пп. «г» п. 3.2.1.4.3. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная» не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных н. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). С Правилами, Условиями истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в страховом полисе <НОМЕР>. В соответствии с документами, приложенными истцом к исковому заявлению, по факту кражи <ДАТА8> следователем отдела <НОМЕР> СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Под «кражей» с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, и у страховой компании отсутствуют правовые  основания  для  выплаты  страхового  возмещения.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав  представленные  сторонами доказательства,  приходит  к  следующему  выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих  требований  и  возражений.

В судебном  заседании установлено и  не оспорено сторонами, что между истицей и ответчиком <ДАТА3> был заключен Договор страхования «Преимущество для техники //портативная» (застрахованное имущество - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>), истцу выдан страховой полис <НОМЕР>. Как следует из  данного страхового полиса, страховая  сумма  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, страховая премия - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в качестве страховыхрисков указаны - пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия,  разбойное нападение,  грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие  в  результате  ДТП. Срок  действия  полиса - 1 год.

Суд усматривает, что страхователем по данному страховому полису указана Гинская Ирина Николаевна. Однако, факт выдачи полиса именно истцу - Глинской <ФИО3> представителем ответчика не оспаривался. Как следует из пояснений  представителя  ответчика в судебном заседании, при выдаче страхового полиса  была  допущена  техническая  ошибка  в  написании  фамилии  страхователя.

<ДАТА4> в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в помещении лицея <НОМЕР>, расположенного по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС>,3, тайно похитило принадлежащий  истице  смартфон.

Как следует из объяснений истицы, смартфон был похищен у малолетнего сына  на  учебных  уроках  в  лицее  <НОМЕР>  г.Иркутска.

По данному факту следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции <ФИО6> <ДАТА8> возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки  преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Согласно постановлению следователя от <ДАТА10> предварительное следствие по данному уголовному  делу  приостановлено для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению  в  качестве  обвиняемого  по  данному  уголовному  делу.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, письмом ответчика от <ДАТА11> в выплате страхового возмещения Глинской И.Н. было отказано на основании п.п. «г» п. 3.2.1.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная»,  утвержденных  Приказом  от  <ДАТА6>г.

В силу ст. 421 ГК РФ  граждане и  юридические лица свободны в заключении  договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором  суммы (страховой  суммы).

Согласно ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила  изложены  в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования  должно  быть  удостоверено  записью  в  договоре.

Согласно п.п. «г» п. 3.2.1.4.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная», утвержденных Приказом от <ДАТА6>г.,  в дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.1.5.5 Условий, не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю). Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо  иное  помещение, квалифицированное по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158  УК  РФ.

Аналогичные по содержанию положения содержатся и в пункте 3.2.4.3 Общих правил страхования электронной техники (приложение <НОМЕР> к Приказу от <ДАТА6>г.  <НОМЕР>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, и у страховой  компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку уголовное дело по факту кражи  было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, данная норма не является исключением, предусмотренным  п. 3.2.1.4.6  Особых  условий  страхования.

Истица, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, требования о признании  недействительным пункта 3.2.1.4.6 Особых условий страхования и пункта 3.2.4.3 Общих правил страхования электронной техники в  судебном  заседании  не  заявила.

Кроме этого, в судебном  заседании  установлено, что застрахованный телефон в момент  кражи  находился в пользовании у малолетнего сына истицы, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре страхования от <ДАТА13> не указано о том, что застрахованное имущество смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период действия договора страхования будет находиться в  пользовании третьего лица, а также не указано о том, что договор заключается в интересах несовершеннолетнего ребенка истицы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом  обязательств  по  договору  страхования.

Суд учитывает, что истцом Глинской И.Н. не представлены доказательства уведомления Страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, любым способом, позволяющим зафиксировать обращение (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления) в  установленный законом срок согласно п.9.3.3 Общих  Правил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд  принимает решение по  заявленным  истцом  требованиям.

Однако никакие иные  требования в рамках данного дела истцом Глинской И.Н.  не  предъявлялись  и  не  заявлялись.

В силу положений статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса РФ, содержание  которой  следует  рассматривать  в  контексте п. 3 ст. 123  Конституции  РФ  и  ст. 2 ГПК РФ,  закрепляющих  принцип  состязательности  гражданского судопроизводства  и  принцип равноправия  сторон,  каждая  сторона  должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как  на  основания  своих требований  и  возражений,  если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по  делу, сторонами  не  представлены, в  связи  с  чем,  суд  полагает  правильным  рассмотреть  дело  по  имеющимся  доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному  на  беспристрастном,  всестороннем  и  полном  рассмотрении  имеющихся в  деле  доказательств  в  их  совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов  сторон,  приходит  к  твердому убеждению в том, что исковые требования  истца полностью  незаконны,  необоснованны  оснований для взыскания суммы  страхового возмещения  не  имеется, в связи с  чем,  в  удовлетворении  иска  в  данной  части  надлежит  отказать.

Поскольку требования истца о  взыскании суммы страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, то иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по смыслу статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также  удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение прав  потребителя  судом  не  установлено.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  также  удовлетворению  не  подлежат.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 194-198,  199 ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░,  ░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░;

            2) ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░, ░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░.░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  «23» ░░░░░░ 2017 ░░░░.