Решение по делу № 1-16/2014 от 07.10.2014

«7» октября 2014 года № 2-120-16/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 120 Волгоградской области Ершов Е.Н.,

при секретаре Мироненко В.И.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего - Шкопинского <ФИО>

представителя частного обвинителя-потерпевшего - Шкопинского <ФИО> предъявившего ордер <НОМЕР> от 28.03.2014 и доверенность от 29.04.2014 <ФИО2>,

представителя частного обвинителя-потерпевшего - Шкопинского <ФИО> предъявившего ордер <НОМЕР> то 28.03.2014 доверенность от 29.04.2014 <ФИО3>,

подсудимого Рыльцева <ФИО>

защитника подсудимого <ФИО5>, предъявившего ордер <НОМЕР> от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Рыльцева <ФИО6>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 10, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 32, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыльцев <ФИО6> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенного при следующих обстоятельствах.

«04» февраля 2014 года на электронную почту <ФИО7>», учредителем которого на протяжении многих лет является Шкопинский<ФИО> поступило письмо от Рыльцева <ФИО> который являлся соучредителем и директором <ФИО7>». Поступившее письмо было прочитано юристом данной организации <ФИО9> в офисном помещении <ФИО7>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Содержание электронного письма сводилось к тому, что Шкопинский <ФИО> якобы, неоднократно брал деньги взаем у Рыльцева <ФИО> и ряда других лиц, а отдавать накопившиеся долги намеревался за счет зарплат сотрудников организации. В письме делался акцент на то, что благодаря именно действиям <ФИО10> на предприятии сложилась безвыходная ситуация и не менее чем пять заемщиков готовы приступить к взысканию долгов в судебном порядке. В конце письма Рыльцев <ФИО> просил донести поступившую информацию до сведения других сотрудников, то есть до неопределенного числа лиц. При этом Рыльцев <ФИО> не указывал у кого конкретно, когда <ФИО10> занимал денежные средства и в каком объеме, а также кто еще из займодавцев намеревается взыскивать несуществующие долги. Данное письмо было прочитано не только сотрудником <ФИО9>, но и другими сотрудниками <ФИО7>» в тот же день, в офисном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу.

«04» февраля 2014 года со Шкопинским И.В. связались деловые партнеры, а именно, <ФИО11> (начальник мастерской автодорог) и <ФИО12> (директор ООО «ГЕО Гарант»), которые также сообщили о поступлении на корпоративную интернет-почту писем от Рыльцева <ФИО> аналогичного содержания. Указанные письма были перенаправлены в адрес <ФИО7>», и как деловые партнеры, перечисленные лица потребовали от <ФИО13> разъяснений обстоятельств, произошедшего. <ФИО10> был вынужден разъяснять сотрудникам организации, деловым партнерам о ложности сведений распространенных подсудимым Рыльцевым <ФИО> их клеветническом характере, доказывать свою порядочность перед общественностью. Сведения, распространенные Рыльцевым <ФИО> не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство <ФИО10> Так как распространенные клеветнические сведения стали известны большому кругу лиц и напрямую угрожали деловой репутации <ФИО10> частный обвинитель-потерпевший был вынужден пригласить Рыльцева <ФИО> на беседу.

После неоднократных приглашений <ФИО10> 20 февраля 2014 года Рыльцев <ФИО> явился в офис <НОМЕР> <ФИО7>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, где в присутствии коллектива подтвердил факт публикации и рассылки им компрометирующих писем. Цель своих действий Рыльцев <ФИО> объяснил намерением обанкротить предприятие, в связи с тем, что на сегодняшний день он создал свою фирму ООО НИИ «Урбанистика», которая занимается аналогичной деятельностью. На предложение <ФИО10> опровергнуть перед собравшимся коллективом клеветнические сведения, Рыльцев <ФИО> ответил категорическим отказом.

В обоснование указанного обвинения представлены следующие материалы:

Письмо с сайта mail.ru/message/13914923880000014641 электронной почты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> пересланное в адрес указанной организации «ГЕО Гарант», следующего содержания.

«От кого: Рыльцев Александр. Кому: GEO-Garant. Дата: вторник. 4 февраля 2014. Тема: через месяц «РосГражданПроект» станет банкротом».

На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне стало известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги «РосГражданПроекта». Как я понял, выплаты сотрудникам задерживаются или производятся не в полном объеме? Это только начало. Когда кредиторы заблокируют расчетный счет предприятия, выплаты сотрудникам прекратятся вообще. <ФИО10> будет решать свои проблемы только за Ваш счет. Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами! Как себя обезопасить? Я ни в коем случае не хочу кому-то что-то навязывать, но решение вопроса может быть лишь одно:1) немедленно требовать расчета за все объекты, а также заработную плату за все месяцы; 2) писать заявление об увольнении по собственному желанию; 3) донести эту информацию до других сотрудников. В приложении - судебная претензия в отношении «РосГражданПроект». С уважением А. Рыльцев» (л.д. 6).

Письмо с сайта mail.ru/message/13914923880000014641 электронной почты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> пересланное в адрес указанной организации <ФИО14>, следующего содержания.

«От кого: Рыльцев Александр. Кому: Анатолий Михайлович <ФИО11>. Дата: вторник. 4 февраля 2014.Тема: через месяц «РосГражданПроект» станет банкротом».

Уважаемый Анатолий Михайлович! На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне стало известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги «РосГражданПроекта». Как я понял, выплаты сотрудникам задерживаются или производятся не в полном объеме? Это только начало. Когда кредиторы заблокируют расчетный счет предприятия, выплаты сотрудникам прекратятся вообще. <ФИО10> будет решать свои проблемы только за Ваш счет. Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами! Как себя обезопасить? Я ни в коем случае не хочу кому-то что-то навязывать, но решение вопроса может быть лишь одно:1) немедленно требовать расчета за все объекты, а также заработную плату за все месяцы; 2) писать заявление об увольнении по собственному желанию; 3) донести эту информацию до других сотрудников. В приложении - судебная претензия в отношении «РосГражданПроект». С уважением А. Рыльцев» (л.д. 7).

Письмо с сайта mail.ru/message/13914923880000014641 электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> пересланное в адрес указанной организации <ФИО14>, следующего содержания.

«От кого: Рыльцев Александр. Кому: Анатолий Михайлович <ФИО11>. Дата: Срд 5 фев 2014. Письмо, имеющее следующие реквизиты: пересылаемое сообщение

Уважаемый Анатолий Михайлович! На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне стало известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги <ФИО16> Как я понял, выплаты сотрудникам задерживаются или производятся не в полном объеме? Это только начало. Когда кредиторы заблокируют расчетный счет предприятия, выплаты сотрудникам прекратятся вообще. <ФИО10> будет решать свои проблемы только за Ваш счет. Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами! Как себя обезопасить? Я ни в коем случае не хочу кому-то что-то навязывать, но решение вопроса может быть лишь одно:1) немедленно требовать расчета за все объекты, а также заработную плату за все месяцы; 2) писать заявление об увольнении по собственному желанию; 3) донести эту информацию до других сотрудников. В приложении - судебная претензия в отношении «РосГражданПроект». Является информационным сообщением и является ошибочным. С уважением А. Рыльцев» (л.д. 85, 86,87,88).

Копия договора <НОМЕР> от 27.11.2012 беспроцентного займа заключенного между <ФИО10> и ООО «Проектно-изыскательский институт «РосГражданПроект», в лице директора Рыльцева <ФИО17> займа на сумму 2819000 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч) рублей на срок до 31.12.2012 (л.д. 67,69).

Копии ордеров о перечислении заемных средств по договору займа: от 03.04.2012 на сумму 200000 рублей, от 25.06.2012 на сумму 199000 рублей (л.д. 71).

Копии квитанций о перечислении заемных средств по договору займа: от 28.03.2013 на сумму 200000 рублей, от 15.08.2013 на сумму 75000 рублей (л.д. 72).

Копия справки регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. <АДРЕС> о предоставлении информации о подписанных платежных поручений по ООО «ПИИ РосГражданПроект» р/с 4070281090101000341, согласно которой платежные поручения: на сумму 300 000 рублей от 20.12.2013, на сумму 500 000 рублей от 24.12.2013, на сумму 200 000 рублей от 10.01.2014, на сумму 25 000 рублей от 24.01.2014, на сумму 245 000 от 31.01.2014 подписаны Шкопинским И.В. и <ФИО18> л.д. 77).

Ответ регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. <АДРЕС> о предоставлении информации о перечислении денежных средств с расчетного счета <ФИО7>» 4070281090101000341, в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, согласно которого остаток по счету на начало периода составил 64,13 рублей, на конец периода 245147,47 рублей (л.д.159-171); о предоставлении выписки по счету корпоративной карты в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, согласно которого остаток по счету на начало периода составил 86554,01 рублей, на конец периода 403212,91 рублей (л.д. 152-158); о лицах, имеющих полномочия подписания платежных поручений в указанный период от лица <ФИО7>», согласно которого уполномоченными лицами на подписание расчетных документов в указанный период являлись с 17.09.2013 по 04.03.2014 Рыльцев <ФИО> и <ФИО10> (л.д.151).

Копия устава ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» утвержденный 08.02.2012 (л.д. 1-10, том 2).

Копия устава ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданпроект» утвержденный 08.02.2012 (л.д. 11-20, том 2).

Копия договора аренды помещений <НОМЕР> от 20.03.2014 (л.д. 21-26, том 2).

Копия приемо-сдаточного акта от 01.04.2014 (л.д.27, том 2).

Копия соглашения «О соблюдении порядка в офисном комплексе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от 20.03.2014 (л.д.28-29, том 2).

Копия плана строения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 30-31, том 2).

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2014 (л.д. 32-39, том 2).

Копия выписки по операции ООО «ПИИ РосГражданПроект» на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (л.д. 40-103, том 2).

Характеристика на Рыльцева <ФИО> (л.д. 60).

Сведения из ГУЗ «<АДРЕС> областной клинической психиатрической больницы №2» (л.д. 59).

Справка ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области» (л.д. 124).

Материал проверки <НОМЕР> по заявлению <ФИО10> (л.д. 125-150)

Сведения из ГУЗ «<АДРЕС> областной клинической наркологической больницы №2» (л.д. 59).

Аудиторское экспертное заключение ООО «ПИИ РосГражданПроект» за 2012, 2013 по вопросу полноты учета денежных средств от 27.08.2014, согласно которому договор беспроцентного займа <НОМЕР> от 27.11.2012, заключенный между Шкопинским И.В. и заемщиком - ООО «ПИИ РосГражданпроект» в лице Рыльцева <ФИО> заключен сторонами, подписан, и исполнен в части передачи денежных средств в размере 2819000 руб. о чем свидетельствует собственноручная надпись на заключенном договоре директора Рыльцева <ФИО> средства займодавца получены в полном объеме в инвестиционных целях 27.11.2012»; движения по вышеуказанному договору, в части оприходования в Общество, полученных денежных средств либо иным способом аудитором не подтверждается.

Договор на оказание услуг по проведению инициативной аудиторской проверки ООО «ПИИ РосГражданПроект» от 20.08.2014 года;

Распечатки с Интернет-сайтов «www.speed-tester.info» и «www.IpGeobase.ru» о данных местонахождения IP-адресов 37.1.24.55 и 83.220.187.59 - г. <АДРЕС>, Россия.

Копия письма от 26.03.2014 исх. <НОМЕР> на имя Президента Союза Проектировщиков России от имени временно осуществляющего полномочия директора <ФИО19>» Рыльцева <ФИО> с рекомендацией исключить ООО «ПИИ РосГражданПроект» из Союза Проектировщиков России.

Письмо с сайта еmail.ru/message/14034573270000000140/, следующего содержания: настоящим сообщаю, что в отношении <ФИО10> подано обращение в органы прокуратуры г. <АДРЕС> в связи с насильственным отчуждением 80%-ной доли Рыльцева <ФИО> в ООО «ПИИ РосГражданПроект» (ИНН <НОМЕР>) сопровождавшееся угрозами физической расправы со стороны <ФИО10> в адрес Рыльцева <ФИО> и его семьи. Также в указанном обращении заявлено требование об аннулировании регистрации <ФИО10> в качестве учредителя ООО «ПИИ РосГражданПроект. С уважением А.Рыльцев».

Заключение специалиста по лингвистическому исследованию <НОМЕР> от 01.10.2014, согласно которому «если излагаемые Рыльцевым <ФИО> сведения о действиях <ФИО10> не подтверждены фактами, они носят клеветнический характер (заведомо ложные, бездоказательные сведения, подрывающие репутацию). Высказывание «<ФИО> Шкопинский будет решать свои проблемы только за Ваш счет. Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих людей, таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами!»? оформлено как утверждение (индикатив без верификационной рамки). При отсутствии подтверждающих фактов это высказывание является порочащим часть и достоинство <ФИО10> подрывает его репутацию как субъекта профессиональной и общественной деятельности. Клевета Рыльцева <ФИО> в адрес <ФИО10> заключается в обвинениях <ФИО10> в тяжких преступлениях: краже и вымогательстве под угрозой применения насилия (клевета - часть 1 ст. 128.1 УК РФ и клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления - часть 5 ст. 128.1 УК РФ)».

Показания частного обвинителя потерпевшего - <ФИО10> который в судебном заседании поддержал факты, изложенные в заявлении и просил мирового судью привлечь Рыльцева <ФИО> к уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В обоснование обвинения пояснил суду, что Рыльцев <ФИО> в настоящее время расширил круг клеветы, его клевета направлена в адрес его, трудового коллектива, а также членов его семьи. Рыльцев <ФИО> обвинил его в уголовных преступлениях. Рыльцев <ФИО> не попытался перед ним извиниться, он подал заявления в прокуратуру и органы Следственного комитета РФ. Рыльцев <ФИО> пояснил, что эти письма были разосланы им в присутствии трудового коллектива. Рыльцев <ФИО> явился 20.02.2014 около 11.00 часов в кабинет 319/3. в связи с обращением Рыльцева <ФИО> было вызвано беспокойство у деловых партнеров, а именно у колосовой из ГеоГарант, специалистов из Минтранса, членов трудового коллектива: <ФИО14>, <ФИО21>, <ФИО22>, все сотрудники организации получили эту информацию. Кроме Рыльцева <ФИО> более никем с его организации не предпринималось попыток взыскать денежные средства. Считает, что данные письма были обращены непосредственно против него, они являются клеветническими. Письмо от 04.02.2014 и более поздние письма были посланы с компьютера, находящегося по адресу регистрации Рыльцева <ФИО> г. <АДРЕС> области. Рыльцев <ФИО> кредитором организации не является и не являлся. Кредиторы иски к его организации не предъявляли. У Рыльцева <ФИО> был отдельный кабинет вместе с <ФИО18> Сейчас на компьютере Рыльцева <ФИО> работает <ФИО23>. Деньги организации, по его мнению, Рыльцев <ФИО> присваивал.

На основании чего, частный обвинитель-потерпевший <ФИО10> просит привлечь Рыльцева <ФИО6>, <ДАТА5> рождения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по факту умышленного распространения в отношении частного обвинителя-потерпевшего «04» февраля 2014 года клеветы, подтвержденному «20» февраля 2014 года Рыльцевым <ФИО> в присутствии сотрудников <ФИО7> и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данной статьи.

Представители частного обвинителя-потерпевшего <ФИО10> - <ФИО3>, <ФИО2>, поддержали требования о привлечении Рыльцева <ФИО> к уголовной ответственности, в связи с тем, что в действиях Рыльцева <ФИО> содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно, что все сведения, изложенные в письме подсудимого о Шкопинском <ФИО> являются ложными.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО25> Юрьевича, который пояснил, что читал письмо, пришедшее от Рыльцева, в нем было сказано, что предприятие станет банкротом, у него много долгов и все финансовые вопросы будут решаться за счет сотрудников. Эта информация не соответствует действительности, так как предприятие работает, задержек зарплат нет. Расценивает данную информацию как клеветническую. Это событие нанесло урон репутации предприятия, так как сотрудники начали сомневаться, появилось волнение. Эта информация дошла их партнерам <ФИО26> - <ФИО12>, которая была обеспокоена по этому поводу. Рыльцев появился 20 февраля 2014г., на собрании. На собрании был Григорьев, он зашел вместе с Рыльцевым. На собрании <ФИО14> не было, но ему так же пришло это письмо. На собрании Рыльцев подтвердил то, что это он распространил информацию о банкротстве, и последним была указана цель- создание угрозы для предприятия. Извиниться он отказался. Информация, содержащаяся в письме, относится к личности <ФИО10>, упор был сделан на то, что долги предприятия <ФИО10> будет отдавать из зарплат работников. В письме содержалась просьба донести содержащуюся информацию до определенного круга лиц. Рыльцев не сообщил о том, какие кредиторы имеются у предприятия. Процедура банкротства на предприятии не начата. В письме содержалась информация о том, что предприятие станет банкротом в ближайшее время. В организации он работает с конца января 2014 года. Его начальником является Шкопинский<ФИО> он познакомился с ним в январе 2014 года. С Рыльцевым он познакомился в конце февраля 2014 года. О содержании письма ему стало известно от <ФИО29>, потом он открыл электронную почту и прочел лично. В письме былоуказано «Рыльцев <ФИО> Совещание было 20 февраля 2014 года, повестка - сообщение, которое пришло на электронную почту. Рабочее место Рыльцева представляет собой кабинет, разделенный на две части, кабинет руководителя, в котором стоят стол, кресло, компьютер и соседний кабинет на два человека. Что означает «деловая репутация» и какие признаки банкротства ему известны, сказать затрудняется. Содержание письма обсуждалось на собраниив присутствии Рыльцева. Рыльцев на совещании сказал, что хотел обанкротить организацию.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО30>, которая пояснила, что работает в РосГражданПроекте со 2 октября 2012 года. Для нее важна репутация предприятия. Может оценить репутацию <ФИО10> как высокую. Репутация <ФИО10> играла ключевую роль в успехе предприятия. Знает Рыльцева давно. Ей известно о рассылке на электронную почту от Рыльцева. Рыльцев на момент рассылки не был на рабочем месте. Деловые партнеры высказывали тревогу в связи с полученным сообщением. Для нее работа в РосГражданПрокте является основным источником дохода. У нее было ощущение беспокойства по поводу этого сообщения, на предприятии сложилась напряженная ситуация, <ФИО10> пришлось успокаивать сотрудников, партнеров. Это сообщение нанесло ущерб репутации. <ФИО10> имеет долги перед Рыльцевым -ей не известно. <ФИО10> денежные вопросы за счет сотрудников не решал. До сих пор получает зарплату.В начале февраля она находилась в кабинете, в котором также был <ФИО22>, он разговаривал по телефону. Из его разговора она услышала о банкротстве их организации. Она спросила у него, что за ситуация. Он рассказал, что пришло письмо от Рыльцева, в котором говорится о банкротстве. Позже позвонила <ФИО12> и спросила, что у них происходит. Она ответила, что не знает, потом открыла почту и прочла письмо, в котором было сказано, что <ФИО10> будет решать вопросы на их счет, когда организация обанкротится. Позже, 20 февраля, в кабинете <ФИО10>, было собрание, на котором обсуждалось это сообщение. Рыльцев присутствовал на совещании. Он подтвердил, что это он разослал письмо. <ФИО12> является деловым партнером РосГражданПроекта. Она читала письмо. Кроме нее читали это письмо все, кому оно пришло. <ФИО14> оно пришло лично. Информация, содержащаяся в письмах, была направлена в адрес <ФИО10>. Предприятие в финансовом плане работает в прежнем режиме. Когда Рыльцев явился на совещание, он подтвердил авторство писем. Он не объяснил, с какой целью он это сделал. Руководителем предприятия на февраль 2014 года являлся Рыльцев. Он давал поручения, выдавал зарплату, собирал совещания на февраль 2014 года. В настоящее время ее руководителем является Шкопинский<ФИО> Он собирал совещание, на котором обсуждалось сообщение. У <ФИО10> есть свой кабинет. Рабочее место Рыльцева находится в кабинете, к котором также работает <ФИО32> Шкопинский. Рабочая техника в кабинете имеется - компьютеры. Кто в настоящее время кто работает за компьютером Рыльцева - не знает. В настоящее время в кабинете Рыльцева работает <ФИО32> Шкопинский. Мог ли кто-либо пользоваться компьютером Рыльцева - не знает. Сообщение было подписано «Рыльцев <ФИО> Возможно ли что сообщение прислал не Рыльцев, а кто-то ещё - не знает. Были при написании письма использованы электронно-цифровые подписи, свидетельствующие о том, что автор именно Рыльцев - не может сказать. Рыльцеввсем лично пояснил, что он автор письма.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО29>, который пояснил, что он увидел в своем компьютере письмо от Рыльцева, а также на компьютере <ФИО14>, о чем он доложил руководителю, о чем тот в свою очередь уже знал, т.к. это же письмо пришло ему накануне. Позже было собрание, на котором обсуждалось это письмо. Информация, содержащаяся в письме распространилась деловым партнерам компании, так как ему позвонила <ФИО12>, которая хотела узнать, что у них произошло. Он почувствовал беспокойство по поводу сложившейся ситуации, так как если бы предприятие призналось банкротом, то долги отдавались бы из зарплат работников. Считает, что это событие нанесло материальный и моральный ущерб компании и личности <ФИО10>. Правды из распространяемой информацией Рыльцевым не было. Ему не известно о каких-либо заемщиках предприятия. Информацию, распространяемую Рыльцевым,оценивает отрицательно, считает, что информация нанесла большой урон предприятию. На тот момент предприятии развивалось, так как на тот момент у предприятия было два крупных контракта. На собрании Рыльцев подтвердил информацию о том, что это он разослал письма, но извинения не принес. Собрание произошло через неделю. Рыльцев на него пришел самостоятельно. Ему задавали вопросы по поводу письма, при определенных условиях он был готов принести извинения. На момент, когда рассылались письма, Рыльцева не было на предприятии на рабочем месте. Знаком со <ФИО10>несколько лет. С Рыльцевым познакомился 3 года назад, он пригласил его посотрудничать. Получил письмо, в котором Рыльцев якобы оклеветал <ФИО10>,тогда же, когда и все, кто получил письмо - <ФИО12>, Шкопинский и другие. О содержании данного письма ему стало известно, когда он прочел его на своем компьютере. Письмо было адресовано РосГражданпроект институт от Рыльцева. Рыльцев пришел к <ФИО10> где-то через неделю. В тот день было совещание, на котором обсуждалась ситуация с письмом. На совещании присутствовал он, Шкопинский, <ФИО11>, то есть те, кто получал письмо. Повестка совещания - обсуждение заявления о банкротстве. Рыльцев сразу пришел на совещание. Шкопинский <ФИО> открыл совещание и просил Рыльцева объяснить свое поведение, на что Рыльцев сказал, что необдуманно совершил этот поступок. У Рыльцева есть свой кабинет, в этом же кабинете работает А.И. Шкопинский. Где был Рыльцев, когда он узнал о содержании письма - не может сказать, так как Рыльцев приходил на работу не систематически в то время. Компьютером Рыльцева он не пользовался, им никто не мог пользоваться, так как у Рыльцева свой пароль,у них на предприятии так заведено. Доступ в общую почту организации имеет руководство: Рыльцев, он, Шкопинский <ФИО>, Шкопинский <ФИО> главный инженер. Он ежедневно проверяет почту. Он получал от Рыльцева еще какие-то письма после этого письма, но содержание не помнит. В письме было указано, что в ближайшее время будет банкротство, точной даты не помнит. Процедура банкротства на предприятии не начиналась. Финансовое состояние организации с марта по настоящий момент - благоприятное. Информация, содержащаяся в письме, относилась больше к личности самого <ФИО10>, но затронула и предприятие. Рыльцев не сообщал на собрании о наличии кредиторов и кто эти кредиторы. Содержалась ли в письме просьба донести содержащуюся информацию до определенного круга лиц - не может точно сказать. В письме содержалось утверждение, что Шкопинский будет отдавать долги из зарплат сотрудников.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шкопинского <ФИО34>, который пояснил, что Шкопинский И.В. ему приходится отцом. Он работает зам. директора в «<ФИО35>с февраля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. На тот момент его руководителем являлся Шкопинский <ФИО36>. Сейчас его руководителем является Шкопинский<ФИО>. Он знаком с Рыльцевымс марта <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Они познакомились при устройстве на работу. Рыльцев занимал должностьдиректора. Рыльцев был уволен в феврале <ДАТА> года. Отношения между Рыльцевым и <ФИО10> были доверительного характера. Потом они были испорчены. Ему известно содержание уголовного дела в отношении Рыльцева - о защите чести и достоинства. Об этом ему сообщил адвокат частного обвинителя-потерпевшего. Ему известно о сообщении, в котором потерпевший считает, что его оклеветали - в письме говорилось о банкротстве организации. Он его видел, онопришло на адрес <ФИО14>. В письме была неправда. Рабочее место Рыльцева по правую сторону кабинета, его рабочее место в этом же кабинете, находится напротив рабочего места Рыльцева. Никто не мог пользоваться компьютером Рыльцева, так как он под паролем. Если зайти в кабинет, на мониторе это будет видно. В феврале <ДАТА> года, были совещания, касающиеся отношений Рыльцева и <ФИО10>, на которых присутствовали все сотрудники. Там речь шла о содержании письма. Считает, что информация, содержащаяся в письме является клеветнической, так как прошло время, а банкротство не произошло. В 2013 году, в октябре в 4 предприятиях Рыльцев был директором. Рыльцев являлся его директором. Он читал электронное письмо, о котором идет речь, в феврале <ДАТА> года. Он воспринял эту информацию,как клеветническую. В письме содержалась информация о том, что Шкопинский будет отдавать долги из зарплат сотрудников. В письме был указан срок банкротства организации - в течение месяца. Шкопинский не решал вопросы за счет сотрудников. Оценивает состояние предприятия как устойчивое. Информация, содержащаяся в письме относится к личности <ФИО10>. В письме была просьба донести информацию до других лиц. Стал зам. директора в июне <ДАТА> года. Кредиторская задолженность у РосГражданПроекта на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года не имелась. Претензий, исков от заемщиков к РосГражданПроекту не имелось.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО38>, который пояснил, что работает в РосГражданПроекте с конца декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Знаком с Рыльцевым. Ему известно о письмах, когда он увидел их содержание - не помнит. Он разбирается в компьютерах, ему известен адрес электронной почты Рыльцева. Шкопинский ему поручал определить адрес, с которого было отправлено письмо. Сейчас руководителем организации является Шкопинский<ФИО>. Выдавал зарплату, раздавал поручения на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> годаШкопинский <ФИО> Ему знакомо содержание электронного сообщения. Вфеврале <ДАТА> г. собирались совещания, касающиеся отношений Рыльцева и <ФИО10>, но его не было, поэтому не помнит когда. Знаком с Рыльцевым с момента трудоустройства. Напротив Рыльцева находится рабочее место <ФИО18> они работают в одном кабинете. У Рыльцева был рабочий компьютер. Мог пользоваться этим компьютером только Рыльцев. Деловая репутация <ФИО40>. имеет ключевую роль в успехе организации. Считает, что нанесен ущерб деловой репутации <ФИО40>. Имеет ли долги Шкопинский <ФИО> перед Рыльцевым - не знает. Шкопинский не решал денежные вопросы за счет работников организации. На предприятии ощущалась тревога по поводу сообщения. <ФИО10> пришлось приложить усилия для восстановления репутации.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от 22.05.<ДАТА>, вступившего в законную силу 06.08.<ДАТА>, по гражданскому делу исковые требования <ФИО40>. к Рыльцеву <ФИО> о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

В первой фразе письма, говорится следующее: «Через месяц «<ФИО35> станет банкротом», в ней говорится об организации, а не о самом истце, в связи с чем, суд полагает, что данная фраза не может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца.

Фраза «На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги <ФИО16> относится к организации, его деятельности, а не к истцу, в данной фразе не содержатся сведения, которые порочат честь истца, в ней указано, что долги имеются не у истца, а у <ФИО16>

Фраза «Как я понял выплаты сотрудникам задерживаются, или производятся не в полном объеме?» задана в форме вопроса, не содержит порочащие сведения в отношении истца.

Фраза «Это только начало. Когда кредиторы заблокируют расчетный счет предприятия выплаты сотрудникам прекратятся вообще» содержит указание на будущее время, а не настоящее, в ней не указана порочащая информация об истце. Данное предположение не может быть проверено судом на достоверность.

Фраза «И.В. Шкопинский будет решать свои проблемы только за Ваш счет.Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами!» отнесена непосредственно к истцу, однако данное предложение сделано в будущем времени, конкретного срока в нем не установлено. По смыслу является предложением, в связи с чем, суд не может проверить указанную информацию на предмет достоверности.

Сведения об имеющихся займах у истца, суд не расценивает как порочащие, поскольку законодательством России предусмотрено заключение договоров займа, и кредитных договоров в этом нет ничего предосудительного. Рыльцев <ФИО> в данной фразе не указал, что Шкопинский <ФИО> не будет отдавать долги, либо взял в долг денежные средства каким либо мошенническим способом, произвел какие либо противоправные действия. Вторая часть предложения «отдавать он будет Вашими зарплатами» относится к предположениям, а не фактам. В связи с чем суд не находит в указанной фразе клеветнических сведения об истце.

Остальная часть письма содержит рекомендации к вариантам поведения для сотрудников и не имеет отношения к истцу.

В приложении - судебная претензия в отношении «<ФИО35> изложена в качестве совета на определенную ситуацию, в ней нет сведений, оскорбляющих или порочащих истца.

На основании изложенного суд, проанализировав текст письма, показания свидетелей, которые указали, что в качестве порочащих сведений они восприняли информацию о том, что организация ООО «Проектно-изыскательский институт «<ФИО35> будет банкротом, им не будут выплачивать заработную плату, в данной информации, изложенной ответчиком в письме, отсутствуют сведения о фактах, имеется лишь предположение ответчика, его оценочные суждения, которые не могут быть проверены судом на действительность.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поэтому обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.<ДАТА> признаются мировым судьей без дополнительной проверки.

В судебном заседании подсудимый Рыльцев <ФИО> вину не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Адвокат подсудимого <ФИО5> считал, что в действиях Рыльцева <ФИО> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и просил оправдать его в совершении данного преступления.

Мировой судья, выслушав частного обвинителя-потерпевшего, его представителей, подсудимого, его защитника, вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что состав преступления частным обвинителем в судебном заседании не доказан.

Как поясняет частный обвинитель, содержание письма является порочащим, полагает, что сведения, изложенные в письме, нанесли вред его деловой репутации, в связи с чем, просит суд признать их клеветой. Рассматривая указанный довод частного обвинителя, суд, приходит к следующему.

Клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, обязательны следующие признаки: наличие унижения чести и достоинства, умышленность этого деяния, ложность распространяемых сведений. Соответственно клевета - это такое унижение чести и достоинства, которое связано с умышленной ложью, но совершенно не обязательно предполагает неприличную форму.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - «Порочащими являются…не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов… которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности.

Субъективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо осознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого.

Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения - изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого.

Суд, анализируя предоставленные и оглашенные в судебном заседании частным обвинителем и его представителями вышеприведенные доказательства, которые, по их мнению, подтверждают вину Рыльцева <ФИО> в инкриминируемом ему деянии и доказательства, предоставленные подсудимым Рыльцевым <ФИО> и его защитником, указывающие на них как на бесспорные сведения несостоятельности обвинений, заявленных в отношении Рыльцева <ФИО> и оценивая каждое доказательство, предоставленное сторонами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, проверяя доказательства сторон путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, приходит к выводу о недоказанности виновности Рыльцева <ФИО> а, следовательно, об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

В ходе судебного разбирательства установлено, что частный обвинитель-потерпевший Шкопинский <ФИО>. является учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый Рыльцев <ФИО> - соучредителем, директором указанной организации.

Как поясняет потерпевший 04.02.<ДАТА> на адрес корпоративной электронной почты <ФИО42> пришло письмо от Рыльцева <ФИО>

Судом исследована в ходе судебного заседания распечатка с сайта mail.ru/message/13914923880000014641 электронной <ФИО43> на котором имеется письмо, пересланное в адрес указанной организации <ФИО14>.

Содержание указанного письма следующее:

«От кого: Рыльцев <ФИО6> Кому: <ФИО45> Антонов

Дата: Вторник. 4 февраля <ДАТА>

Тема: через месяц «<ФИО35> станет банкротом

«Уважаемый <ФИО45>!

Через месяц «<ФИО35> станет банкротом.

На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги <ФИО16>

Как я понял, выплаты сотрудникам задерживаются, или производятся не в полном объеме?

Это только начало. Когда кредиторы заблокируют расчетный счет предприятия, выплаты сотрудникам прекратятся вообще.

<ФИО> Шкопинский будет решать свои проблемы только за Ваш счет.Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я отдавать он будет Вашими зарплатами!

Как себя обезопасить? Я ни в коем случае не хочу кому-то что-то навязывать, но решение вопроса может быть лишь одно:

1) немедленно требовать расчета за все объекты, а также заработную плату за все месяцы:

2) писать заявление об увольнении по собственному желанию

3) донести эту информацию до других сотрудников

В приложении - судебная претензия в отношении «<ФИО35>

С уважением. <ФИО46>

Как поясняет потерпевший, указанное письмо порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, данное письмо было прочитано всеми сотрудниками, а также направлено его деловым партнерам, в связи с чем, содержание его стало известно неопределенному кругу лиц.

В первой фразе письма, говорится следующее: «Через месяц «<ФИО35> станет банкротом». По смыслу данной фразы можно установить, что в ней идет речь об организации, а не о самом потерпевшем, в связи с чем, суд полагает, что данная фраза не может быть расценена как порочащая честь и достоинство потерпевшего.

Фраза «На предприятии сложилась безвыходная ситуация. На данный момент мне известно о более чем 5 заемщиках, которые готовы взыскать через суд долги <ФИО16>», относится к организации, его деятельности, а не к потерпевшему, в данной фразе не содержатся сведения, которые порочат честь потерпевшего, в ней указано, что долги имеются не у потерпевшего, а у <ФИО16>».

Фраза «Как я понял выплаты сотрудникам задерживаются, или производятся не в полном объеме?» задана в форме вопроса, не содержит порочащие сведения в отношении потерпевшего.

Фраза «И.В. Шкопинский будет решать свои проблемы только за Ваш счет.Взяв деньги взаймы у меня и еще у многих таких же, как я, отдавать он будет Вашими зарплатами!» отнесена непосредственно к потерпевшему, однако данное предположение сделано в будущем времени, конкретного срока в нем не установлено, и по смыслу является предположением.

Сведения об имеющихся займах у потерпевшего, суд не расценивает как порочащие, поскольку законодательством России предусмотрено заключение договоров займа, и кредитных договоров в этом нет ничего предосудительного. Рыльцев <ФИО> в данной фразе не указал, что Шкопинский <ФИО> не будет отдавать долги, либо взял в долг денежные средства каким либо мошенническим способом, произвел какие либо противоправные действия. Вторая часть предложения «отдавать он будет Вашими зарплатами» относится к предположениям, а не фактам. В связи с чем суд не находит в указанной фразе клеветнических сведения о потерпевшем.

Остальная часть письма содержит рекомендации к вариантам поведения для сотрудников и не имеет отношения к потерпевшему.

В приложении - судебная претензия в отношении «<ФИО35> изложена в качестве совета на определенную ситуацию, в ней нет сведений, оскорбляющих или порочащих потерпевшего.

На основании изложенного суд, проанализировав текст письма, показания свидетелей <ФИО29>Ю., Шкопинского <ФИО> Фофоновой Е.Е., Криволапова Н<ФИО47>., которые указали, что в качестве порочащих сведений они восприняли информацию о том, что организация <ФИО42> будет банкротом, им не будут выплачивать заработную плату, в данной информации, изложенной подсудимым в письме, отсутствуют сведения о фактах, имеется лишь предположение подсудимого Рыльцева <ФИО> его оценочные суждения.

Представленное Шкопинским <ФИО> вышеуказанное заключение специалиста по лингвистическому исследованию <НОМЕР> от 01.10.<ДАТА> - доктора философских наук, профессора кафедры общего и славяно-русского языкознания <ФИО48> <ФИО49> является мнением последнего, его оценочные суждения. Кроме того, предметом для производства данного лингвистического исследования являлись следующие материалы: письмо врио директора <ФИО19>» Рыльцева <ФИО> от 21.02.<ДАТА>; письмо в адрес Президента Союза Проектировщиков России от 26.03.<ДАТА>; письмо врио директора <ФИО19>» Рыльцева <ФИО> от 22.06.<ДАТА>; письмо Президента Союза проектировщиков России от 25.09.<ДАТА>. При этом суд учитывает, что письма электронной почты <ОБЕЗЛИЧЕНО> датированные 04.02.<ДАТА>, в которых отправителем указан Рыльцев <ФИО6>, предметом данного исследования специалиста не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3,2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА41> «О судебном приговоре», следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Доводы о виновности Рыльцева <ФИО> изложенные в заявлении частного обвинения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, по делу подлежит постановлению оправдательный приговор.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что вина Рыльцева <ФИО> в совершении преступления не доказана и оправдывает Рыльцева <ФИО> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку подсудимый Рыльцев <ФИО> оправдан в совершении указанного преступления, гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 306, 309, 310, 312, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Рыльцева <ФИО6> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным Рыльцевым <ФИО6> право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований Шкопинского <ФИО50> к Рыльцеву <ФИО6> о взыскании судебных издержек в размере <НОМЕР> рублей - отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда.

Мировой судья Е.Н.<ФИО51>