Решение по делу № 2-350/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-350/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                                                                                          город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Ф.А. Спирин, при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием истца Е.В. Овчинникова,

представителя общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в лице Р.А. Бабаева, действующего по доверенности

представителя ответчика М.В. Нестеренко, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 7 города Балаково Саратовской области дело по иску общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Овчинникова Е.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, с учетом внесенных уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>», заключенный <ДАТА2> в салоне связи открытого акционерного общества «Связной НН» (далее по тексту ОАО «Связной НН») по адресу<АДРЕС>, взыскать с ответчика в его пользу 12 990 рублей, уплаченные за приобретенный телефон, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 128 рублей 90 копеек за один день с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 030 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА2> приобрел в магазине ОАО «Связной НН» по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон «<НОМЕР>» стоимостью 12 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>. Продавец гарантировал качество товара в течение года со дня его приобретения. В <ДАТА> года проявился недостаток телефона, а именно хрип разговорного динамика, в связи с чем, он обратился по месту приобретения телефона с просьбой об устранении недостатка. <ДАТА5> данный аппарат был сдан на ремонт в Авторизованный сервисный центр ОАО «Связной НН». <ДАТА6> продавец известил его о том, что произведены работы по замене динамика, о чём свидетельствует квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>, полученная при возврате телефона. В <ДАТА> данный недостаток - хрип разговорного динамика, проявился вновь. <ДАТА8> в связи с тем, что недостаток проявился повторно, он обратился в ОАО «Связной НН» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору. По данному заявлению до настоящего времени так и не поступило ответа. Он по-прежнему не может использовать телефон «<НОМЕР>» в соответствии с целевым назначением, так как он неисправен.

Так как продавец нарушил предусмотренные законом сроки на возврат денежной суммы по договору, то с <ДАТА9> начисляется неустойка в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, то есть 128 рублей 90 копеек.

Таким образом, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неисправности телефона, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом внесенных уточнений, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Овчинников Е.В. в судебном заседании пояснил, что нарушений правил эксплуатации при пользовании телефоном, не допускал.

Представитель общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующий в интересах истца, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика Нестеренко М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал в полном объеме. Нестеренко М.В. в судебном заседании подтвердил факт приобретения истцом в салоне ОАО «Связной НН» в <АДРЕС> сотового телефона <НОМЕР>» серийный номер <НОМЕР>, что считает, что ненадлежащая работа динамика сотового телефона, возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации телефона, что частично подтверждается выводами эксперта. Кроме того, представитель ответчика указал на необоснованность предъявления истцом требований о взыскании неустойки, поскольку в десятидневный срок, после подачи истцом претензии о расторжении договора купли-продажи телефона ответчик направил Овчинникову ответ, в котором предложил предоставить телефон для проверки качества.

Мировой судья, выслушав пояснения истца, представителя  общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Овчинниковым Е.В. и  ОАО «Связной НН» <ДАТА2> был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>» серийный номер <НОМЕР>, предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, заверенной копией кассового чека (л.д. 8). Договор розничной купли-продажи между истцом и ОАО «Связной НН» является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает свои требования тем, что ОАО «Связной НН» продало ему сотовый телефон ненадлежащего качества, в следствии чего, у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Для опровержения того, что приобретенный Овчинниковым Е.В. сотовый телефон «<НОМЕР> Х6 8Gb» серийный номер <НОМЕР> был надлежащего качества, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<НОМЕР>» № Б-92 (653) от <ДАТА> года (л.д. 55-62) установлено:

1. У представленного на исследование мобильного телефона <НОМЕР> модель <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР> имеется заявленный истцом недостаток в виде искажения звука (хрипы) разговорного динамика при производстве/приеме исходящих/входящих вызовов.

2. При внутреннем осмотре телефона следов нарушения правил эксплуатации не установлено, имеющиеся на внешних корпусных частях локальные механические повреждения (замятости в правом нижнем углу и трещины на защитном стекле фото/видео камеры) связаны с нарушением правил эксплуатации согласно пункту «Гарантия», подпункт ₍«Исключение, из гарантии» часть 2 Руководства по эксплуатации.

3-4. Некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению недостатка в виде искажения звука (хрипы) разговорного динамика при производстве/приеме исходящих/входящих вызовов.

Причиной образования недостатка в виде искажения звука (хрипы) разговорного динамика при производстве/приеме исходящих/входящих вызовов может являться как наличие производственного недостатка разговорного динамика, проявившееся в ходе эксплуатации, так и нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения, возникшего в результате падения либо удара мобильного телефона, что могло привести к дефекту разговорного динамика (смещение обмотки динамика).

Установить точную причину образования недостатка в виде искажения звука (хрипы) разговорного динамика при производстве/приеме исходящих/входящих вызовов на момент проведения исследования не представляется возможным, так как разговорный динамик является необслуживаемой комплектующей (не подлежит разбору и ремонту). Устранение каких-либо дефектов в работе разговорного динамика производится путем его замены.

Таким образом, заключение эксперта подтвердило доводы истца о ненадлежащем качестве телефона.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении телефона приобретенного Овчинниковым Е.В., эксперт аргументировал свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих нарушения истцом правил эксплуатации, что могло привести к дефекту разговорного динамика.

В своей претензии от <ДАТА10> (л.д. 13) истец потребовал от ответчика расторжение договора купли-продажи телефона, однако его требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о замене товара, продавец обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истицы о расторжении договора купли - продажи товара, то требование Овчинникова Е.В. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости телефона в размере 128 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда.

            Ответчик нарушил права потребителя Овчинникова Е.В. тем, что продал ему некачественный товар, не выполнил его законное требование о расторжении договора купли - продажи товара, тем самым, причинив Овчинникову Е.В. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Овчинникова Е.В. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать  компенсацию в сумме 2 000 рублей.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Удовлетворено требование Овчинникова Е.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей и требования имущественного характера  размер государственной пошлины, по которому составляет - 519 рублей 60 копеек, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 719 рублей 60 копеек.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истицы  взыскано с ответчика 14 990 рублей, 50 процентов составляет 7 495 рублей, 25 процентов составляет 3 747 рублей 50 копеек.         

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 68, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья                         

решил:

Иск общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Овчинникова Е.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<НОМЕР>», заключенный между Овчинниковым Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Связной НН» <ДАТА2>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Овчинникова Е.В. уплаченную за сотовый телефон «<НОМЕР>» денежную сумму 12 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Овчинникова Е.В. неустойку за не удовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 128 рублей 90 копеек за один день с <ДАТА3> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Овчинникова Е.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 719 (семьсот девятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением: в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 3 747 (три тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, на расчетный счет общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в сумме 3 747 (три тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей в окончательной форме в Балаковский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области. Мировой судьяФ.А. Спирин