Решение по делу № 2-594/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кузнецова А.А.,

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Назарова <ФИО1> к Палю <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по страховому событию ДТП,

установил :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты по страховому событию ДТП, указав в иске, что просит взыскать с ответчика сумму убытков по страховому событию ДТП в размере 17599 руб. 46 коп., сумму убытков - утрата товарной стоимости автомобиля 22103,64 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 6000 руб.. госпошлину в размере 1583 рубля 9 копеек, мотивировав свои требования тем, что 4 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак В818РР 163), принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица - Паль Я.С. была застрахована в соответствии с законодательством РФ в обязательном порядке в ООО «Страховая компания Московия, Самарский филиал», полис серии ВВВ <НОМЕР>. Страховая компания признала событие ДТП страховым и произвела выплату в размере 80317 руб. 60 коп. добровольно и 39682 руб. 40 коп. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. Согласно отчету от 17.04.2012 № 08903 о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба вследствие причинения вреда, выполненному Оценочным бюро Фадеева, размер ущерба, причиненного его автомобилю, составляет с учетом износа 137599 руб. 46 коп. Истец считает ответчика обязанным оплатить ему реальную стоимость ущерба за пределами максимальной суммы, что составляет 17599 руб. 46 коп. Ввиду отсутствия у истца необходимых профессиональных знаний для ведения и урегулирования дел в судах, он был вынужден нести дополнительные траты в размере 6000.00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя его интересов в суде.

В судебном заседании (протокол от 4 июля 2013 года том 1 л.д. 78) истец поддержал свои требования в полном объеме и пояснил: 4 февраля 2012 годапроизошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика Паля Я. С. Была проведена экспертиза, страховой компанией ООО СК «Московия» выплачена страховая сумма: 80317 рублей 60 копеек - первая выплата, которая была зачислена на его лицевой счет, 39682 рубля 40 копеек - вторая выплата, которая выплачена ему по мировому соглашению, заключенному в суде 16 августа 2012 года. ООО СК «Московия» ему выплачено всего 120000 рублей, так как в ООО СК «Московия» по ОСАГО застрахована ответственность по автомобилю ответчика Паля Я.С., по КАСКО за выплатой он не обращался. Свой автомобиль он уже отремонтировал в «Тойота-Центр». Убытки в размере 17599 рублей 46 копеек, которые он просит взыскать с ответчика, это недостающая сумма для ремонта его автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией «Московия» суммы в размере 120000 рублей. Убытки подтверждаются экспертизами. Имеется ли у него оригинал справки о ДТП от 4 февраля 2012 года, он не в курсе, не составлял. Была ли деформирована крышка багажника, да, ее повело. Экспертам ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и ООО «Оценочное Бюро Фадеева» паспорт транспортного средства, на основании которого автомобиль принадлежит ему, он представлял. Автомобиль произведен в декабре 2010 года, а куплен им в апреле 2011 года. Уведомляли ли надлежащим образом ответчика <ФИО3> о проведении экспертиз, он не может ответить, но, возможно,  приглашали, он не помнит. Уведомляли ли надлежащим образом страховую компанию «Московия» о предстоящих экспертизах, он думает, да. Имеются ли документы, подтверждающие надлежащее уведомление страховой компании «Московия» и Паля Я.С. о предстоящих экспертизах, не может ответить на этот вопрос. При осмотре своего транспортного средства в ООО «Оценочное Бюро Фадеев» и в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» он присутствовал. Где осматривали его автомобиль в ООО «Оценочное Бюро Фадеев» или ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», он не знает. Была ли повреждена на его автомобиле эмблема «Мазда», он не помнит. Была ли повреждена на его автомобиле боковина, он не знает. Были ли  повреждены на его автомобиле левый и правый пороги, он не знает. Составляли материал по факту ДТП от 4 февраля 2012 года аварийные комиссары. Фотосъемка ДТП производилась его другом, который делал фотосъемку на месте ДТП. Определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА> «Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу» вступило в законную силу, денежную сумму по данному мировому соглашению ему выплатили.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, вне судебного заседания сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам (том 2 л.д. 4)

В судебных заседаниях представитель истца Пылаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 30 мая 2013 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса <НОМЕР>Д-1147 (том 1 л.д. 51), исковые требования и обоснования, изложенные в иске, поддержала и пояснила, что поддерживает пояснения, данные ею и истцом <ФИО4> в прежних судебных заседаниях. С заключением Барашкина А.А. от 28 августа 2013 года, она не согласна, так при производстве расчетов тот указывает, что бампер задний, крыло заднее левое, крышка багажника подлежат окраске, однако им не включены в стоимость работы по грунтовке и подборке колера, которые возникают после рихтовки запчастей и перед окраской. При осмотре транспортного средства истца представителями страховой компании в Акте осмотра от 7 февраля 2013 года в пункте 5 «соединитель панели задка» указан под замену, тогда как Барашкин указывает, что данную деталь необходимо отремонтировать. В силу Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, утвержденных Минюстом РФ <ДАТА>, в пункте 7.10, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на ТС, то расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Барашкиным не учтено, что указанная им под ремонт боковина крыла GSYD-71-410 согласно представленным официальным дилером Мазда исх. от <ДАТА> подлежит замене, так как данная деталь представляется заводом-изготовителем единой запасной частью. Стоимость данной запасной части по состоянию на 16 сентября 2013 года составляет 26950 рублей, используя поправочный коэффициент 0,9129 - указан на листе 10 Заключения Барашкина, получается стоимость на дату ДТП - 24602 рубля. Относительно ремонта пола багажника сведения Барашкина расходятся со сведениями официального дилера. Барашкин на листе 7 Заключения указывает, что часы ремонта пола багажника позиция 1.3901 составляют 4 ед., стоимость 440 рублей, тогда как дилер предоставляет другие сведения: РП составляет 65, стоимость составляет 7150 рублей. Согласно сведениям официального дилера Мазда - ООО «Альфа-Моторс» в заключении/калькуляции <НОМЕР> от 18 сентября 2013 года цены на запчасти составляют 95995 рублей, используя поправочный коэффициент 0,9129, указан на листе 10 Заключения Барашкина, получается стоимость на дату ДТП 87633,84 рубля. Барашкин указывает цены на запчасти, дает ссылки на Интернет-ресурсы, данными которых он пользовался, но вместе с тем не включает в свое Заключение распечатки данных по ценам, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта, у станции гарантийного обслуживания автомобилей Мазда ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость нормо-часа 1100 рублей.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА> 63 АА 1846833 в реестре нотариуса <НОМЕР> (том 1  л.д.73), с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик требования истца не признает в полном объеме, он поддерживает пояснения, данные им ранее в судебных заседаниях. Обращает внимание, что в копии справки о ДТП от 4 февраля 2012 года, приложенной истцом к иску, в графе «В результате ДТП повреждено» имеется дописка «заднее правое крыло», в связи с чем, в отчетах Оценочного бюро Фадеева и Оценочной группы Альфа необоснованно включены расходы, связанные с данной запчастью. Кроме того, Паль Я.С. ни на осмотр автомобиля истца на 7 февраля 2012 года, ни на составление отчетов Оценочного бюро Фадеева (по восстановительному ремонту) и Оценочной группы Альфа (по УТС) не вызывался. С доводами представителя истца в суде не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям закона. С заключением, составленным специалистом Барашкиным А.А., полностью согласен, так как оно составлено обоснованно в соответствии с требованиями закона. Считает, что, так как  истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, а согласно заключению Барашкина А.А. возмещению на ремонт и по УТС подлежит сумма в пределах 118000 рублей, то в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании определения мирового судьи от 4 июля 2013 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Московия» (том 1 л.д.76).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, вне судебного заседания ООО «СК «Московия» представлены копии документов из выплатного дела по рассматриваемому спору (том 1  л.д.173-202), которые исследованы в суде.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По запросу мирового судьи от 12 июля 2013 года <НОМЕР> (том 1 л.д.90) ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> представлен административный материал по факту ДТП  от 4 февраля 2012 года с участием автомобиля истца (том 1  л.д.95,117-124), согласно которому 4 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Палю Я.С. транспортного средства марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя Паля Я.С. и принадлежащего Назарову В.В. транспортного средства марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком В818РР/163 под управлением водителя Назарова В.В.

Согласно приложенным к административному материалу заявлению, составленному 4 февраля 2012 года совместно водителями Палем Я.С. и Назаровым В.В<ФИО6> (том 1 л.д.118-120), и составленной 4 февраля 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.122) в результате вышеуказанного ДТП в принадлежащем Назарову В.В. транспортном средстве марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком В818РР/163 повреждено: «задний бампер слева, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника (том 1 л.д.123). 

Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> от 4 февраля 2012 года установлено, что в действиях водителя Паля Я.С. усмотрены признаки нарушения п.10.1. ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (том 1 л.д.122).

На основании ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего Палю Я.С. автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на момент совершения 4 февраля 2012 года ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису от 4 февраля 2012 года ВВВ 0584108140 (том 1  л.д.177), истец Назаров В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1  л.д.176).

ООО СК «Московия» организовало с участием специалиста «ООО «Оценочная группа АЛЬФА» Попова А.А. осмотр транспортного средства истца, который состоялся 7 февраля 2012 года, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> (л.д.191-192) с приложением фотоснимков осмотренного автомобиля истца (том 1  л.д.193-200), в соответствии с которым ООО СК «Московия» признало произошедшее 4 февраля 2012 года между вышеуказанными транспортными средствами ДТП страховым событием и выплатило истцу Назарову В.В. согласно составленному оценщиком страховой компании Пичугиным Ю.А. экспертному заключению от 2 марта 2012 года <НОМЕР> о размере восстановительного ремонта АМТС (том 1  л.д.184-200) и на основании Акта о страховом случае от 11 марта 2012 года <НОМЕР> (том 1 л.д.202) страховое возмещение в размере 80317 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2012 года <НОМЕР> (том 1 л.д.182). 

13 февраля 2012 года по заказу истца Назарова В.В. оценщиком ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Вопияшиным А.Г. составлен Отчет об оценке <НОМЕР>У (том 1  л.д.12-22), в котором указана итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом НДС) - принадлежащего Назарову В.В. транспортного средства марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком В818РР/163 рыночной стоимости утраты товарной стоимости 22103 рубля 64 копейки, в основу данного Отчета оценщиком положен Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года (том 1 л.д.21).

17 апреля 2012 года по заказу истца Назарова В.В. оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Журавлевым А.Ф. составлен Отчет «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству МАЗДА6 гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» (том 1 л.д.28-50), в котором указано итоговое значение рыночной стоимости возмещения ущерба с учетом износа - 137599 рублей 46 копеек, в основу данного Отчета оценщиком положен Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года (л.д.41) и произведенная Журавлевым А.Ф. фототаблица с 6 фотокадрами общего вида и вида VIN машины (том 1 л.д.42).

С данными отчетами от 13 февраля 2012 года и от 17 апреля 2012 года Назаров В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области 16 августа 2012 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по которому ООО СК «Московия» обязалось доплатить Назарову В.В. страховое возмещение в размере 39682 руб. 40 коп., стоимость оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 3500 руб., стоимость юридических услуг АНО «ЮрТайм» в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 1489,47 руб., всего 51671 руб.87 коп. (том 1 л.д.10).

Согласно указанному определению от 16 августа 2012 года ООО СК «Московия»  

платежным поручением от 20 августа 2012 года <НОМЕР> перечислило Назарову В.В. сумму в размере 51671 рубль 87 копеек (том 1  л.д.183).

Таким образом, ООО СК «Московия» выплатило Назарову В.В. денежную сумму в размере 131989 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Назарова В.В. в Сбербанке России (том 1 л.д.27), в том числе страховое возмещение в размере 120000 рублей.

После получения указанной суммы страхового возмещения Назаров В.В. предъявил иск к Палю Я.С. о взыскании убытков в размере 17599 руб. 46 коп. и убытков - утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22103.64 руб., указав, что согласно отчету от 17.04.2012 № 08903, выполненному Оценочным бюро Фадеева, размер ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 137599 руб. 36 коп., и истец считает ответчика обязанным, оплатить ему реальную стоимость ущерба за пределами максимальной страховой суммы, что составляет 17599 руб. 46 коп. и убытки по утрате товарной стоимости в размере 22103,64 руб. (том 1 л.д.3-5).  

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованы составленная 4 февраля 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в результате ДТП в принадлежащем Назарову В.В. транспортном средстве марки Мазда 6 с государственным регистрационным знаком В818РР/163 повреждено: «задний бампер слева, задняя панель, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника (том 1 л.д.123) и приложенная истцом к исковому заявлению незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2012 года, где в строке «В результате ДТП повреждено» имеется непредусмотренная и не оговоренная в установленном порядке рукописная дописка повреждения в виде «заднее правое крыло» (том 1 л.д.7), при этом такая же справка в копии с несанкционированной допиской представлена истцом в ООО СК «Московия» (том 1 л.д.180), где специалистом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Поповым А.А. на основании данной копии справки с допиской составлен Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года (том 1 л.д.191-192).

В результате Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года, составленный по копии справки о ДТП с допиской (том 1 л.д.191-192) положен в основу составленного оценщиком страховой компании Пичугиным Ю.А. экспертного заключения от 2 марта 2012 года <НОМЕР> о размере восстановительного ремонта АМТС (том 1 л.д.184-200), в основу составленного 13 февраля 2012 года по заказу Назарова В.В. оценщиком ООО «Оценочная группа АЛЬФА» Вопияшиным А.Г. Отчета об оценке <НОМЕР>У по УТС (том 1  л.д.12-22) и в основу составленного 17 апреля 2012 года по заказу Назарова В.В. оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Журавлевым А.Ф. Отчета «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству МАЗДА6 гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» (том 1  л.д.28-50).

На основании вышеуказанных обстоятельств по ходатайству представителя ответчика от 18 июля 2013 года (том 1 л.д.126) мировым судьей 18 июля 2013 года вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой по согласованию межу представителями сторон поручено эксперту-оценщику Барашкину А.А. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (том 1  л.д.133-134).

Согласно составленному экспертом Барашкиным А.А. заключению от 28 августа 2013 года <НОМЕР> (том 1 л.д.203-222) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дату ДТП 4 февраля 2012 года с учетом износа составляет 95182 рубля 72 копейки (том 1 л.д.213), суммарная утрата товарной стоимости составляет 22879 рублей 21 копейка (том 1 л.д.216).    

В судебном заседании специалист Барашкин А.А. пояснил, что работает экспертом 10 лет, в том числе по транспортно-трасологическим экспертизам 8 лет. имеет образование: специальность 13.3 «транспортно-трасологическая экспертиза», специальность 13.4  «определение стоимости восстановительного ремонта», что подтверждается приложенными к его заключению двумя сертификатами соответствия от 20 марта 2013 года <НОМЕР> (том 1 л.д.218) и <НОМЕР> (том 1 л.д.219), двумя свидетельствами от 20 марта 2013 года о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 13.3 и 13.4 (том 1 л.д.220-221), удостоверением о повышении квалификации от 20 марта 2013 года регистрационный номер <НОМЕР> по подготовке судебных экспертиз в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз» (том 1 л.л.222). Он реорганизовался в индивидуального предпринимателя, закрыв принадлежащее ему ООО «Оценочная группа «Норма». Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года оформлял специалист от страховой компании Попов А.А., который не имеет никакого образования, поэтому не имеет познаний в области транспортных средств. Если бы он знал конструктивные особенности транспортного средства, то поставил бы деталь автомобиля боковину (крыло) на ремонт на основании следующего. Конструктивно боковина (крыло) имеет большую площадь. Из фото «Оценочная группа «АЛЬФА» следует, что лицевая сторона крыла не была повреждена, была повреждена задняя нижняя часть крыла, тот самый «соединитель», площадь которого составляет 25-30% от самого крыла, площадь же повреждения равна 25% от самого «соединителя», а от площади всего крыла площадь повреждения этого «соединителя» составляет не более 15%, кроме того, данное повреждение находилось над бампером. При проведении исследований, ему не поступало никаких документов, подтверждающих факт замены этого крыла, и в других отчетах и документах он не нашел. Поэтому, изучив акт осмотра «Оценочная группа «АЛЬФА», заключение эксперта страховой компании от 2 марта 2012 года, отчет Журавлева А.Ф. из «Оценочного бюро Фадеева», он пришел к выводу, что данная деталь заднее левое крыло (боковина) подлежит ремонту, но ремонт детали составляет не 2 часа как указано Альфой, а 7 часов, как он сам указал, поскольку эта работа трудоемкая, степень повреждения нижней части более сложная, чем они указали. Ремонт, который он указал, означает, что при ремонте не снимается крыло. Он имеет лицензию на работу с программой «Аудатекс», которая регламентируется Министерством юстиции РФ для определения степени восстановительного ремонта. Он руководствовался при даче заключения по спорной детали тем, что деталь цельная, площадь повреждения-деформации незначительная, а также тем, что повреждение находится под бампером, но деталь можно отремонтировать. Основное, почему он не поставил замену, это то, что лицевая сторона крыла не повреждена. В отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также указан ремонт пола багажника с объемом работ 2.5 часа, а в своем заключении он на ремонт поставил 7 часов. При применении стоимости нормо-часа выполненных работ по данной детали он руководствовался тем, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому его стоимость нормо-часа станции обслуживания. Журавлев А.Ф. делал заключение на основании акта осмотра, поэтому в его отчете есть ошибки. Кроме того, им не предоставлялись фото повреждений автомобиля. По ценам на запчасти он руководствовался Постановлением <НОМЕР> о средней рыночной стоимости запасных частей по ремонту. Кроме того, если автомобиль истца находится на гарантии, то  гарантия распространяется только на узел и агрегаты. Если бы автомобиль Назарова В.В. находился на гарантии, ремонт должен проводиться по ценам дилера, но это лишь рекомендации, при этом он считает, что дилер, организация гарантийного обслуживания может «накручивать» цены на запчасти, а нужно по определению цен запчастей руководствоваться постановлением Правительства РФ <НОМЕР> о среднерыночных ценах на запчасти по региону как средние по Самарской области, а стоимость нормо-часа по восстановлению эксплуатационных и восстановительных свойств транспортного средства определяется независимо от того, состоит ли автомобиль Мазда на гарантийном учете или нет. Документов по замене спорной детали и сведений о том, состоит ли Мазда на гарантийном обслуживании ему не представлялось.

Специалист Журавлев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оценщиком работает более 7 лет, имеет образование высшее: инженер - машиностроитель, аппараты химического производства.Назаров В.В. 5 апреля 2012 года обратился в их организацию с вопросом: ему нужно было пересчитать стоимость восстановительного ремонта его пострадавшего автомобиля. 5 апреля 2012 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Назаровым В.В. был заключен договор на проведение услуг. У Назарова В.В. запросили устно справку с ГАИ о ДТП, его паспорт, документы на машину: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, был затребован автомобиль на осмотр. Назаровым В.В. автомобиль на осмотр не был представлен, так как по состоянию на 5 апреля 2012 года автомобиль был уже отремонтирован, поэтому Назаров В.В. представил им отчет транспортного средства ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 7 февраля 2012 года по оценке УТС, в котором все было изложено ясно. Они спросили у Назарова В.В., имеются ли еще какие-либо повреждения автомобиля (скрытые повреждения), Назаров В.В. сказал, что все повреждения изложены в акте осмотра. Предоставлял ли тот справку о ДТП, если ее нет в их отчете, значит, не предоставлял. Им было достаточно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указана дата аварии. Паспорт транспортного средства Назаров В.В. им не предоставлял. У Назарова В.В. ими был затребован автомобиль не письменно, а устно. Автомобиль Назарова В.В., судя по их отчету, они смотрели, но автомобиль был представлен уже отремонтированный. Автомобиль они фотографировали внешний вид и номера автомобиля. У них указана замена заднего левого крыла, а у Барашкина А.А. - ремонт заднего левого крыла. В позиции 5 акта осмотра указано «соединитель панели задка и крыла заднего левого на замену», в. позиции 4 - «крыло заднее левое на ремонт». «Соединитель» - это часть крыла (30% крыла), следовательно, п.4 и п.5 акта осмотра - это одна и та же деталь автомобиля. В каталоге она числится под одним номером. При расчете им было определено поставить в работу на деталь частичную замену и в зап.часть идет все крыло, так как она поставляется только с крылом. Почему не поставили отремонтировать всю деталь, они опирались на акт осмотра, так как они не видели «битый» автомобиль, использовали каталог автомобилей Мазда по запасным частям. Возможно, увидев «битый» автомобиль, они бы сделали другие выводы, но в этом случае основывались на данных «Альфы» и каталога. «Боковина крыла» - это и есть «соединитель», как его назвала «Альфа». Обуславливает изменение наименования деталей, указанных в акте осмотра, на их собственное наименование тем, что в акте осмотра неправильно названа деталь. Со слов Назарова В.В. определили, что соединитель является боковиной и на основании 7 лет опыта и конструкции автомобиля Мазда, то есть они спрашивали у Назарова В.В. и из его слов сделали вывод, что «соединитель» - это неотъемлемая часть «боковины». Данный вывод был сделан ими на основании собственного опыта. Замена детали регламентирована ими тем, что при расчете наименование указывается правильно, согласно Каталогу наименований деталей. Менял ли Назаров В.В. крыло в его отремонтированном автомобиле, они у того не спрашивали. Почему они поставили ремонт детали крыла, в то время как в замену поставили все крыло, которое, как они указывают, поставляется в целом с этой деталью, пояснить не может. Заключение специалиста «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина они не исследовали, только акт осмотра, на основании которого они сделали отчет. Детали «соединитель» не существует.

Согласно письму директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 26 июля 2013 года при производстве отчета <НОМЕР> «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Мазда 6 регистрационный знак <НОМЕР>» от 17 апреля 2012 года автомобиль не осматривался, фотоматериал ими использован не был, Для производства Отчета использовались следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела, акт осмотра от 7 февраля 2012 г. <НОМЕР>, составленный сотрудником ООО «Оценочная группа «Альфа», свидетельство о регистрации АМТС, договор об оказании услуг, справка ГАИ» (том 1 л.д.143), при этом в самом отчете эта справка отсутствует, и как пояснил в суде Журавлев А.Ф. она Назаровым В.В. им представлена не было.

Проверив материалы дела, и, оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу составленный 13 февраля 2012 года по заказу истца Назарова В.В. оценщиком ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Вопияшиным А.Г. Отчет об оценке УТС <НОМЕР>У (том 1 л.д.12-22), поскольку в основу данного Отчета оценщиком положен Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года, составленный по копии справки о ДТП с допиской  (том 1 л.д.21), и составленный 17 апреля 2012 года по заказу истца Назарова В.В. оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Журавлевым А.Ф. Отчет «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству МАЗДА6 гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» (том 1  л.д.28-50), поскольку в основу данного Отчета оценщиком положен Акт осмотра транспортного средства от 7 февраля 2012 года, составленный по копии справки о ДТП с допиской  (том 1 л.д.21), так как осмотр поврежденного автомобиля истца Журавлевым А.Ф. не производился, кроме того, доказательств того, что на осмотр автомобиля истца им вызывался Паль Я.С., в данных документах не имеется.

Кроме того, истцом и его представителем доказательств о вызове Паля Я.С. на осмотр автомобиля истца на 7 февраля 2012 года, на составление экспертного заключения от 2 марта 2012 года, на составление Отчета об оценке <НОМЕР>У по УТС и на составление Отчета «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству МАЗДА6 гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» в суд также представлено не было. 

В соответствии с п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, составленное на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного мировым судьей 18 июля 2013 года заключение эксперта ИП Барашкина А.А. от 28 августа 2012 года <НОМЕР> надлежит признать обоснованным, так как данное заключение составлено на основе и соответствует требованиям нормативного правового акта Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263,с использованием Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», компьютерных программных комплексов AUDATEX (АУДАТЕКС), SILVER DAT II, справочников EUROTAX (ЕВРОТАКС), «Kalkulation» («Калькуляция»), «Lackierung», MOTOR (МОТОР)), MITCHEL (МИТЧЕЛ), программы АС Смета и другой литературы (том 1 л.д.209). В его заключении указано, что согласно методическим рекомендациям для проведения судебной  экспертизы п.7.5.6, 7.5.7., 7.5.8, 7.5.9, 7.5.10 стоимость нормо-часа составляет 1100 рублей, данная величина принята экспертом для расчета (том 1 л.д.209).

В отношении же представленного в суд представителем истца составленного ООО «Альфа-Премиум» Заключения/калькуляции, где указана стоимость запчастей по восстановительному ремонту автомобиля истца Мазда6 в сумме 95995 рублей (том 1 л.д.241-242), на которое представитель истца ссылалась в судебном заседании как на расценки по гарантийному автомобилю истца, следует, что оно не является достаточно достоверным доказательством по делу, поскольку составлено не на дату ДТП на 4 февраля 2012 года, а на дату 18 сентября 2013 года. В то же время следует отметить, что в данном Заключении/калькуляции указана та же стоимость нормо-часа 1100 рублей, что и в заключении Барашкина А.А., который по состоянию на дату ДТП на 4 февраля 2012 года применил тот же размер стоимости нормо-часа 1100 рублей. 

При вышеуказанных обстоятельствах не могут быть приняты как обоснованные доводы представителя истца о том, что по автомобилю истца следовало применять цены на запчасти как в отношении гарантийного автомобиля Мазда6, обслуживание которого в г. <АДРЕС> осуществляет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку ни истцом, ни его представителем, не представлено никаких доказательств того, что автомобиль истца Мазда6 состоит на гарантийном учете, а также того, что отремонтированный по состоянию на 5 апреля 2012 года, когда Назаров В.В. пояснял оценщику Журавлеву А.Ф., автомобиль истца Мазда6 был отремонтирован в указанной дилерской организации, при том, что сам Назаров В.В. пояснил в судебном заседании 4 июля 2013 года, что свой автомобиль он отремонтировал в «Тойота-Центр», а не в указанной дилерской станции. Кроме того, по ходатайству представителя истца от 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.247) был выдан ей на руки запрос в указанную ею в ходатайстве дилерскую организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, состоит ли у них автомобиль истца на гарантийном учете и обслуживании, а также то, производились ли данной организацией ремонтные работы (замены деталей) на указанном автомобиле истца (л.д.), однако запрос остался истцом и его не исполненным.          

Согласно  заключению эксперта Барашкина А.А. от 28 августа 2013 года <НОМЕР> (том 1 л.д.203-222) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА6 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на дату ДТП 4 февраля 2012 года с учетом износа составляет 95182 рубля 72 копейки (том 1 л.д.213), которая подлежала возмещением истцу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего его ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Согласно составленному экспертом Барашкиным А.А. экспертному заключению от 28 августа 2013 года <НОМЕР> (том 1 л.д.203-222) суммарная утрата товарной стоимости составляет 22879 рублей 21 копейка (том 1 л.д.216).    

Следовательно, возмещением истцу в связи с повреждением его имущества подлежала сумма в размере 118061 рубль 93 копейки из расчета 95182,72 руб. (ремонт) + 22879,21 руб. (УТС) = 118061, 93 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что истцу уже выплачено ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах предусмотренного страхового лимита, то заявленные истцом  к ответчику требования о взыскании суммы убытков по страховому событию ДТП в размере 17599 руб. 46 коп. и суммы убытков - утрата товарной стоимости автомобиля 22103,64 руб. удовлетворению не подлежат, так как с учетом вышеизложенного размер ущерба, причиненного имуществу истца, не выходит на рамки страхового покрытия.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов по представлению его интересов в суде. является производным от вышеуказанных основных требований, в удовлетворении которых надлежит отказать, то данное требование о взыскании расходов по представлению интересов в суде также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении его требований судебные расходы по оплате госпошлины не возмещаются и не возвращаются.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 102, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска Назарова <ФИО1> к Палю <ФИО2> о взыскании страховой выплаты по страховому событию ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области

Мировой судья судебного участка

№ 115 Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области                                                 А.Г.Рыжова