Решение от 15.06.2021 по делу № 5-509/2021 от 15.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                             г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101 

Мировой судья 26 судебного участка города <АДРЕС> и <АДРЕС> района Полежаева Е.Ю., с участием <ФИО1>, рассмотрев  дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, СНТ Тополек, ул. <АДРЕС>, д. 81, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул.  <АДРЕС>, д. 17, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и Усольском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, а именно <ДАТА4>  в 00.00 час. находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, тем самым допустил несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>

Поляков А.А. вину не признал, пояснил, что в ночное время находился дома, звонки не слышал, на лай собаки внимание не обратил.

В судебном заседании сотрудник ППСП УМВД России по АГО <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6> он находился на службе, в 23.30 час. выехал в составе экипажа в СНТ Тополек, ул. <АДРЕС>, 81,  для проверки поднадзорного <ФИО1>, по приезду на место произвел несколько телефонных звонков на номер <ФИО1>, в 23.42 час., 23.43 час., 23.49 час., трубку не брали, хотя звонок проходил, звонил в звонок на заборе, дверь не открывали, в доме свет не горел, во дворе лаяли собаки. Он произвел видеозапись, зафиксировал приезд по адресу. Проблесковые маячки на патрульной машине были включены без сигнала.

Допрошенная в судебном заседании  <ФИО3> пояснила, что по адресу: г. <АДРЕС>, СНТ Тополек, ул. <АДРЕС>, д. 81, проживает с Поляковым А.А. В ночь с 25 на <ДАТА7> Поляков А.А. находился дома.

Мировой судья, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА9> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА9> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в отношении <ФИО1> установлен административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, составленного сотрудником полиции <ФИО4>, <ДАТА11> по адресу: г. <АДРЕС>. СНТ Тополек, ул. <АДРЕС>, 81, с 00.00 час. по 00.05 час. проверено нахождение по месту жительства <ФИО1>,  «на телефонные звонки не отвечает, дверь никто не открывает, свет не горит».

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия <ФИО1> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, а именно протоколом об административном правонарушении АД <НОМЕР> от <ДАТА12>,  актом сотрудника полиции <ФИО2> от <ДАТА4>; решением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> об установлении в отношении <ФИО1> административного надзора и административных ограничений, видеозаписью посещения сотрудниками полиции адреса проживания <ФИО1>, скриншотом с экрана телефонного аппарата сотрудника полиции <ФИО2>, в котором зафиксированы исходящие звонки без соединения на номер <ФИО1>

Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Непризнание вины Поляковым А.А. суд расценивает как позицию защиты, так как каких-либо доводов и доказательств доводов Поляков А.А. суду не представил. Находясь под административным надзором, Поляков А.А. ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, ему разъяснялось, что поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, так как <ФИО3> проживает с Поляковым А.А. в фактических брачных отношениях и является лицом заинтересованным в исходе дела.

При этом, доводы <ФИО1> и пояснения <ФИО3> опровергаются в том числе и показаниями сотрудника ППС <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> им в составе экипажа осущестлялся выезд в СНТ Тополек, ул. <АДРЕС>, 81,  для проверки поднадзорного <ФИО1>, по приезду на место произвел несколько телефонных звонков на номер <ФИО1>, в 23.42 час., 23.43 час., 23.49 час., трубку не брали, хотя звонок проходил, звонил в звонок на заборе, дверь не открывали, во дворе лаяли собаки, а также предоставленной видеозаписью и скриншотом с экрана телефонного аппарата сотрудника полиции <ФИО2>, в котором зафиксированы исходящие звонки без соединения на номер <ФИО1>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.

 При разрешении вопроса о наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, трудоустроен  в силу ст.4.1 КоАП РФ суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ст.19.24 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<░░░1> ░░░░░░░░   ░░░░░░░░   ░   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.24 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000013400  ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ /░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40102810145370000026 ░░░ <░░░░░> ░░░ 83711601193019000140  ░░░░░ 25703000 ░░░ 0376068816062021396481940.

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░